Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф05-9320/22 по делу N А40-122816/2021

г. Москва

1 сентября 2022 г.

Дело N А40-122816/2021

Резолютивная часть определения объявлена 25.08.2022.

Полный текст определения изготовлен 01.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Ворониной Е.Ю. и Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НТК Ленитех" - Леус Е.Ю., ген. директор, протокол от 31.08.2018 N 01/18

от Тимофеева Сергея Анатольевича, Арефьева Сергея Николаевича, Нещерет Юрия Васильевича - не явились, извещены

от ООО "ВИРОМИНВЕСТ" - Шестаков В.А. - конкурсный управляющий лично, паспорт; решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 N А40-171550/17

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТК Ленитех", Тимофеева Сергея Анатольевича, Арефьева Сергея Николаевича, Нещерет Юрия Васильевича (лиц, не привлеченных к участию в деле) на определение Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022 по делу N А40-122816/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИРОМИНВЕСТ"

к Правительству Москвы, Казённому предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства",

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о признании незаконным сноса объекта незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИРОМ-ИНВЕСТ" (далее - Общество, ООО "ВИРОМ-ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы, Казённому предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" с заявлением о признании незаконным снос Правительством города Москвы объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу г. Москва, Зеленоград, мкр. 9, корп. 901А, на участке с кадастровым номером 77:10:000200:76 возведенного в рамках инвестиционного контракта N 13-008424-5901-0050-00001-03.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, в удовлетворении требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022 производство по кассационной жалобе ООО "ВИРОМ-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А40-122816/2021 прекращено на основании пункта 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом конкурсного управляющего общества от кассационной жалобы.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции общество с ограниченной ответственностью "НТК Ленитех", Тимофеев Сергей Анатольевич, Арефьев Сергей Николаевич, Нещерет Юрий Васильевич (лица, не привлеченные к участию в деле) обратились в Арбитражный суд Московского округа.

Заявители указывают, что у суда округа отсутствовали основания для прекращения производства по кассационной жалобе, поскольку отказ управляющего от кассационной жалобы существенно нарушал права участников процесса о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИРОМ-ИНВЕСТ", при этом отказ не был аргументирован, до начала судебного разбирательства никто о намерениях конкурсного управляющего не знал, что лишило участвующих в деле лиц гарантированного права на судебную защиту. Отказ конкурсного управляющего Шестакова В.А. от кассационной жалобы не имел под собой никаких оснований и был продиктован не намерением исполнить свои обязанности и защитить права и законные интересы лиц участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), а исключительно с намерением причинить вред конкурсным кредиторам должника, что связано с личной обидой конкурсного управляющего из-за обращения конкурсных кредиторов об отстранении арбитражного управляющего Шестакова В.А. по делу о банкротстве А40-171550/2017 (пункт 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.

Срок, установленный частью 6 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт, истек 14.06.2022. Настоящая кассационная жалоба подана 18.07.2022.

При подаче кассационной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "НТК Ленитех", Тимофеевым Сергеем Анатольевичем, Арефьевым Сергеем Николаевичем, Нещеретом Юрием Васильевичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что заявители являются участниками строительства инвестиционного объекта, имеющие к инвестору-застройщику ООО "ВИРОМ-ИНВЕСТ" требования, и юридически заинтересованными лицами в исходе настоящего дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции генеральный директор "НТК Ленитех" - Леус Е.Ю. поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, конкурсный управляющий ООО "ВИРОМ-ИНВЕСТ" - Шестаков В.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики, третье лицо, а также заявители кассационной жалобы - Тимофеев Сергей Анатольевич, Арефьев Сергей Николаевич, Нещерет Юрий Васильевич явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных норм права, рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции признает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Как следует из материалов дела, после принятия кассационной жалобы истца к производству и до ее рассмотрения по существу в судебном заседании конкурсным управляющим ООО "ВИРОМ-ИНВЕСТ" Шестаковым В.А. заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по ней.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 49 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав отказ от кассационной жалобы не противоречащим требованиям закона и не нарушающим права других лиц, принял его и прекратил производство по жалобе.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что отказ ООО "ВИРОМ-ИНВЕСТ" от кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выражает волеизъявление заявителя на отказ от жалобы; документ, содержащий соответствующее волеизъявление, подписан конкурсным управляющим Шестаковым В.А., утвержденным решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-171550/2017, которым общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсный управляющий является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Право истца отказаться от исковых требований следует из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц.

Отказ от жалобы относится к неотъемлемым процессуальным правам заявителя, суд не вправе ограничивать лиц, участвующих в деле, в реализации их прав. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Доводы заявителей о том, что отказ конкурсного управляющего от кассационной жалобы нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве общества, отклонены судом округа.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является признание незаконным сноса Правительством города Москвы объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу г. Москва, Зеленоград, мкр. 9, корп. 901А на участке с кадастровым номером 77:10:000200:76, возведенного в рамках инвестиционного контракта N 13-008424-5901-0050-00001-03.

Характер спора и его субъектный состав не позволяет применить к нему правило групповых исков, и считать, что конкурсный управляющий является представителем группы кредиторов. Спор связан административными правоотношениями и градостроительной деятельностью, осуществлявшейся должником, заявлен в общем исковом порядке, вне рамок дела о банкротстве.

При несогласии заявителей с действиями (бездействием) конкурсного управляющего, кредиторы должника вправе обжаловать их в деле о банкротстве общества в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022 по делу N А40-122816/2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков