Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 14АП-10925/21 по делу N А66-2962/2013

г. Вологда

25 января 2022 г.

Дело N А66-2962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Общества директора Нечеталенко С.Б., от Борисова Д.А. представителя Васюрина К.В. по доверенности от 25.10.2021, от конкурсного управляющего Должника Смирнова Ю.Н. представителя Давыдова Д.А. по доверенности от 22.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьметалл" на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2021 по делу N А66-2962/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьметалл" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2021 в части отказа взыскать солидарно с учредителя общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (адрес: 170006, г. Тверь, ул. Учительская, д. 6, корп. 1, оф. 7; ИНН 6950112440, ОГРН 1106952001771; далее - Должник) Борисова Дмитрия Александровича убытки.

В её обоснование ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований для привлечения Борисова Д.А., который является контролирующим Должника лицом, к ответственности по обязательствам Должника совместно со Сперанским Владимиром Александровичем. Доказательств добросовестности Борисова Д.А. не представлено. Просит определение суда отменить в данной части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать солидарно с Борисова Д.А. и Сперанского В.А. 18 932 000 руб. в возмещение убытков.

Борисов Д.А., конкурсный управляющий Должника Смирнов Юрий Николаевич в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в устных выступлениях с доводами, изложенными в ней, не согласились.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник создан на основании решения общего собрания от 21.01.2010 его участниками Сперанским В.А., Борисовым Д.А. и Нечеталенко С.Б. владевшими 34, 33 и 33 % его уставного капитала соответственно. Генеральным директором Должника с 21.01.2010 по 01.11.2013 являлся Сперанский В.А., который в период с 29.10.2012 по 27.12.2012 одновременно являлся и директором Общества.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2013 Должник признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Федоров Юрий Александрович, который определением суда от 17.08.2016 освобождён от исполнения обязанностей и в данной должности утверждён Смирнов Ю.Н.

Определением суда от 10.02.2017 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Решением суда от 04.05.2021 определение от 10.02.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 26.10.2021 срок конкурсного производства в отношении Должника продлён до 19.03.2022 с одновременным назначением к рассмотрению вопроса о возможности продления либо завершения конкурсного производства в отношении Должника.

Конкурсный управляющий Должника Смирнов Ю.Н. 14.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Должника Сперанского В.А. 20 504 000 руб. в возмещение убытков, ссылаясь на то, что в период с 29.10.2012 по 27.12.2012 с расчётных счетов Должника N 40702810900000003932 и 40702810100410004652, открытых в ОАО КБ "ТГБ" и ЗАО "ПРОБАНК" соответственно, совершено списание денежных средств на общую сумму 20 504 000 руб. по заведомо фиктивным основаниям на расчётные счета иных юридических лиц: ООО "ПромСтальТорг" (в размере 18 932 000 руб.) и ООО "Консультация Е" (в размере 1 572 000 руб.), подконтрольных Сперанскому В.А. либо связанных с ним личными или имущественными отношениями (подставных организаций).

Общество 07.10.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Должника Сперанского В.А. убытков в размере 1 572 000 руб. руб. и солидарном взыскании со Сперанского В.А. и Борисова Д.А., как учредителя Должника, убытков в размере 18 932 000 руб.

Суд первой инстанции объединил указанные заявления в одно производство для совместного их рассмотрения и, руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утверждённом 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, вынес оспариваемый судебный акт.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причинённых убытков, виновный характер действий (бездействия) лиц, их совершивших, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением и наступившими для Должника неблагоприятными последствиями.

При этом необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Между тем заявитель, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал обоснованность заявленных требований в обжалуемой части, поскольку доказательств того, что Борисов Д.А. исполнял обязанности директора Должника или имел возможность давать (давал) Должнику указания, обязательные к исполнению, не имеется.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Доказательств того, что ответчик был намерен причинить вред Должнику, а также осуществить злоупотребление правом в иных формах.

Ссылка апеллянта на то, что представленные им доказательства не приняты во внимание, не соответствует действительности, поскольку из обжалуемого определения следует, что судом на основании статей 67, 68 АПК РФ оценены представленные доказательства и доводы в обоснование заявленного требования в данной части.

Указание на то, что суд неверно распределил бремя доказывания, возложив его на заявителя, основано на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом изложенного правовых оснований для удовлетворения требований для привлечения Борисова Д.А.к ответственности в виде взыскания убытков в обжалуемом размере не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы, приведённые заявителем в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность вынесенного судом определения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2021 по делу N А66-2962/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьметалл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Селецкая