Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 20АП-5860/21 по делу N А23-1386/2020

г. Тула

25 января 2022 г.

Дело N А23-1386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества "103 бронетанковый ремонтный завод" - Жуковой М.А. (паспорт, диплом, доверенность от 23.12.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2021 по делу N А23-1386/2020 (судья Шестопалова Ю.О.), принятое по заявлению акционерного общества "103 бронетанковый ремонтный завод" (ИНН 7524015624, ОГРН 1097524000640) к акционерному обществу "60 арсенал" (ИНН 4029042561, ОГРН 114029000294) о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 7 797 166 рублей 77 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "60 арсенал" (далее - АО "60 арсенал", должник).

АО "103 бронетанковый ремонтный завод" обратилось в арбитражный суд к должнику с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 7 797 166 рублей 77 копеек.

Впоследствии (29.04.2021), заявитель уточнил требования, просил признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "60 арсенал" требования АО "103 БТРЗ" в общем размере 7 768 673 рубля 61 копейка, из которых 7 549 401,03 рублей основной долг, 219 272,58 рублей проценты за пользование займом.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 23.07.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "60 арсенал" включено требование акционерного общества "103 бронетанковый ремонтный завод" в сумме 7 768 673 рублей 61 копеек в том числе: 7 549 401 рублей 03 копеек - основой долг, 219 272 рублей 58 копеек - проценты за пользование займом.

В жалобе УФНС России по Калужской области просит определение суда от 23.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об установлении задолженности АО !102 БТРЗ", основанной на договоре займа от 18.10.2019, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В обоснование своей позиции ссылается на неисследованность обстоятельств фактической аффилированности сторон договора, нарушения прав и законных интересов других лиц, экономической обоснованности выбора конструкции займа для финансирования ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "103 бронетанковый ремонтный завод" против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя АО "103 бронетанковый ремонтный завод", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов в период наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Сообщение о введении в отношении АО "60 арсенал" процедуры наблюдении было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.08.2020.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае свои требования кредитор обосновывает наличием задолженности по договору займа в сумме 7 768 673,61 рубля.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2019 между АО "103 БТРЗ" (займодавец) и АО "60 арсенал" (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого, заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.5 договора, датой предоставления суммы займа является день, следующий за днем списания суммы займа с расчетного счета заимодавца.

Согласно пункту 1.4 договора, сумма займа предоставляется заёмщику на срок до 31.12.2020.

Датой возврата займа является дата зачисления суммы займа на расчетный счет заимодавца (пункт 1.7 договора). Заёмщик имеет право досрочно погасить сумму займа без предварительного уведомления заимодавца с начислением процентов по день возврата суммы займа (пункт 1.8 договора).

За пользование суммой займа заёмщик выплачивает заимодавцу проценты в размере, равном значению ключевой ставки Банка России, действовавшей в период пользования суммой займа. Проценты рассчитываются заёмщиком самостоятельно за фактическое количество календарных дней пользования суммой займа. Проценты начисляются, начиная с календарного дня, следующего за днём перечисления денежных средств с расчетного счета заимодавца, по день возврата суммы займа, (пункт 1.8 договора).

В соответствии с пунктом 1.8 договора проценты за пользование суммой займа начисляются с календарного дня, следующего за днём перечисления денежных средств с расчетного счета заимодавца, по день возврата суммы займа.

Во исполнение пункта 1.4.1, пункта 1.4.2 договора займа АО "103 БТРЗ" осуществило оплату платежными поручениями:

- N 6829 от 31.10.2019 на сумму 4 000 000 рублей;

- N 6830 от 31.10.2019 на сумму 1 000 000 рублей.

Таким образом, календарной датой начала пользования займом в целях исчисления процентов будет - 01.11.2019, а сами проценты будут составлять 219 272,58 рублей.

Задолженность, рублей	Период пользования суммой займа			Ключевая ставка банка России	Дней в году	Проценты, рублей
[1]	[2]	[3]	(4)	[5]	1 6]	(1)*(4) *(5)/(6)
5 000 000	02.10.2019	27.10.2019	26	7%	365	24 931,51
5 000 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	43 630,14
5 000 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	13 698,63
5 000 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	34 153,01
5 000 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	63 114,75
5 000 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	42 076,50
5 000 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	21 516,39
5 000 000	27.07.2020	03.08.2020	8	4,25%	366	4 644,81
Итого:						247 765,74

19.12.2019 между АО "103 БТРЗ" (цессионарий) и АО "60 арсенал" (цедент) был заключен договор об уступке требования N 25, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования по договору денежного займа от 16.04.2013 N 80, заключенному между цедентом и акционерным обществом "44 ремонтный завод радиотехнического вооружения".

Согласно пункту 1.3 договора общая сумма уступаемого требования составляет 20 861 032 рублей 17 копеек.

Во исполнение пункта 3.1 договора N 25, АО "103 БТРЗ" выплатило АО "60 арсенал" вознаграждение в сумме 20 861 032 рублей 17 копеек по реквизитам, указанным в пункте 7.4 договора N 25 платежным поручением N 8033 от 20.12.2019.

АО "60 арсенал" по условиям пункта 2.1.3 уведомить письменно должника в течение 2 рабочих дней со дня подписания договора N 25 о переходе от цедента к цессионарию требования (пункт 2.1.3 договора N 25).

13.02.2020 АО "103 БТРЗ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением по делу N А51-22954/2014 о замене стороны в исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2020 по делу N А51-22954/2014 заявление АО "103 БТРЗ" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу N А51-22954/2014 на его правопреемника - акционерное общество "103 бронетанковый ремонтный завод" в части взыскания задолженности по исполнительному листу серии ФС 000087581, выданному на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2014 по делу N А51-22954/2014.

15.07.2020 АО "103 БТРЗ" за исх. N 10-2028 было направлено заявление в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

На день обращения в УФССП России по Приморскому краю с данным заявлением в банке данных исполнительным производств содержались сведения о сумме задолженности 18 311 рублей 14 копеек, которые 15.07.2020 были перечислены на счет АО "103 БТРЗ" следующими платежными поручениями:

-N 31 от 15.07.2020 на сумму 11 650 619,83 рублей;

-N 32 от 15.07.2020 на сумму 6 661 011,31 рублей.

Остальная сумма денежных средств 2 549 401,03 рублей (разница между 20 861 032,17 рублей и 18 311 631,14 рублей) на счет АО "103 БТРЗ" не поступала.

20.07.2020 АО "103 БТРЗ" письмом за исх. N 10-2060 обратилось в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства от 22.09.2016 N17456/18/25037-ИП. Ответ на указанное письмо до настоящего времени в адрес АО "103 БТРЗ" не поступало.

04.08.2020 в адрес АО "103 БТРЗ" поступило Постановление СПИ от 24.07.2020 о замене стороны ИП N 17456/18/25037-ИП, где указан остаток основного долга 18 311 631,14 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Частью 5 статьи 807 ГК РФ установлено, что сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования АО "103 БТРЗ" в размере 7 768 673,61 рубля, в том числе: 7 549 401,03 рубль - основой долг, 219 272,58 рубля - проценты за пользование займом.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области ссылалось на то, что согласно базы данных налогового органа АО "Ремвооружение" является управляющей компанией как АО "60 арсенал", так и АО "103 бронетанковый ремонтный завод", таким образом, заявитель является аффилированным лицом, (приложение "Информация об участниках юридического лица").

Свои требования о включении в реестр АО "103 бронетанковый ремонтный завод" основывает па договоре займа (5 000 000,00 рублей), согласно пункту 1.2. указанного договора заем по договору является целевым и может быть использован заемщиком только для погашения задолженности перед МУП "Калугатеплосеть" г. Калуга и ОАО "Калужская сбытовая компания".

Пунктом 1.4.1. установлено перечисление займа по реквизитам МУП "Калугатеплосеть" г. Калуга и ПАО "Калужская сбытовая компания"; договоре об уступке требования (2 549 401,03 рублей), указанные сделки заключены в период тяжелого финансового положения должника, о чем управляющей компании АО "103 БТРЗ" было известно.

Уполномоченный орган полагает, что требование АО "103 БТРЗ", если и может быть установлено, то только в режиме очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Из материалов дела следует, что АО "60 арсенал" является организацией с преобладающей (78,6632 %) долей участия в уставном капитале Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Министерство обороны Российской федерации являлось мажоритарным акционером АО "60 арсенал" и АО "103 БТРЗ", что подтверждается распоряжением Правительства Российской федерации от 17.08.2019 N 1840-р "О передаче ГК "Ростех" в качестве имущественного взноса РФ находящихся в федеральной собственности акций акционерных обществ" акции АО "60 арсенал" переданы в ГК "Ростех".

В свою очередь, из документов, представленных уполномоченным органом во исполнение определения суда от 02.12.2021, следует, что с 07.10.2019 управляющей компанией АО "103 БТРЗ" является АО "Ремвооружение", 27.06.2019 между АО "60 арсенал" общество) и АО "Ремвооружение" (управляющая организация) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества "60 арсенал" управляющей организации - акционерному обществу "Ремвооружение", по условиям которого управляющая организация обязалась по поручению общества и за установленную настоящим договором плату осуществлять деятельность по управлению делами и имуществом общества путем осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Соответственно, АО "60 арсенал" и АО "103 БТРЗ" являются аффилированными и заинтересованными лицами.

При этом действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований аффилированного с должником лица.

В пункте 1 Обзора разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Следовательно, при разрешении вопроса о том, подлежит ли требования аффилированного кредитора (контролирующего должника лица) понижению в очередности, определяющим фактором является не наличие формальных признаков аффилированности, а характер гражданских взаимоотношений между должником и лицом, которое заявило требование о включении в реестр требований кредиторов. Иное бы позволяло сделать вывод о том, что требование аффилированного или контролирующего должника лица в любом случае подлежит понижению в очередности, то есть противоречило бы сложившемуся правопорядку, в том числе основополагающим принципам законодательства о банкротстве.

В силу пункта 3.2 Обзора наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В данном случае судом области установлено, что должник является предприятием оборонно-промышленного комплекса, которое создано для решения ряда комплексных целевых государственных программ России в области производства и ремонта вооружения и боевой техники, в том числе выполнения государственного оборонного заказа. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.09.2009 N 1226-р (в ред. от 20.03.2014 N 408-р) должник включен в перечень стратегических организаций - п. 893. Должник является исполнителем государственных контрактов. Вся уставная деятельность должника направлена на оказание услуг Министерству обороны Российской Федерации по производству, установке, утилизации, сервисному обслуживанию, эксплуатации, обслуживания вооружения и военной техники, а также переработке и реализации продуктов утилизации (лома черных, цветных металлов, машин, узлов, агрегатов, деталей, демилитаризованного движимого имущества) и другое (п. 3.3 устава должника утвержденного Решением годового общего собрания акционеров (протокол от 30.06.2016). Данный вид деятельности осуществляется предприятием с момента его создания, что привело к узкой специализации, формированию узко профилированных производственных мощностей, а в связи с острым дефицитом оборотных средств с момента приватизации - к невозможности диверсификации производства.

Указанный займ является целевым, предоставлен АО "103 БТРЗ" на оплату задолженности АО "60 арсенал" перед МУП "Калугатеплосеть" за период с 01.01.2017 и ПАО "Калужская сбытовая компания" с целью недопущения срыва выполнения государственного оборонного заказа и обеспечения надлежащих условий труда работников предприятия.

Договор займа был заключен на разумный срок. Процентная ставка по договору приравнивалась к значению ключевой ставки Банка России и подлежала соразмерному изменению в случае принятия Банком России решения об ее изменении. Договором предусмотрены проценты за пользование займом, а также ответственность в случае несвоевременного возврата суммы займа.

Финансирование производилось АО "103 БТРЗ" за счет собственных денежных средств, из прибыли кредитора.

Так, 23.10.2019 на счет АО "103 БТРЗ" поступила оплата от Министерства обороны за ремонт имущества поставляемого заказчику по договору N 17103-М19-ТП от 17.07.2017 ДС N 1 от 28.09.2018, Акт сдачи-приемки N б/н от 19.10.2019 в размере 84 166 666,70 рублей (платежное поручение от 23.10.2019 N 43203, выписка из лицевого счета с 01.10.2019 до 31.10.2019).

Срок возврата займа, в соответствии с условиями договора займа установлен до 31.12.2020, соответственно меры к истребованию задолженности не могли предприниматься АО "103 БТРЗ" ранее 01.01.2021.

При предоставлении договора займа 18.10.2019 на срок до 31.12.2020 АО "103 БТРЗ" рассчитывало, что к концу 2020 АО "60 арсенал" получит оплату за выполненные работы в рамках государственного контракта, оплату по контрактам, выполненных в рамках соисполнения, истребует оплату с АО "Спецремонт", а также получит субсидию по Программе финансового оздоровления.

Также судом области отмечено, что учитывая размер уставного капитала АО "60 арсенал" (477 575 тыс. рублей) незначительные по сравнению с ним "финансовые вложения" АО "103 БТРЗ" в форме предоставленного займа (5 000 000 рублей) не могут рассматриваться в качестве корпоративной докапитализации общества.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о ведении должником хозяйственной деятельности в период выдачи займов, выполнению заключенных государственных контрактов, договоров соисполнения по государственному оборонному заказу.

Уполномоченным органом не доказано наличие у АО "103 БТРЗ" и АО противоправной цели - уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (злоупотребление правом, совершения действий в обход закона (статья 10 ГК РФ)).

Исходя из вышеизложенного, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания задолженности должника перед АО "103 БТРЗ" подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и включил вышеуказанную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о неисследованности обстоятельств фактической аффилированности сторон договора, нарушения прав и законных интересов других лиц, экономической обоснованности выбора конструкции займа для финансирования ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные.

Следует также отметить, что особый статус как должника, так и заявителя, как лиц, являющихся исполнителями государственного оборонного заказа в пользу Российской Федерации, исключает возможность наличия частных внутрикорпоративных отношений, связанных с сокрытием и недобросовестным распределением финансовых потоков от исполнения государственного оборонного заказа..

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФНС России по Калужской области и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2021 по делу N А23-1386/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина Н.А. Волошина