Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 11АП-19267/21 по делу N А65-27292/2019

г. Самара

25 января 2022 г.

Дело N А65-27292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 11.01.2022-18.01.2022 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН", Федерального государственного бюджетного образовательного учреждение высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет имени А.Н. Туполева - КАИ" и Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 по делу N А65-27292/2019 (судья Харин Р.С.) по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждение высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет имени А.Н. Туполева - КАИ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" о взыскании долга по договору о софинансировании и дальнейшем использовании результатов исследований (проекта) N 2786 ИП от 02.10.2017 в размере 25 000 000 руб.,

и по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации,

в судебное заседание явились:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждение высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет имени А.Н. Туполева - КАИ" - Ямалиев С.И., паспорт, доверенность от 17.11.2021, диплом, (до перерыва)

от Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН"- Гайнутдинова Г.К., паспорт, доверенность от 25.11.2020, диплом, (до перерывы)

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет имени А.Н. Туполева - КАИ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" о взыскании долга по договору о софинансировании и дальнейшем использовании результатов исследований (проекта) N 2786 ИП от 02.10.2017 в размере 25 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 по делу N А65-27292/2019 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 по делу N А65-27292/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 по делу N А65-27292/2019 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 по делу N А65-27292/2019 отменено, дело назначено к повторному рассмотрению.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-27292/2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2021 производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А65-27292/2019 прекращено.

До рассмотрения судом первой инстанции требований истца по существу от Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" поступило встречное исковое заявление о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждение высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет имени А.Н. Туполева - КАИ" в полном объеме потраченных на реализацию данного проекта собственных денежных средств в сумме 50 000 000 руб., предоставленных в качестве внебюджетного софинансирования без получения встречного представления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 отказано в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" (далее по тексту - ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречное исковое заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.01.2022.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет имени А.Н. Туполева - КАИ" (далее по тексту - истец) также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан в части отказа в удовлетворении первоначального иска, и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, решение в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания также на 11.01.2022.

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан в части, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 апелляционная жалоба Министерства науки и высшего образования Российской Федерации принята к производству с назначением судебного заседания также на 11.01.2022.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.01.2022 был объявлен перерыв до 18.01.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 18.01.2022

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на неправомерность отказа в первоначальном иске, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении установлено, что истец выполнил работы по второму этапу, что подтверждается актами N 3 от 29.06.2018 на сумму 12 500 000 руб. и N 5 от 15.04.2019 на сумму 12 500 000 руб., подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо также ссылалось на выполнение истцом работ, о взыскании стоимости которых заявлен первоначальный иск, указывая также на акт от 10.01.2019, по которому истец передал ответчику отчетную документацию и который подписан ответчиком без замечаний, что также, как указывает третье лицо, было установлено судом первой инстанции. Третье лицо также ссылается на заключение от 10.01.2019 N 2, составленное ответчиком, согласно которому отчетная документация по этапу N 2 удовлетворяет требования технического задания, плана-графика исполнения обязательств по соглашению о предоставлении субсидии и отвечает целям и задачам коммерциализации результатов проекта Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН".

В апелляционных жалобах истец и третье лицо также ссылаются на то, что расторжение соглашения о предоставлении субсидии между истцом и третьим лицом, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Кроме того, третье лицо соглашение о расторжении соглашения о предоставлении субсидии направило истцу 31.12.2019, т.е. уже после того, как ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

Истец и третье лицо также указывают, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А40-73421/2020, и возврат истцом третьему лицу полученной ранее субсидии также не могут являться основанием для отказа в первоначальном иске; обстоятельства, установленные приговором Вахитовского районного суда г. Казани, также не влияют на отношения сторон.

Третье лицо также ссылалось на то, что договор между сторонами в установленном порядке расторгнут не был.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с отказом во встречном иске, полагая, что суд первой инстанции косвенно установил, что основания для его удовлетворения имеются, однако неправомерно отказал в его удовлетворении со ссылкой на возможность защиты ответчиком своих прав в порядке главы 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку в натуре обязательство истцом исполнено быть не может. Ответчик указывает в жалобе, что израсходованные им для целей исполнения проекта собственные средства в общем размере 50 000 000 руб. следовало взыскать с истца в пользу ответчика по правилам о неосновательное обогащении.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца и третьего лица, которые, в свою очередь, возражали против жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика на жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 в части отказа в удовлетворении первоначального иска. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГБОУВО "Казанский национальный исследовательский технический университет имени А.Н. Туполева - КАИ", Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" и иными юридическими лицами подписано соглашение о консорциуме от 28.08.2017, согласно которому его стороны обязались совместно сотрудничать на условиях настоящего соглашения, а также выполнять согласованные действия, с целью совместной борьбы за получение заказов и участия в проектных исследованиях, реализации инвестиционных проектов, участии в конкурсах и торгах и других закупочных процедурах по вышеперечисленным и другим видам деятельности на основании отдельных договоров.

Согласно приложению N 1 к соглашению о консорциуме от 28.08.2017 (Распределение выполнения объемов работ между членами коллективного участника (консорциума) в рамках комплексного проекта по теме "Разработка многоцелевого регионального 9-местного самолета") ООО "Фирма "МВЕН" является головным исполнителем, с указанием темы: "Разработка цельно композитного планера 9- местного самолета с отсеком для размещения быстродействующей системы спасения". Истец в указанном приложении отражено как соисполнитель, с указанием темы: "Разработка проектных решений и создание опытного образца интеллектуального комплекса обеспечения безопасности полетов (ИКОБП) для регионального 9-местного самолета".

Впоследствии 02.10.2017 между истцом (участник конкурса), ООО "Фирма "МВЕН" (индустриальный партнер) и третьим лицом (Минобрнауки России) был заключен договор о софинансировании и дальнейшем использовании результатов исследований (проекта) N 2786 ИП (далее по тексту - договор).

Между истцом и третьим лицом было подписано соглашение о предоставлении субсидии для финансового обеспечения (возмещения) затрат, связанных с проведением исследований (выполнением проекта) по теме: "Разработка проектных решений и создание опытного образца системы управления многоцелевого регионального 9-местного самолета с интеллектуальным комплексом обеспечения безопасности полетов (ИКОБП)".

В целях дальнейшего осуществления коммерциализации результатов исследований (проекта), которые будут получены в рамках проекта, стороны в разделе 2 договора предварительно согласовали следующие условия основного договора: взаимодействие; права и обязанности сторон, в процессе выполнения проекта в части совместной подготовки и согласования отчетной документации по проекту; объем финансирования индустриальным партнером работ по проекту за счет собственных средств в размере 125 000 000 руб., в том числе: в 2017 году в размере 25 000 000 руб., в 2018 году в размере 50 000 000 руб., в 2019 году в размере 50 000 000 руб., включая средства, перечисляемые ООО "Фирма "МВЕН" на расчетный счет ФГБОУВО, в размере: 62 500 000 руб., в том числе: в 2017 году в размере 12 500 000 руб., в 2018 году в размере 25 000 000 руб., в 2019 году в размере 25 000 000 руб.; распределение прав на результаты, в том числе материальные, которые будут получены в ходе выполнения проекта.

Стороны обязались подписать основной договор, на условиях настоящего договора, в срок не более 10 дней после признания участника конкурса (который в основном договоре будет именоваться получателем субсидии) победителем для последующего предъявления организатору конкурса, как необходимого условия подписания соглашения о предоставлении субсидии (раздел 2 договора).

Совместная подготовка и согласование отчетной документации по этапам выполнения проекта осуществляется согласно плану-графику (приложение N 1 к договору) и порядку оценки. Полный комплект отчетных документов по этапу формируется и предъявляется истцом третьему лицу. На основании п.п. 3.3 индустриальный партнер проекта обязан незамедлительно приостановить выполнение работ по проекту и уведомить участника конкурса и Минобрнауки России в 3-х дневный срок в случае, если в ходе выполнения работ выяснится, что достижение результатов проекта невозможно или нецелесообразно продолжать работы в соответствии с требованиями технического задания и плана-графика (раздел 3 договора).

Финансирование и распределение работ по проекту согласовано сторонами в разделе 4 договора.

Работы по плану-графику, финансируемые из бюджетных средств, выполняются участником конкурса лично и/или с привлечением третьих лиц в соответствии с действующим законодательством.

Индустриальный партнер проекта не может быть исполнителем работ, указанных в плане-графике и финансируемых из средств субсидии, при этом может быть исполнителем работ, финансируемых за счет собственных средств. Права на результаты исследований (проекта), создаваемые в рамках работ, финансируемых индустриальным партнёром, принадлежат индустриальному партнеру (п. 5.1 договора).

К завершению последнего этапа выполнения работ по плану-графику участник конкурса и индустриальный партнёр обязуются заключить лицензионный договор на полученные участником конкурса и зарегистрированные результаты исследований (проекта), созданные за счет средств субсидии, согласно ст. 1234 и 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (раздел 3 договора).

На основании раздела 9 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до заключения сторонами основного договора. При этом изменение и расторжение договора возможным по соглашению сторон при заблаговременном надлежащем уведомлении Минобрнауки России.

В соответствии с приложением N 1 к договору сторонами был сформирован план-график софинансирования ПНИЭР, в котором указаны содержание выполняемых работ и мероприятий, перечень документов, разрабатываемых на этапах проведения исследований, наименование этапов, сроки исполнения и объемы финансирования. Начало третьего этапа было предусмотрено с 01.01.2019 по 30.12.2019.

В приложении N 2 к договору "Техническое задание к выполнению ПНИЭР" сторонами определены цели их выполнения, перечень научных и научно-технических результатов, подлежащих получению при выполнении ПНИЭР, требования к выполняемым работам, технические требования, требования к патентным исследованиям и регистрации результатов интеллектуальной деятельности, требования к разрабатываемой документации, этапы работ и сроки их выполнения.

Между третьим лицом и ФГБОУВО (получатель субсидии) было заключено соглашение от 03.10.2017 N 14.580.21.0011 о предоставлении субсидии, согласно которому третье лицо предоставляет субсидию из федерального бюджета получателю субсидии (ФГБОУВО) для финансового обеспечения (возмещения) затрат, связанных с проведением прикладных научных исследований и экспериментальных разработок (далее ПНИЭР) (выполнением проекта) по лоту шифр 2017-14-582-0001 (шифр заявки "2017-14-582-0001-078"). Уникальный идентификатор работ (проекта) RFMEFI58017X0011.

Предоставление субсидии осуществляется в соответствии со сводной бюджетной росписью федерального бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных Министерству образования и науки Российской Федерации. Размер субсидии составляет 250 000 000 руб., в том числе: в 2017 году в размере 50 000 000 руб., в 2018 году в размере 100 000 000 руб., в 2019 году в размере 100 000 000 руб. (раздел 1 соглашения).

Между истцом и третьим лицом 15.11.2018 заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению о предоставлении субсидии от 03.10.2017, согласно которому по тексту всех разделов соглашения и приложений к нему слова "Министерство образования и науки Российской Федерации" в соответствующих падежах заменены словами "Министерство науки и высшего образования Российской Федерации" в соответствующих падежах (п. 1.2. дополнительного соглашения).

Как следует из условий договора и материалов дела, часть работ по договору выполнялась истцом (акты N 2 от 29.12.2017, N 3 от 29.06.2018 и N 5 от 15.04.2019, в которых указано, что работы выполнены истцом за счет средств индустриального партнера), а часть - ответчиком (акты N 1 от 29.12.2017, N 4 от 29.06.2018, в которых указано, что работы выполнены ответчиком за счет собственных средств - т. 1 л.д. 42, 122).

Суд первой инстанции, учтя длительность сложившихся между сторонами правоотношений на основании представленной первичной документации, неоднократное выполнение сторонами и принятие работ по актам приема-сдачи работ, а также частичную оплату работ, пришел к выводу о том, что договор N 2786 ИП не следует расценивать как предварительный. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая, в том числе в отсутствие иного заключенного между сторонами договора, а также наличие в рассматриваемом договоре всех необходимых для выполнения работ условий и условий, регулирующих отношения сторон.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, истец ссылался на выполнение обязательств со своей стороны, в подтверждение чего представил акты приема-сдачи выполненных работ N 2 от 29.12.2017, N 3 от 29.06.2018 и N 5 от 15.04.2019, каждый из которых на сумму 12 500 000 руб.

Ответчиком платежным поручением N 2 от 09.01.2018 произведена оплата в сумме 12 500 000 руб. (т. 1 л.д. 124). Как указывает истец, произведенная ответчиком оплата зачтена истцом в счет оплаты работ, выполненных истцом по первому этапу, выполнение которых подтверждается актом N 2 от 29.12.2017 на сумму 12 500 000 руб., подписанным сторонами (т. 1 л.д. 123).

С учетом уточнения первоначальных требований истец указывал, что основанием первоначального иска являются акт N 3 от 29.06.2018 на 12 500 000 руб. и акт N 5 от 15.04.2019 на 12 500 000 руб., а всего на сумму 25 000 000 руб. (т. 1 л.д. 42, т. 2 л.д. 71).

На основании акта приема-передачи отчетной документации от 10.01.2019 истец передал, а ответчик принял отчетную документацию в подробно отраженном составе.

Ответчиком было подготовлено заключение индустриального партнера N 2 с указанием планового срока окончания этапа 31.12.2018, в котором отражено, что комплектность и оформление отчетной документации соответствует требованиям соглашения о предоставлении субсидии, в том числе техническому заданию и плану-графику исполнения обязательств, а также нормативной документации. Содержание отчетной документации соответствует условиям соглашения о предоставлении субсидии, в том числе техническому заданию и плану-графику исполнения обязательств. Отчетная документация истца по этапу N 2 удовлетворяет требованиям технического задания и плана-графика исполнения обязательств по соглашению о предоставлении субсидии от 03.10.2017 N 14.580.21.0011 и отвечает целям и задачам коммерциализации результатов проекта ООО "Фирма "МВЕН".

Суд первой инстанции в обжалуемом решении установил, что представленные в материалы дела акты выполненных работ являются первичными документами, подтверждающими выполнение истцом работ в указанном в них объеме, что подтверждает выполнение работ в рамках заключенного соглашения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" в ходе приемки работ недостатков выявлено не было, доказательств невозможности осуществления соответствующей проверки качества выполненных работ при ее предъявлении в материалы дела не представлено. При определенной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от стороны по характеру отношений, ООО "Фирма "МВЕН" могло при приемке выполненных работ обнаружить наличие недостатков и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, выполненные работы приняты без замечаний и возражений.

Заключая и подписывая спорное соглашение, стороны, как указал суд первой инстанции, в том числе ООО "Фирма "МВЕН", изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что для сторон по сделке наступили иные последствия, нежели указанные в соглашении. Последовательные действия ООО "Фирма "МВЕН" (заключение соглашения, периодичное подписание актов выполненных работ, частичная оплата выполненных работ) свидетельствуют о фактическом исполнении договоров сторонами и исключают возможность признания их недействительным.

При этом доводы ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права. Как верно отметил суд первой инстанции, по условиям договора результаты исследований (проекта) принадлежат индустриальному партнеру (ответчику).

Как указано выше, согласно заключению ответчика от 10.01.2019 отчетная документация истца по этапу N 2 удовлетворяет требованиям технического задания и отвечает целям и задачам коммерциализации результатов проекта ООО "Фирма "МВЕН".

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, поскольку требования истца о взыскании задолженности не имеют надлежащего правового обоснования ввиду того, что требования заявлены истцом после расторжения соглашения с третьим лицом о предоставлении субсидии. В этой связи суд первой инстанции счел, что задолженность не подлежит оплате как предоставленная во исполнение несуществующего обязательства по расторгнутому договору (Соглашению). Суд первой инстанции, отказывая в первоначальном иске, также исходил из того, что в в отношении работника ФГБОУВО было возбуждено уголовное дело с вынесением впоследствии Вахитовским районным судом приговора по делу N 1- 71/2020 (1-533/2019) от 28.12.2020, вступившего в законную силу.

Суд первой инстанции исходил из того, что в приговоре Вахитовского районного суда города Казани по указанному делу исследовались обстоятельства и правоотношения, сложившиеся в рамках проекта "Разработка проектных решений и создание опытного образца системы управления многоцелевого регионального 9-местного самолета с интеллектуальным комплексом обеспечения безопасности полетов (ИКОБП)", который также являлся предметом заключенного договора сторонами по данному спору; в приговоре отражено о возврате полученных и изъятых в ходе обысков предметов и документов ООО "Фирма "МВЕН" и Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

Суд первой инстанции отметил, что в письме N м 324/19 от 06.05.2019 ООО "Фирма "МВЕН" указало на затянувшиеся тяжелое финансовое состояние на предприятии, в связи с чем сослалось на необходимость отказаться от дальнейшего участия в качестве индустриального партнера в рамках договора N 2786 от 02.10.2017 о софинансировании. В письме N 391/19 от 05.06.2019 указано на сложившуюся на предприятии в 2018 года критическую финансовую ситуацию, принявшую затяжной характер, в связи с чем указано на расторжение ранее заключенного соглашения от 03.10.2017 ввиду физической невозможности выполнения своих обязательств.

Аналогичная причина отказа ООО "Фирма "МВЕН" изложена последним в письме от 05.06.2019, направленном в адрес Минобрнауки России.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны обоюдно не смогли исполнять обязательства по договору по обстоятельствам, не зависящим друг от друга. Однако указанные основания не должны возлагать на противоположную сторону негативные правовые последствия в виде возмещения понесенных затрат в рамках исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ООО "Фирма "МВЕН" выполненных работ по соглашению, с учетом возможности их последующего использования при наличии правовых оснований. Однако суд первой инстанции счел, что взыскание денежных средств в одну или другую сторону нарушит баланс интересов, исходя из фактически сложившихся правоотношений, что является недопустимым.

Между тем при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ является факт их выполнения подрядчиком и сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что истец выполнил в соответствии с условиями договора и передал ответчику результат выполненных работ по актам N 2, от 29.12.2017, N 3 от 29.06.2018 и N 5 от 15.04.2019, подписанным сторонами без замечаний. Соответствие переданной истцом ответчику документации необходимым требованиям и условиям договора подтверждено вышеуказанным заключением ответчика от 10.01.2019, в котором имеется указание на потребительскую ценность для ответчика полученной от истца документации, о чем свидетельствует вывод ответчика, сделанный в данном заключении о том, что документация отвечает целям и задачам коммерциализации результатов проекта ООО "Фирма "МВЕН".

При указанных обстоятельствах основания для отказа в первоначальном иске отсутствовали.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 06.05.2019 ответчиком истцу было направлено уведомление об отказе в дальнейшем участии в качестве индустриального партнера по договору, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика. Однако работы, о взыскании стоимости которых заявлен первоначальный иск, выполнены истцом и переданы ответчику до направления ответчиком истцу указанного уведомления. Кроме того, тяжелое финансовое положение, ввиду которого ответчик отказывался от дальнейшего исполнения договора, не может освобождать ответчика от оплаты принятых работ.

Расторжение соглашения о предоставлении субсидии между истцом и третьим лицом и возврат истцом полученной субсидии, из чего исходил суд первой инстанции, не влияет на отношения между истцом и ответчиком, поскольку согласно п. 2.1.2 договора ответчик принял на себя самостоятельные обязательства по предоставлению финансирования за счет собственных средств в общем размере 125 000 000 руб., получая при этом в силу п. 5.1. договора права на результаты исследований (проекта), создаваемые в рамках проекта, финансируемые за счет средств индустриального партнера (ответчика).

Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено дело N А40-73421/2020, по иску КНИТУ-КАИ к Минобрнауки России о взыскании основного долга по соглашению о предоставлении субсидии в размере 85 000 000 руб. Решением суда от 17.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционных жалоб КНИТУ-КАИ и ООО "Фирма "МВЕН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-73421/2020, данным судебным актом не затронуты права и обязанности ООО "Фирма "МВЕН", поскольку последнее не является участником договора (соглашения), на основании которого заявлен иск.

Таким образом, то обстоятельство, что соглашение о предоставлении субсидии N 14.580.21.0011 от 03.10.2017, заключенное между Минобрнауки России и КНИТУ-КАИ, расторгнуто досрочно в одностороннем порядке по требованию Минобрнауки России не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств по договору о софинансировании и дальнейшем использовании результатов исследований (проекта) N 2786ИП от 02.10.2017.

Более того, как указано выше, уведомление о расторжении соглашения о предоставлении субсидии направлено Минобрнауки России в адрес КНИТУ-КАИ 31.12.2019, то есть после фактического отказа ООО "Фирма "МВЕН" от участия в проекте в целом, учитывая причину его отказа (тяжелое финансовое положение ответчика).

То обстоятельство, что истец при расторжении соглашения о предоставлении субсидии был вынужден произвести возврат полученной в 2018 году субсидии в размере 8 029 896 руб. 72 коп., также не может служить основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска по настоящему делу, поскольку соглашением о предоставлении субсидии изначально было предусмотрено право Минобрнауки России требовать возврата средств субсидии (п. 8.5. соглашения о предоставлении субсидии). Расторжение соглашения о предоставлении субсидии не свидетельствует об отказе истца от дальнейшего участия в реализации проекта (договора с ответчиком).

Относительно выводов суда первой инстанции, касающихся вышеуказанного уголовного дела и приговора суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как указывали истец и третье лицо, в рамках уголовного дела N 1-71/2020 устанавливались факты и обстоятельства, касающиеся факта заключения и выполнения договора с ООО "СтройАвтоКомплект" на предмет изготовления облегченных текстильных элементов и соединительных узлов. ООО "Фирма "МВЕН" стороной данного договора не являлась.

При этом данные работы предусмотрены соглашением о предоставлении субсидии N 14.580.21.0011 от 03.10.2017, заключенным между Минобрнауки России и КНИТУ-КАИ, согласно Плану-Графику исполнения обязательств, являющимся Приложением N 2 к указанному соглашению о предоставлении субсидии, работы по разработке и изготовлению текстильных элементов конструкции роторного парашюты и подвески самолета должны были быть выполнены Получателем субсидии за счет средств субсидии, то есть бюджетных средств, а не за счет средств Индустриального партнера - ООО "Фирма "МВЕН".

Работы по разработке и изготовлению текстильных элементов конструкции роторного парашюты и подвески самолета договором о софинансировании и дальнейшем использовании результатов исследований (проекта) N 2786ИП от 02.10.2017, заключенным между КНИТУ-КАИ и ОООО "Фирма "МВЕН", не предусмотрены.

Изложенное ответчиком не опровергнуто и из приговора суда общей юрисдикции обратное не следует.

Таким образом, обстоятельства, установленные в приговоре Вахитовского районного суда г. Казани от 28.12.2020, на правоотношения истца и ответчика в рамках договора не влияют.

В соответствии с ч. 1 ст. 774 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно ст. 775 Гражданского Кодекса Российской Федерации если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Оценив материалы дела и доводы ответчика, приведенные во встречном иске и в апелляционной жалобе, в части отказа в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, но по иным мотивам, что допускается в соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В претензии от 15.01.2021 N 13/2021 (т. 4 л.д. 6) ответчик просил истца в связи с прекращением истцом исследований (выполнения проекта) возместить потраченные ответчиком на реализацию проекта собственные средства в размере 50 000 000 руб. Возмещение ответчик просил произвести путем возврата аванса в размере 12 500 000 руб., перечисленного платежным поручением от 09.01.2018 N 2 (т. 1 л.д. 123), а также путем оплаты результатов работ, выполненных ответчиком за счет собственных средств и преданных истцу по актам N 1 от 29.12.2017 на сумму 12 500 000 руб., N 4 от 29.06.2018 на сумму 12 500 000 руб. и по акту N 6 от 15.04.2019 на сумму 12 500 000 руб.

Неудовлетворение истцом указанной претензии послужило основанием для предъявления ответчиком встречного иска.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как указано выше, денежные средства в размере 12 500 000 руб., перечисленные ответчиком платежным поручением от 09.01.2018 N 2, зачтены истцом в счет оплаты работ, выполненных последним за счет средств индустриального партнера (ответчика) и переданных по акту N 2 от 29.12.2017.

Требования ответчика о взыскании с истца в качестве неосновательного обогащения 37 500 000 руб., составляющих стоимость работ, отраженных в актах N 1 от 29.12.2017, N 4 от 29.06.2018 и N 6 от 15.04.2019, также удовлетворены быть не могут, поскольку в данных актах прямо указано, что работы выполнены ответчиком за счет собственных средств, при этом условия договора не содержат обязательств истца производить оплату таких работ.

Таким образом, ответчиком не доказана совокупность условий, необходимых для применения норм главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска с принятием в отмененной части нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.за ее рассмотрение подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" в пользу истца.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Министерства науки и высшего образования Российской Федерации не рассматривался, поскольку данный заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 по делу N А65-27292/2019 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждение высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет имени А.Н. Туполева - КАИ" долг в размере 25 000 000 руб., а также 148 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 по делу N А65-27292/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждение высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет имени А.Н. Туполева - КАИ" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждение высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет имени А.Н. Туполева - КАИ".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов