Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-81447/21 по делу N А40-84439/2019

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-84439/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Наталкина Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-84439/19 об отказе в признании недействительным одностороннего зачета ООО "АртСтрой" от 29.03.2019 на сумму 10 208 816 руб. 09 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МегаТрейд"

при участии в судебном заседании:

от ООО "АртСтрой": Новиков С.В., по дов. от 10.01.2022

от к/у ООО "МегаТрейд": Фетисов Е.В., по дов. от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по настоящему делу ООО "МегаТрейд" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 11.03.2021 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным одностороннего зачета ООО "АртСтрой" (ИНН 7726574417) от 29.03.2019 на сумму 10 208 816 руб. 09 коп. и применении последствий его недействительности.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Заявил о пропуске срока давности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Наталкин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из заявления следует, что при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника о признании недействительным Договора цессии (уступки прав денежных требований к ООО "АртСтрой") от 06.04.2019 г., заключённого между ООО "МегаТрейд" и ИП Лемасовым Андреем Николаевичем, в ноябре 2020 года был установлен зачет взаимной задолженности ООО "АртСтрой" и ООО "МегаТрейд", а именно: заявление ответчика о зачете взаимных встречных однородных требований исх. N 2380-АС от 29.03.2019 г. и распечатка с сайта Почта России с трек-номером письма 11559734017557 о получении должником указанного заявления 08.05.2019 г.

Согласно тексту заявления о зачете, ответчик имел задолженность перед должником по следующим договорам: - Договору N 1506-2018/СМР/ВИД от 15.06.2018 г. в размере 198 800,00 руб. - дополнительному соглашению N 10 к Договору N 1901-2017/СМР/ВИД от 09.01.2017 г. в размере 2 514 438,60 руб. - ДС N 7 от 01.10.2018 к Договору N0608-2018/ЛТГ/ВИД от 06.08.2018 г. в размере 301 200,00 руб. - Договору N0204-2018/ЭМР/ВИД от 02.04.2018 г. в размере 4 376 645,06 руб. - Договору N0506-2018/СМР/ВИД от 05.06.2018 г. в размере 955 891,71 руб. - Договору N 08-ТО от 01.04.2018 г. в размере 2 240 000,00 руб. - ДС N 8 от 14.11.2018 к Договору N 0608-2018/ЛТГ/ВИД от 06.08.2018 г. в размере 102 500,00 руб. - Договору N 180618-АУПТ от 25.06.2018 г. в размере 3 221 229,48 руб. - договору подряда б/н об оплате выполненных работ в размере 42 000, 00 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "АртСтрой" составляла 13 952 704,85 руб.

Должник имел следующую задолженность перед Ответчиком:

1. Договор N 1901-2017/СМР/ВИД от 09.01.2017 г. в размере 9 570 816,09 руб. Дополнительное соглашение N 9 в размере 600 000,00 руб. Дополнительное соглашение N 8 в размере 946 937,13 руб. Дополнительное соглашение N 6 в размере 2 652 149,96 руб. Дополнительное соглашение N 7 в размере 5 371 729,00 руб.

2. Договор N 0112-201/СМР/ВИД от 01.12.2017 г. в размере 638 000,00 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "Мега Трейд" составляла 10 208 816,09 руб.

На основании статьи 410 ГК РФ ответчик произвел односторонний зачет, в результате которого обязательства сторон были прекращены на сумму 10 208 816,09 руб.

Заявление о зачете было сделано 29.03.2019 г. направлено в адрес должника 16.04.2019 г.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 г.

Управляющий указал на то, что на момент совершения одностороннего зачёта (16.03.2019 г.) у должника имелась задолженность перед тремя кредиторами, возникшая до возбуждения дела о банкротстве, в общем размере 32 395 988,64 руб. основного долга.

В случае, если бы не был осуществлен зачет встречных требований, ответчик должен был уплатить должнику денежные средства в размере 10 208 816,09 руб., которые пошли бы на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов третей очереди.

Заявитель указал на мнимость сделки, поскольку отсутствуют доказательства получения должником заявления о зачете.

Кроме того, среди документов, полученных от генерального директора должника, отсутствует заявление о зачете исх. N 2380-АС от 29.03.2019 г.

Управляющий, полагая, что в результате произведенного зачета отдельному кредитору (ответчику) оказано предпочтение перед иными кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица может быть признана судом недействительно, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторам в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно (в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного Федерального закона.

В связи с этим наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.

Таким образом, конкурсный управляющий не обязан доказывать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления суд надзорной инстанции разъяснил, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд надзорной инстанции рекомендовал исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Дело о банкротстве ООО "Мегатрейд" возбуждено 05.04.2019 года.

Оспариваемый зачет произведен - 29.03.2019 года, то есть за месяц до принятия заявления о признании ООО "Мегатрейд" банкротом.

Однако, конкурсным управляющим не доказаны доводы о недействительности сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из пояснений ответчика и представленных в материалы дела доказательств, между ООО "АртСтрой" и ООО "МегаТрейд" сложились единые гражданско-правовые отношения по подряду с целью осуществления работ на объекте: многофункциональный торговый комплекс "Ритейл-Парк", расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, ул. Старо-нагорная, д.20, где ООО "АртСтрой" - заказчик работ, а ООО "МегаТрейд" - подрядчик.

Начиная с 2017 года были заключены следующие договоры строительного подряда: N 1901-2017/СМР/ВИД от 19.01.2017, N 0112-2017/СМР/ВИД от 01.12.2017, N1506- 2018/СМР/ВИД от 15.06.2018, N0608-2018/ЛТГ7ВИД от 06.08.2018, N0204- 2018/ЭМР/ВИД от 02.04.2018, N0506-2018/СМР/ВИД от 05.06.2018, N08-ТО от 01.04.2018, N180618-аутп от 25.06.2018.

В рамках исполнения обязательств по оплате ООО "АртСтрой" перечислило ООО "МегаТрейд" денежных средств на общую сумму 63 304 814,95 руб., что подтверждается платежным поручением, работ выполнено на общую сумму 67 048 703,71 руб., что подтверждается КС-2.

Таким образом, учитывая наличие на стороне подрядчика неотработанного аванса на сумму 10 208 816,09 руб. и задолженности на стороне заказчика на сумму 13 952 704,85 руб., ООО "АртСтрой" реализовало свое право на осуществление зачета взаимных денежных требований, вытекающих из единого правоотношения, с целью определения итогового обязательства одной из сторон.

Согласно Определениям Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 и сложившейся на основании позиции Верховного Суда Российской Федерации по сальдированию единообразной судебной практики, в результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по прекращенному договору подряда определяется размер итогового денежного требования одной стороны в отношении другой.

При этом соответствующее соотнесение не является сделкой в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и к нему не применяются положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете.

Следовательно, соответствующая операция не может быть оспорена по правилам гл. III. 1 Закона о банкротстве.

Указание в заявлении на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не опровергает то, что данным заявлением было подведено итоговое сальдо по договорам подряда.

Данные выводы суда подтверждены судебной практикой, в частности в Определениях ВС РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564.

Согласно позиции ВАС РФ, при банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Кроме того, поскольку сальдирование не является сделкой и не ведет к получению преимущественного удовлетворения, то оно может состояться в любое время: как до банкротства, так и в период возбуждения дела о банкротстве в отношении любого контрагента.

Ответчик, не соглашаясь с доводом управляющего о том, что прекращение взаимных обязательств сторон зачетом однородных требований произошло не ранее 01.04.2019, пояснил суду, что с ноября 2018 года не принимались, ввиду не исполнения ООО "Мегатрейд" обязательств по договору N 08-ТО от 01.04.2018 г. Предмет договора - техническое обслуживание электроустановок на объекте МТК "Ритейл-Парк".

Согласно условиям договора Исполнитель обязался выполнять ежедневный осмотр, аварийные, ремонтные и регламентные работы (Приложение N 1 к договору).

Для выполнения работ Исполнитель обязался назначить в дежурную смену не менее двух электриков днем и не менее двух электриков ночью.

Т.к. с ноября 2018 года на объекте отсутствовали дежурные электрики, соответственно техническое обслуживание электроустановок ООО "Мегатрейд" не выполнялось, акты не были приняты, обязанность по оплате не наступила.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств обязательства стали способными к зачету с 01.11.2018 г.

Судом отклонен довод управляющего об отсутствии направления Исх. N 2239-АС от 27.11.2018 г.

Само по себе отсутствие полномочий у Цхададзе А.А. на принятие корреспонденции, поскольку тот работал в должности прораба, не исключает передачу корреспонденции должнику.

Согласно пояснению ответчика, между ООО "АртСтрой" и ООО "Мегатрейд" сложилась практика обмена юридически значимыми сообщениями посредством нарочной передачи представителю подрядчика на строительном объекте.

Цхададзе А.А. регулярно получал корреспонденцию от ООО "АртСтрой", т.к. должностные обязанности обязывали его находиться на объекте проведения подрядных работ.

Данный довод заявителем не опровергнут.

Кроме того, заявителем не представлены документальные доказательства оказания предпочтения при совершении сделки, в частности, доказательства того, что требования ООО "Норд Флоринг" возникли ранее обязательств должника перед ООО "АртСтрой".

При этом сам по себе реестр требований кредиторов в данном смысле достаточным доказательством не является, поскольку содержит в себе лишь дату включения требований в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора заявителями не было представлено доказательств того, что оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам, то есть сделка привела к полной или частичной невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Также не было представлено доказательств аффилированности сторон сделки.

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности судом отклонен как не доказанный документально.

Так, ответчик указал на письма, направленные в адрес управляющего 05.11.2019 года исх N 2533-АС, от 19.11.2019 б/н.

Однако из текста указанных писем не следует уведомления управляющего о состоявшемся зачете.

Описи вложения исходящей корреспонденции также не содержат сведения о письме N 2380-АС от 29.03.2019 г.

Согласно пояснениям управляющего, с материалами дела N А40-162617/19, содержащими уведомление о зачете, он был ознакомлен 08.09.2020 года, о чем в деле имеется соответствующая отметка.

Только после возврата в конкурсную массу прав требования к ООО "АртСтрой" у управляющего появилась возможность оспорить сделку.

Суд также отметил недоказанность заявителем возможности приведения сторон в первоначальное положение в случае признания сделки недействительной.

Недобросовестность сторон сделки заявителем также не доказана.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему ООО "МегаТрейд" в удовлетворении заявления о признании недействительным одностороннего зачета ООО "АртСтрой" от 29.03.2019 на сумму 10 208 816 руб. 09 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно Определениям Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 и сложившейся на основании позиции Верховного Суда Российской Федерации по сальдированию судебной практики, в результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по прекращенному договору подряда определяется размер итогового денежного требования одной стороны в отношении другой. При этом соответствующее соотнесение не является сделкой в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и к нему не применяются положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете. Следовательно, соответствующая операция не может быть оспорена по правилам гл. 111.1 Закона о банкротстве.

Указание в Заявлении на ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не опровергает, то что данным заявлением было подведено итоговое сальдо по договорам подряда.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, в котором суд признал возможность сальдирования несмотря на то, что заявление заказчика в адрес подрядчика было поименовано как заявление о зачете.

Кроме того, поскольку сальдирование не является сделкой и не ведет к получению преимущественного удовлетворения, то оно может состояться в любое время: как до банкротства, так и в период возбуждения дела о банкротстве в отношении любого контрагента,

Экономический смысл сальдирования заключается в соразмерном уменьшении цены договора с целью недопущения неосновательного обогащения недобросовестного участника правоотношений.

Сальдирование возможно только в рамках правоотношения между двумя сторонами пусть и по разным договорам, но связанным одной экономической целью, например, строительство одного объекта.

В рассматриваемом споре установление сальдо взаимных предоставлений по договорам подряда, соотнесение оплаченного аванса со стоимостью выполненных работ не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом факт расторжения либо не расторжения договора не имеет значения, поскольку обязательство в данной части прекращается исполнением.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "АртСтрой" и ООО "МегаТрейд" сложились единые гражданско-правовые отношения по подряду с целью осуществления работ на объекте: многофункциональный торговый комплекс "Ритейл-Парк", расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, ул. Старо-нагорная, д.20, где ООО "АртСтрой" - заказчик работ, а ООО "МегаТрейд" - подрядчик.

Были заключены следующие договоры строительного подряда: N 1901-2017/СМР/ВИД от 19.01.2017, N 0112-2017/СМР/ВИД от 01.12.2017, N1506-2018/СМР/ВИД от 15.06.2018, N0608-2018/ЛТГ/ВИД от 06.08.2018, N0204-2018/ЭМР/ВИД от 02.04.2018, N0506-2018/СМР/ВИД от 05.06.2018, N08-ТО от 01.04.2018, N180618-аутп от 25.06.2018.

В рамках исполнения обязательств по оплате ООО "АртСтрой" перечислило ООО "МегаТрейд" денежных средств на общую сумму 63 304 814,95 (Шестьдесят три миллиона триста четыре тысячи восемьсот четырнадцать) руб., что подтверждается п/п, работ выполнено на общую сумму 67 048 703,71 (Шестьдесят семь миллионов сорок восемь тысяч семьсот три) руб., что подтверждается КС-2.

Таким образом, учитывая наличие на стороне подрядчика неотработанного аванса на сумму 10 208 816,09 руб. и задолженности на стороне заказчика на сумму 13 952 704,85 руб., ООО "АртСтрой" реализовало свое право на осуществление зачета взаимных денежных требований, вытекающих из единого правоотношения, с целью определения итогового обязательства одной из сторон.

В Определении (стр. 5 абз. 8-11) суд первой инстанции дал подробную оценку указанному зачету, довод Конкурсного управляющего сводится к несогласию с этой оценкой.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции конкурсный управляющий ссылался на отсутствие волеизъявления на зачет однородных требований, при этом довод основывался на устных объяснениях Генерального директора и работника ООО "Мегатрейд", однако, такие сведения не могут быть надлежащими доказательствами, поскольку недобросовестное поведение руководителя должника по отношению к ООО "АртСтрой" было доказано при рассмотрении обособленного спора в рамка настоящего дела (Определение от 06.02.2021 по делу N А40-84439/19-103-67), а также по делу NА40-1626117/19-27-1366.

В качестве доказательств сложившейся между сторонами практики обмена корреспонденцией и юридически значимыми документами, ООО "АртСтрой" представлены письма с отметкой работника Цхададзе А.А. о получении.

При исследовании указанного довода суд учел, что параллельно с обращением в суд с заявлением об оспаривании одностороннего зачета конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АртСтрой" о взыскании задолженности в размере в размере 3 743 888, 76 руб. процентов в размере 514 369,10 руб. В рамках делаN А40-6493 7/21-27-441 исковые требования конкурсного управляющего были удовлетворены в полном объеме (решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года по делу NА40-6493 7/21-27-441 вступило в законную силу).

В обосновании своих требований Конкурсный управляющий указывал, что работы и услуги по названным договорам были выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ и оказанных услуг, подписанных сторонами, вместе с тем задолженность не оплачена. В качестве доказательств имеющейся задолженности конкурсный управляющий приложил акты КС-2 и Акт сверки взаимных расчетов между ООО "Артстрой" и ООО "МегаТрейд" за период с 01.01.2018 по 02.10.2018 г.

В частности, конкурсным управляющим представлено актов КС-2 на общую сумму 67 048 703,71 (Шестьдесят семь миллионов сорок восемь тысяч семьсот три) руб., что подтверждается КС-2 N 1 от 27.09.2018, N 8 от 30.03.2018, КС-3 N 1 от 31.03.2018, N 14 от 28.06.2018, КС-3 N 2 от 30.06.2018, КС-2 N 1 от 31.10.2018, КС-2 от 12.10.2018, КС-3 N 1 от 25.04.2018, КС-3 N 1 от 30.06.2018, С-3 N 1 от 30.06.2018, N 1 от 30.04.2018, N 2 от 31.05.2018, N 3 от 30.06.2018, N 4 от 31.07.2018, N 5 от 31.08.2018, N 6 от 30.09.2018, N 7 от 31.10.2018, 34 от 14.05.2018, 13 от 14.05.2018, КС-2 N 1 от 19.11.2018, 21 от 14.03.2018, 00000058 от 25.07.2018, КС-2 N 1 от 31.07.2018, КС-2 N 2 от 31.08.2018, КС-2 N 3 от 30.09.2018, КС-2 N 4 от 31.10 2018 и Акт сверки взаимных расчетов между ООО "Артстрой" и ООО "МегаТрейд" за период с 01.01.2018 по 02.10.2018 г. на сумму 3 743 888,76 руб.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании с ООО "АртСтрой" задолженности в размере 3 743 888,76 руб., конкурсный управляющий исходил из действительности произведенного Ответчиком зачета.

Таким образом, действия конкурсного управляющего, противоречат принципу эстоппеля, сделали невозможным приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В абз. 2 п. 25 постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку в другом деле удовлетворены требования конкурсного управляющего в размере задолженности с учетом произведенного Ответчиком зачета, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, возврат сторон сделки в первоначальное положение становится невозможным.

Конкурсным управляющим не доказаны доводы о недействительности сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, в частности не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Должник и ответчик не являются аффилированными лицами. Доказательств аффилированности сторон в материалы дела не представлено, важно, что при формальном применение последствий недействительности сделки ООО "АртСтрой" будет лишено возможности получить от должника возврат неотработанного аванса.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 по делу N А40- 84439/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Наталкина Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева