Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 10АП-23549/21 по делу N А41-38672/2016

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А41-38672/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Антан" - Иванов Д.В., представитель по доверенности от 07.06.2021;

от Соловьева А.Н. - Зайцева И.И., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 7361203 от 20.09.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/517-н/77- 2021-20-2;

от Соловьевой Т.И. - Васильева И.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 23 АА 8198093 от 09.08.2018, зарегистрированной в реестре за N 23/282-н/23- 2018-8-33;

от ПАО "Россети Московский регион" - Коваль А.Д., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 5876218 от 25.12.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/555-н/77-2020-9-514;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Антан" Иванова-Бойцова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2021 г. по делу N А41-38672/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Антан", по заявлению конкурсного управляющего ООО "Антан" Иванова-Бойцова Александра Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности Соловьева А.Н. и Соловьевой Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2017 года по делу N А41-38672/16 ООО "Антан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Боравченков А.А.

30 июля 2018 г. конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Соловьева Андрея Николаевича и Соловьевой Татьяны Ивановны к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 14 декабря 2018 г. Боравченков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника утвержден Иванов-Бойцов А.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2021 года в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Иванов-Бойцов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения от ПАО "Россети Московский регион", в которых оно просит удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Также в суд поступили письменные пояснения от Соловьевой Т.И., в которых она возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Антан" и ПАО "Россети Московский регион" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Соловьевой Т.И. и Соловьева А.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО "Антан" являлись: Соловьева Татьяна Ивановна (50 % доли) и Соловьев Андрей Николаевич (50 % доли).

Кроме того, с момента создания общества (05 октября 2006 г.) по дату введения конкурсного производства единоличным исполнительным органом (генеральным директором) являлась Соловьева Татьяна Ивановна.

Обращаясь с настоящим заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, конкурсный управляющий ссылается на два основания: неисполнение руководителем обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества (неисполнение участниками обязанности по созыву собрания участников), а также не передачу конкурсному управляющему всей документации общества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, не установив совокупности условий для возложения субсидиарной ответственности по указанным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности ответчиков, имели место в 2014 - 2016 годах в части не обращения с заявлением о банкротстве, то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий (Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

Как указал конкурсный управляющий и следует из материалов дела, в период за три года до принятия заявления о признании должника банкротом в отношении должника были вынесены решения о взыскании задолженности:

- решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2013 г. по делу N А41-22026/13 по иску ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности за период 21.03.2013 по 30.04.2013 года в общей сумме 455 842 руб. 45 коп.;

- решение Арбитражного суда Московской области от24.06.2014 г. по делу N А41-27917/14 по иску ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности за период декабря 2013 по март 2014 года в общей сумме 779 746 руб. 89 коп.;

- решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2014 г. по делу N А41-62819/14 по иску ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности за апрель 2014 года в общей сумме 79 093 руб. 52 коп.;

- решение Арбитражного суда Московской области от 31.12.2014 г. по делу N А41- 70715/2014 по иску ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности за август 2014 года в общей сумме 193 руб. 30 коп.;

- решение от 21.02.2014 г. по делу N А41-81383/2014 по иску ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности за сентябрь 2014 года в общей сумме 1 448 руб. 87 коп.;

- решение от 17.04.2015 г. по делу N А41-9594/2015 по иску ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности за ноябрь 2014 года в общей сумме 2 438 руб. 46 коп.;

- решение от 14.05.2015 г. по делу N А41-16629/2015 по иску ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности за декабрь 2014 года в общей сумме 340 837 руб. 92 коп.;

- решение от 27.05.2015 г. по делу N А41-20035/15 по иску ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности за октябрь 2014 года в общей сумме 2 295 руб. 35 коп.;

- решение от 27.07.2015 г. по делу N А41-37799/2015 по иску ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности за февраль 2015 года в общей сумме 171 230 руб. 38 коп.;

- решение от 28.07.2015 г. по делу N А41-37800/2015 по иску ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности за январь 2015 года в общей сумме 172 107 руб. 24 коп.;

- решение от 14.09.2015 г. по делу N А41-56051/2015 по иску Г1АО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности в общей сумме 71 894 руб. 46 коп.;

- решение от 12.01.2015 г. по делу N А41-91657/15 по иску IIAO "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности за август 2015 года в общей сумме 27 954 руб. 09 коп.;

- решение от 04.03.2016 г. по делу N А41-101198/2015 по иску Г1АО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности за сентябрь 2015 года в общей сумме 59 612 руб. 27 коп.;

- решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 г. по делу N А41-107458/2015 по иску ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности за октябрь 2015 года в общей сумме 61 732 руб. 67 коп.;

- решение от 31.03.2016 г. по делу N А41-7816/2016 по иску ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности за ноябрь 2015 года в общей сумме 123 923 руб. 90 коп.:

- решение от 29.04.2016 г. по делу N А41-12227/2016 по иску ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности за декабрь 2015 года в общей сумме 73 357 руб. 20 коп.;

- решение от 23.06.2016 г. по делу N А41-20120/2016 по иску ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности за январь 2016 года в общей сумме 349 974 руб. 93 коп.;

- решение от 12.08.2016 г. по делу N А41-28306/16 по иску ПАО "Мосэнергосбыт" за февраль 2016 года в общей сумме 236 713 руб. 04 коп.

Исходя из вынесенных судебных решений следует, что задолженность за электроэнергию образовалась в период с 21 марта 2013 года по февраль 2016 года.

Общая сумма задолженности в этот период по вынесенным судебным актам составляет 3 010 396 руб. 64 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2014 г. по делу N А41- 49962/2014 по заявлению прокурора Талдомской городской прокуратуры Московской области о привлечении руководителя должника Соловьевой Татьяны Ивановны к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, установлен факт неплатёжеспособности должника в рамках административного производства, возбужденного Постановлением заместителя Талдомского городского прокурора Московской области от 08.08.2014 г.

В рамках рассмотренного судебного дела на руководителя наложен штраф в размере 6 000 руб.

Также, как согласно решению Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года по делу N А41-17717/15 должник обжаловал действия судебного пристава - исполнителя, а также просил суд отменить акт описи и ареста от 28.01.2015 г.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 03.07.2014 г. на основании исполнительного документа - постановление МРИ ФНС N 12 по Московской области налогов и сборов, включая пени в сумме 1 381 893, 55 руб. судебный пристав-исполнитель Талдомского РОСП вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 8477/14/42/50, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

28.01.2015 г. в связи с неисполнением законных требований судебного пристава-исполнителя по передаче денежных средств взыскателю, судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок.

Таким образом, судом установлена задолженность по налогам в размере 1 381 893, 55 руб. в 2014 году у должника.

В настоящее время общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов составляет 14 602 321,18 руб.

Данная задолженность ООО "Антан" возникла в результате осуществления полномочий директора Соловьевой Татьяны Ивановны.

В связи с чем конкурсный управляющий считает, что ответчица должна была обратиться с заявлением должника не поздне 14.07.2014, однако с таким заявлением она не обратилась.

Однако, как установлено арбитражным судом, на момент образования спорной задолженности и на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АНТАН" у него имелось на балансе имущество (земельные участки и объекты недвижимости в виде дома отдыха "Вербилки") балансовой стоимостью 116 914 404,77 рубля 77 копеек, при том, что размер требований единственного конкурсного кредитора к моменту возбуждения производства по делу составлял 2 009 261,77 рублей, что значительно меньше стоимости имущества должника (ООО "Антан").

Таким образом, обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности должника, его имущественное состояние свидетельствуют о том, что общество не находилось в такой критической ситуации, при которой руководителю (Соловьевой Т.И.) необходимо обращаться в арбитражный суд с заявлением должника.

То есть у Общества отсутствовали признаки объективного банкротства, когда можно сделать вывод о том, что он находится в неудовлетворительном финансовом состоянии.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу N А41-49962/14, на основании которого Соловьева Т.И. была привлечена к административной ответственности за неподачу заявления о признании ООО "Антан" банкротом.

Основанием для вынесения данного судебного акта послужило наличие задолженности в сумме 1 615 926,75 рублей по налоговым платежам. Данная задолженность впоследствии была включена в реестр требований кредиторов.

По мнению арбитражного апелляционного суда, указанный факт при наличии у ООО "Антан" имущества с балансовой стоимостью 116 914 404,77 рублей, во много раз превышающей размер обязательств, не может быть положен в основу вывода об объективной несостоятельности (неплатежеспособности) и, соответственно, наличия оснований для постановки вопроса об имущественной (субсидиарной ответственности) Соловьевой Т.И.

Таким образом, ООО "Антан" в указанную конкурсным управляющим дату (14.07.2014 г.) не имело признаков недостаточности имущества, то есть у Общества отсутствовали признаки объективного банкротства.

Судом также учитывается, что с 28.01.2015 г. имущество должника (земельный участок) было подвергнуто аресту на основании постановления судебного пристава-исполнителя, что не позволяло вести полноценную хозяйственную деятельность.

Кроме этого, арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что в ООО "Антан" существует длительный корпоративный конфликт между участниками общества (Соловьевым А.Н. и Соловьевой Т.И.).

Решением участника ООО "Антан" - Соловьева А.Н. полномочия генерального директора Соловьевой Т.И. были прекращены с 14.10.2011. Этим же решением Соловьевой Т.И. запрещен доступ и нахождение на территории дома отдыха "Вербилки".

Таким образом, с указанной даты Соловьева Т.И. не имела доступа на территорию дома отдыха "Вербилки" и фактически была отстранена от должности генерального директора.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывод о недобросовестности Соловьевой Т.И. и возложить на нее субсидиарную ответственность по обязательствам должника за неподачу в арбитражный суд заявления должника.

Вывод суда первой инстанции об отказе в привлечении Соловьевой Т.И. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Что касается требования конкурсного управляющего о привлечении участника Соловьева А.Н. и Соловьевой Т.И. (как участника Общества) к субсидиарной ответственности за неисполнение ими обязанности по созыву собрания участников для разрешения вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, апелляционный суд считает необходимым указать, что положения статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) возлагали обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом только на руководителя должника или председателя ликвидационной комиссии.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017 и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом, эти изменения не имеют обратной силы.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о привлечении Соловьева А.Н. и Соловьевой Т.И. (как участника Общества) за не созыв общего собрания участников и не принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника является неправомерным.

В отношении требования конкурсного управляющего о привлечении руководителя ООО "Антан" Соловьевой Т.И. за непередачу конкурсному управляющему всей документации общества арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64, абзацем четвертым пункта 1 статьи 94, абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Ответственность руководителя за организацию бухгалтерского учета в организации направлена на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривание сделок должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума ВС, от 21.12.2017 N 53, следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой и ли искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной арбитражному управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за непередачу, сокрытие или искажение документации при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения контролирующим должника лицом обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений;

- вины контролирующего должника лица, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ);

- наличии причинно-следственной связи между непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на то обстоятельство, что Соловьева Т.И. возложенную на нее Законом о банкротстве обязанность передать конкурсному управляющему документацию должника не исполнила.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему в полном объеме не привело к затруднениям при проведении процедуры банкротства, в том числе формировании и реализации конкурсной массы.

Напротив конкурсным управляющим была проведена инвентаризация и последующая продажа имущества должника (земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости).

Факт непредставления бывшим руководителем должника в полном объеме первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника, сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает только при условии неисполнения им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшей отсутствие возможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, что послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Таких обстоятельств арбитражным апелляционным судом из материалов настоящего обособленного спора не установлено.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в этой части требований отклонены арбитражным апелляционным судом.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих направление в адрес Соловьевой Т.И. уведомлений либо каких-либо иных обращений с требованием передать бухгалтерскую отчетность, иные документы и печать ООО "Антан".

В ходе судебного разбирательства представителем Соловьевой Т.И. представителю конкурсного управляющего ООО "Антан" по акту с описью были переданы все имеющиеся документы и печать ООО "Антан", копия акта приобщена к материалам дела (т.1, л.д. 144).

Доказательств уклонения Соловьевой Т.И. от передачи конкурсному управляющему документов в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2021 года по делу N А41-38672/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина