Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 09АП-81006/21 по делу N А40-101082/2019

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-101082/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Развоз" - Харитонова К.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-101082/19, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

об отказе конкурсному управляющему должника ООО "Развоз" Харитонову К.А. в принятии обеспечительных мер,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Развоз",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "ТРОЙКА-Д БАНК"-ГК "АСВ": Ефимова А.Р., по дов. от 08.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. ООО "Развоз" (ОГРН 1155029007407, ИНН 5029200883) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Кирилл Александрович (адрес: 117105, г. Москва, а/я 32, Харитонову К.А.).

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2021 г. от конкурсного управляющего должника ООО "Развоз" Харитонова К.А. о принятии обеспечительных мер поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста выявленных транспортных средств, являющихся предметом оспариваемых сделок (Ответчики: (ООО "Сервис проект" - ОГРН 1197746392986 ИНН 7722476271 109052, г. Москва, ул. Подъемная, д. 12, стр. 1, этаж 3, ком. Б, пом. 1, комн. 20; ООО "Стандарт" -ОГРН 1037709010503 ИНН 7709404341 141031, Московская Область, г. Мытищи, П Вешки, Ш. 2-Й Километр Липкинского ш., Тпз Алтуфьево, Влд. 1, Стр. 16, Ком. 3049; ООО "Транслогистик" - ОГРН 1177746362463 ИНН 9717058561 129626, г. Москва, Графский переулок, д. 9, ком. 19; ООО "Эллойд" - ОГРН 1117746836129 ИНН 7726684755 117534, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КИРОВОГРАДСКАЯ, ДОМ 42К1, ЭТ 1 ПОМ 1 КОМ 5; ООО "СБГ" - ОГРН 1137746290285 ИНН 7717749660129085, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 101, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ. 1 ПОМ. I КОМ. N 5) и передачи автотранспортных средств на ответственное хранение конкурсному управляющему ООО "Развоз" до вступления в силу Определений Суда по итогам разрешения споров о признании недействительными сделок по реализации автотранспортных средств.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 27.10.2021 г. отказал конкурсному управляющему должника ООО "Развоз" Харитонову К.А. в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "Развоз" - Харитоновым К.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что имущество находится в бесхозном состоянии и не охраняется, в связи с чем имущество может быть утрачено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие предложенной им меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и (или) причинит значительный ущерб должнику и кредиторам. Заявителем не представлены документальные доказательства реальной угрозы причинения значительного ущерба и (или) невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта по делу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, доводы заявителя о последствиях непринятия обеспечительных мер не конкретизированы, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Заявитель не представил суду надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы о том, что имущество находится в бесхозном состоянии и не охраняется, в связи с чем имущество может быть утрачено не являются таковыми, поскольку согласно перечню имущества, на которое заявитель просит наложить арест, содержит указание на контрагентов по сделкам. Кроме того, законодательство предусматривает возможность взыскания стоимости отчужденного имущества по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу N А40- 101082/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Развоз" - Харитонова К.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева