Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 08АП-13560/21 по делу N А75-1490/2018

город Омск

26 января 2022 г.

Дело N А75-1490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13560/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техностройгарант" Касьяновой Ларисы Анатольевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2021 по делу N А75-1490/2018 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" Конюкова Алексея Андреевича об оспаривании сделки и применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" (ОГРН 1028600592184, ИНН 8602149806),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" (далее - ООО "СТС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Насыров Фарид Замильевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2018 конкурсным управляющим ООО "СТС" утвержден член Ассоциации МСРО "Содействие" Лазаренко Леонид Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2020 конкурсным управляющим ООО "СТС" утвержден Конюков Алексей Андреевич (далее - конкурсный управляющий должника).

Конкурсный управляющий должника 16.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об оспаривании договоров купли-продажи N 34 от 24.03.2017 N 42 от 20.04.2017, N 26 от 24.03.2017, просил:

- признать недействительной единую сделку между ООО "Стройтранссервис" и ООО "Техностройгарант" по передаче самоходной машины (самоходная энергетическая машина для сварки трубопроводов АСТ-4А зав. N 2, Заводской номер машины (рамы) - 00119, двигатель N 000972, год выпуска 2006, цвет комбинированный, паспорт самоходной машины - BE N 032126 выдан 01.03.2007; далее - самоходная машина для сварки) оформленную договором купли-продажи от 24.03.2017 N 26, актом взаимозачета от 15.12.2017 N 3;

- признать недействительной единую сделку между ООО "Стройтранссервис" и ООО "Техностройгарант" по передаче самоходной машины (бульдозер Caterpillar D9R, год выпуска-2002, заводской номер машины (рамы) - ACL00789, двигатель N 43408DITA, 48W42065, цвет - желтый, вид движителя - гусеничный, паспорт самоходной машины - ВА 146195 выдан 04.11.2003; далее - бульдозер), оформленную: договором купли-продажи от 24.03.2017 N 34, актом взаимозачета от 15.12.2017 N 3.

- признать недействительной единую сделку между ООО "Стройтранссервис" и ООО "Техностройгарант" по передаче самоходной машины (самоходная энергетическая машина для сварки трубопроводов АСТ-4А зав. N 8, год выпуска - 2007, заводской номер машины (рамы) - 8(00135), двигатель N 001017, цвет - комбинированный, вид движителя - гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 95,5 (130), паспорт самоходной машины - СВ 225813 выдан 18.12.2017; далее - самоходная энергетическая машина), оформленную договором купли-продажи от 20.04.2017 N 42, актом взаимозачета от 15.12.2017 N 3.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2021 по делу N А75-1490/2018 (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ООО "Техностройгарант", просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что конкурсным управляющим должника, как правопреемником ранее утвержденного конкурсного управляющего должника, пропущен срок давности для обращения с заявлением об оспаривании сделок.

Так, в материалы дела представлен ответ Отдела Гостехнадзора Сургутского района на запрос арбитражного управляющего Насырова Ф.З. от 06.06.2018, согласно которому Гостехнадзор направил в адрес арбитражного управляющего сведения о регистрации за должником 6 единиц тракторной техники. В ответе регистрирующего органа отсутствует какая-либо информация о том, снималась ли эта техника ранее с учета. В материалы дела не представлен запрос арбитражного управляющего Насырова Ф.З., в связи с чем невозможно установить суть запрашиваемых сведений и дать правовую оценку степени разумности и осмотрительности арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2018 ООО "СТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Насыров Ф.З.

В соответствии с размещенной инвентаризационной описью от 08.10.2018 транспортные средства, указанные в ответе Гостехнадзора от 06.06.2018, отсутствуют. Насыров Ф.З. обязан был совершить действия, направленные на поиск имущества должника.

Последующая инвентаризация конкурсным управляющим Лазаренко Л.Е. была проведена только в мае 2019 года, что подтверждается сообщением от 31.05.2019 N 3818940.

Гостехнадзор 18.03.2021 предоставил конкурсному управляющему Конюкову А. А. сведения о зарегистрированной и снятой с учета техники за ООО "СТС", а также документы, являющиеся основанием для их снятия с учета (заявления о снятии самоходных машин с учета и доверенности на представителя должника).

Конкурсные управляющие, действуя добросовестно, могли разумно предположить, что ранее транспортные средства, принадлежащие ООО "СТС", могли быть реализованы аффилированным лицам - ООО "ТСГ" и ООО "Севертрансстрой".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.12.2021.

От конкурсного управляющего должника 06.12.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего ООО "Техностройгарант" 21.12.2021 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника к материалам дела были приобщены к материалам дела оспариваемые договоры купли-продажи (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А75-1490/2019). С учетом периода рассмотрения обособленного спора (с 17.07.2019 по 20.10.2020) у конкурсного управляющего должника имелась возможность осведомиться об оспариваемых сделках.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 21.01.2022. Конкурсному управляющему должника предложено представить в суд письменные пояснения, касающиеся истребования (не истребования) в Гостехнадзоре информации о всех совершённых сделках в отношении спорных транспортных средств.

От конкурсного управляющего должника 11.01.2022 поступили письменные пояснения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

По смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом.

Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230.

В соответствии с изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически суть требований конкурсного управляющего заключается в признании недействительной прикрываемой сделки по отчуждению имущества должника в пользу ответчика в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки и применении последствий ее недействительности. Указанные требования заявлены по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Таким образом, по сути, конкурсным управляющим по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию, оспорена именно прикрываемая сделка.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239 (5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи N 26, в соответствии с которым должник реализовал ответчику самоходную энергетическую машину для сварки трубопроводов АСТ-4А зав. N 2, заводской номер машины (рамы) - 00119, двигатель N 000972, год выпуска 2006, цвет комбинированный, паспорт самоходной машины - BE N 032126 выдан 01.03.2007.

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи оплата имущества производится по цене 552 240 руб. (в т.ч. НДС 18 %) путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

между должником и ответчиком 24.03.2017 подписан договор купли-продажи N 34, в соответствии с которым должник реализовал ответчику бульдозер Caterpillar D9R, год выпуска - 2002, заводской номер машины (рамы) - ACL00789, двигатель N43408DITA, 48W42065, цвет - желтый, вид движителя - гусеничный, паспорт самоходной машины - ВА 146195 выдан 04.11.2003.

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи оплата имущества производится по цене 120 360 рублей (в т.ч. НДС 18 %) путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Между должником и ответчиком 20.04.2017 подписан договор купли-продажи N 42, в соответствии с которым должник реализовал ответчику самоходную энергетическую машину для сварки трубопроводов АСТ-4А зав. N 8, год выпуска - 2007, заводской номер машины (рамы) - 8(00135), двигатель N001017, цвет - комбинированный, вид движителя - гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.е.) - 95,5 (130), паспорт самоходной машины - СВ 225813 выдан 18.12.2017.

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи оплата имущества производится по цене 552 240 рублей (в т.ч. НДС 18 %) путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника не выявил оплаты по оспариваемым сделкам.

Сведения о встречном исполнении по сделке приведены в акте взаимозачета от 15.12.2017 N 3, в соответствии с которым между сторонами договоров произведен взаимозачет задолженности ООО "ТСГ" перед ООО "СТС", составляющей 48 110 092,41 руб., по 32 договорам купли-продажи, в том числе по договору N 26 на сумму 552 240 руб., по договору N 34 на сумму 120 360 руб., по договору N 42 на сумму 552 240 руб.

ООО "ТСГ" произвело взаимозачет задолженности ООО "СТС", составляющей 48 110 092,41 руб., по следующим договорам: договор купли-продажи от 14.12.2017 N 119, в соответствии с условиями которого ООО "ТСГ" реализовало должнику бульдозер KOMATSU D355A-3, заводской N машины 14051; год выпуска: 1998 по цене 9 094 200 руб.; договор купли-продажи от 14.12.2017 N 120, в соответствии с условиями которого ООО "ТСГ" реализовало должнику бульдозер Д-355А, заводской N машины 7985; год выпуска: 1985, по цене 8 809 250 руб.; договор купли-продажи N 121 от 14.12.2017, в соответствии с условиями которого ООО "ТСГ" реализовало должнику бульдозер "Caterpillar" D9R; заводской N машины ACL 00789; год выпуска: 2002, по цене 21 161 950 руб.; договор купли-продажи N 121 от 14.12.2017, в соответствии с условиями которого ООО "ТСГ" реализовало должнику бульдозер KOMATSU D355A-3, заводской N машины 14051; год выпуска: 1998 по цене 9 094 200 руб.; договор купли-продажи N 122 от 14.12.2017, в соответствии с условиями которого ООО "ТСГ" реализовало должнику трактор К703 ДМ-15; заводской N машины 950560; год выпуска: 1996, по цене 3 003 100 руб.; договор купли-продажи N 123 от 14.12.2017, в соответствии с условиями которого ООО "ТСГ" реализовало должнику самоходную энергетическую машину для сварки трубопроводов АСТ-4А зав. N 2, заводской N машины 00119; год выпуска:2006, по цене 3 020 800 руб.; договор купли-продажи N 124 от 14.12.2017, в соответствии с условиями которого ООО "ТСГ" реализовало должнику самоходную энергетическую машину для сварки трубопроводов АСТ-4А зав. N 8, заводской N машины 8(00135), год выпуска: 2007, по цене 3 020 800 руб.

Суммарная стоимость техники по вышеуказанным договорам составляет 48 110 092,41 руб.

При этом определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2020 по делу N А75-1490/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А75-1490/2018, признана недействительной единая сделка ООО "СТС" по отчуждению транспортного средства: специализированный автокран, идентификационный номер (VIN) XVN 457171E0003630, марка модель-ТС-КС-45717-1, год выпуска 2014, цвет голубой, мощность двигателя кВт (л.с.) 240 (176,5), рабочий объем двигателя 22540 куб., м, гос. рег., знак Н539НН124, ПТС-82ОН604105, в пользу Филоненко А.В., оформленная:

- договором купли-продажи транспортного средства N 6 от 31.01.2017, заключенным между ООО "СТС" и ООО "ТСГ", с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2017;

- договором аренды транспортных средств без экипажа от 20.04.2017 N 60, заключенным между ООО "СТС" и ООО "ТСГ", с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2017 N 1;

- актом взаимозачета N 2 от 30.09.2017, заключенным между ООО "СТС" и ООО "ТСГ";

- актом взаимозачета N 3 от 15.12.2017, заключенным между ООО "СТС" и ООО "ТСГ";

- договором купли-продажи транспортного средства транспортного средства (специализированный автокран, идентификационный номер (VIN) XVN 457171E0003630, марка, модель - ТС-КС-45717-1, год выпуска-2014, цвет - голубой, мощность двигателя кВт (л.с.) - 240 (176,5), рабочий объем двигателя - 22540 куб. см, гос. регистрационный знак - Н539НН124, ПТС - 82 ОН 604105 от 24.12.2016.) N 10 от 09.06.2019, заключенным между ООО "ТСГ" и Филоненко А.В.

Конкурсный управляющий должника, учитывая изложенные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании единых сделок по отчуждению трёх машин, оформленных договорами купли-продажи N 34 от 24.03.2017 N 42 от 20.04.2017, N 26 от 24.03.2017 и актом взаимозачета N 3 от 15.12.2017, подписанными между ООО "СТС" и ООО "ТСГ".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции заключил, что указанный акт взаимозачета, а также договоры купли-продажи от 14.12.2017 были составлены аффилированными лицами с единственной целью - оправдать безвозмездный вывод активов должника и создать видимость возмездности сделок, по которым самоходные машины и транспортные средства передавались от должника в пользу ООО "ТСГ", в том числе по оспариваемым договорам N 26 от 24.03.2017, N34 от 24.03.2017, N 42 от 20.04.2017.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно наличия основании для признания оспариваемых сделок недействительными, а также примененных судом последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сведены только к пропуску срока давности для оспаривания сделки.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что действия по получению информации о совершенных ООО "СТС" сделках, в том числе о спорных, своевременно Конюковым А.А. и предшествующими конкурсными управляющими ООО "СТС" совершены не были, в связи с чем управляющим был пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Между тем приведенные доводы ответчика обоснованными не являются в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

До открытия конкурсного производства право на оспаривание сделки должника по специальным основаниям Закона о банкротстве у конкурсного управляющего отсутствует, поэтому ранее этого момента не может начаться течение исковой давности.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, при этом на ней лежит бремя доказывания истечения давности (пункт 32 Постановления N 63).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.

Из дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2018 ООО "СТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Насыров Ф.З.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2018 конкурсным управляющим ООО "СТС" утвержден Лазаренко Л.Е.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2020 Лазаренко Л.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТС".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2020 конкурсным управляющим ООО "СТС" утвержден Конюков А.А.

Соответственно, в настоящем случае необходимо установить, с какого момента у Конюкова А.А. либо у иных лиц, исполнявших обязанности конкурсного управляющего должника до Конюкова А.А., появилась возможность узнать о совершении должником оспариваемых сделок и о наличии у них признаков недействительности, и с какого момента они узнали об указанных обстоятельствах.

Согласно не опровергнутым ООО "Техностройгарант" доводам Насыровым Ф.З. с целью проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника были направлены запросы в государственные органы регистрации имущества и транспорта, в том числе должнику и руководителю должника о предоставлении документов о составе имущества.

В запросе, направленном Насыровым Ф.З. в Гостехнадзор Сургутского района (размещен в электронном деле; обстоятельство также установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу N А75-1490/2018), содержались требования о предоставлении ему сведений о транспортных средствах и самоходных машинах, не только зарегистрированных за должником на дату предъявления запроса, но и находившихся в его собственности ранее.

В ответ на соответствующий запрос Гостехнадзор Сургутского района предоставил Насырову Ф.З. информацию исх. N 290/09-04-20 от 06.06.2018 о зарегистрированных за ООО "СТС" самоходных машинах, содержание которого не позволяло полагать, что должник совершил спорные сделки по отчуждению имущества в пользу ООО "Техностройгарант".

Таким образом, в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника Насыров Ф.З. не мог знать о ранее числившейся за ООО "СТС" технике из сведений, предоставленных ему Гостенхнадзором Сургутского района. Получение данной информации Насыровым Ф.З. могло состояться только из документов должника, переданных третьими лицами, в том числе руководителем должника.

Руководителю ООО "СТС" Туарминскому А.Н. 01.06.2018 Насыровым Ф.З. было направлено уведомление о введении в отношении ООО "СТС" процедуры наблюдения с запросом на предоставление временному управляющему информации о финансово-хозяйственной деятельности и имуществе должника (почтовая квитанции от 01.06.2018).

Туарминскому А.Н. 16.07.2018 Насыровым Ф.З. по месту постоянной регистрации было направлено повторное уведомление о введении в отношении ООО "СТС" процедуры наблюдения, и запрос на предоставление временному управляющему информации и документов.

Однако документация должника во исполнение запросов Туарминским А.Н. Насырову Ф.З. передана не была.

Согласно доводам, изложенным Лазаренко Л.Е. в рамках иного обособленного спора по оспариванию сделок должника (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А75-8233/2016), он также направлял в адрес бывшего директора должника Таурминского А.Н. требование о передаче документации ООО "СТС". Согласно почтовому идентификатору N 11900229075574 требование было возвращено за истечением срока хранения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2019, принятым по заявлению Насырова Ф.З. и следующего за ним конкурсного управляющего должника Лазаренко Л.Е., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по настоящему делу, на Туарминского А.Н. возложена обязанность осуществить передачу всей документации и имущества должника конкурсному управляющему, которое Туарминским А.Н. исполнено не было.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2019 по настоящему делу с Турминского А.Н. взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2019 по настоящему делу до даты фактического исполнения определения.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего Конюкова А.А., по причине получения им от бывшего директора должника пояснений, из которых следовал факт отчуждения должником спорной техники, не известный ранее Лазаренко Л.Е. и Насырову Ф.З., им в Гостехнадзор Сургутского района был направлен повторный запрос о предоставлении сведений о зарегистрированной за ООО "СТС" в настоящее время и ранее технике.

О совершении спорных сделок конкурсному управляющему стало известно из копии оспариваемого договора, полученного им по электронной почте от бывшего руководителя должника Туарминского А.Н., которая была получена Конюковым А.А. в рамках исполнения Туарминским А.Н. обязанности по передаче документов должника управляющему только 10.03.2021, после чего Конюков А.А. незамедлительно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Таким образом, из материалов дела следует, что ни Насыров Ф.З., ни Лазаренко Л.Е., несмотря на своевременное принятие ими всех возможных мер, направленных на получение полных сведений о принадлежавших ранее и принадлежащих в настоящее время должнику транспортных средствах, информацию о совершении должником спорных сделок по отчуждению в пользу ООО "Техностройгарант" имущества, по объективным (не зависящим от них) причинам, в частности в связи с неотражением соответствующих сведений в своих ответах Гостехнадзором Сургутского района и непередачей бывшим руководителем должника управляющим документации ООО "СТС", не получили.

В связи с этим ни Насыров Ф.З., ни Лазаренко Л.Е. объективно не имели возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании спорных сделок недействительными, поскольку о совершении ООО "СТС" таковых по не зависящим от них причинам не знали и знать не могли.

Конюков А.А., также принявший все необходимые меры к получению информации о спорных сделках, стал располагать данной информацией только 10.03.2021 в связи с передачей ему Туарминским А.Н. копий договоров купли-продажи от 24.03.2017 и иных документов, из которых Конюков А.А. имел возможность усмотреть наличие достаточных оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Достоверных и достаточных доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 16.06.2021 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), таковое подано им в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к пропуску годичного срока исковой давности на оспаривание сделок, несовершении арбитражными управляющими действий, направленных на установление реального имущественного положение должника, установления круга сделок подлежащих оспариванию.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Без получения текста договоров купли-продажи, из которых можно установить существенные условия спорных сделок (вид сделки, предмет сделки, условия сделки - цена, порядок и сроки оплаты) и сторону сделки, нельзя провести анализ наличия или отсутствия всей совокупности признаков, необходимых для ее оспаривания.

Например, до момента получения конкурсным управляющим ООО "СТС" копии договоров купли-продажи нельзя оценить, был ли причинен сделками вред имущественных правам кредиторов должника, поскольку без копий договоров нельзя установить, какое имущество было предметом сделки, является ли цена имущества рыночной с учетом предмета сделки, имеется ли встречное предоставление, и в каком виде оно предоставляется, оценить предоставлено ли другой стороной встречное предоставление в порядке указанном в договоре и сроки указанные в договоре, нельзя установить надлежащего ответчика по сделке.

В связи с тем, что оспариваемые договоры купли-продажи были предоставлены бывшим руководителем должника конкурсному управляющему Конюкову А.А только 10.03.2021, конкурсный управляющий ООО "СТС" об оспариваемой сделке и ее условиях узнал только 10.03.2021.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в рамках рассмотрения иного обособленного спора были представлены договоры купли-продажи техники (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А75-1490/2019), подлежат отклонению, так как в рамках указанного спора были представлены договоры от 14.12.2017 NN 119-124, оспариваемые договоры представлены не были. Возможность наступления осведомленности конкурсного управляющего об оспариваемых в рамках настоящего спора сделках из содержания договоров от 14.12.2017 NN 119-124 не доказана и не обоснована.

С учетом изложенного изложенные в апелляционной жалобе ООО "Техностройгарант" доводы обоснованными не являются и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 24.11.2021 удовлетворено ходатайство ООО "Техностройгарант" об отсрочке уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2021 по делу N А75-1490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техностройгарант" Касьяновой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техностройгарант" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок