Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 10АП-24916/21 по делу N А41-68917/2013

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А41-68917/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" Шумана Руслана Викторовича: представитель не явился, извещен,

от Ивановой Елены Михайловны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" Шумана Руслана Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2021 года по делу N А41-68917/13, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" Запрягаева Алексея Сергеевича о привлечении Ивановой Елены Михайловны к ответственности в виде возмещения убытков,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвестгазпром" Запрягаев Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Ивановой Елены Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвестгазпром" в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 03.12.18, на сумму 224 098 867 рублей 96 копеек, а также в размере заявленных после закрытия реестра требований кредиторов на сумму 162 103 рубля 85 копеек и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника требований кредиторов (т. 1, л.д. 4-6).

Заявление подано на основании статей 61.10, 61.11, 61.14, 61.16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО "Инвестгазпром" Запрягаев А.С. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил заявленные требования, просил привлечь бывшего руководителя ООО "Инвестгазпром" Иванову Е.М. к ответственности в виде возмещения контролирующим лицом убытков на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с Ивановой Е.М. в пользу ООО "Инвестгазпром" суммы причиненных убытков в размере 8 601 627 рублей (т. 3, л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года, с Ивановой Е.М. в конкурсную массу ООО "Инвестгазпром" были взысканы убытки в размере 8 601 627 рублей (т. 3, л.д. 170-171, т. 4, л.д. 47-50).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года были отменены, обособленный спор направлена на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 4, л.д. 101-106).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 4, л.д. 156-158).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Инвестгазпром" Шуман Руслан Викторович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 5, л.д. 3-5).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 29.07.11 по 01.11.13 Иванова Е.М. являлась генеральным директором ООО "Инвестгазпром", а с 08.12.11 она также является соучредителем должника с долей участия в уставном капитале Общества в размере 14%.

По состоянию на 23.01.13 ООО "Инвестгазпром" являлось участником ООО "СГ-Лаба" с долей в размере 52% уставного капитала Общества.

На основании заявления генерального директора ООО "Инвестгазпром" Ивановой Е.М. от 21.01.13 должник вышел из состава участников в ООО "СГ-Лаба", при этом его доля в уставном капитале перешла к ООО "СГ-Лаба".

По сведениям ЕГРЮЛ прекращение участия ООО "Инвестгазпром" в ООО "СГ-Лаба" было зарегистрировано 24.05.13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2017 года ООО "Инвестгазпром" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запрягаев А.С. (т. 1, л.д. 7).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года по настоящему делу сделка по выходу ООО "Инвестгазпром" из состава участников ООО "СГ-Лаба" на основании заявления генерального директора Ивановой Е.М. была признана недействительной, в качестве применения последствий недействительности сделки с ООО "СГ-Лаба" в конкурсную массу должника были взысканы денежные средства в размере 8 759 400 рублей (т. 1, л.д. 9-17).

21 ноября 2018 года Шатурским городским судом вынесен приговор по уголовному делу N 1-205/18 о привлечении Ивановой Е.М. к уголовной ответственности по части 4 статьи 160, части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Названным приговором было установлено, что Иванова Е.М., совершив от имени должника сделку по выходу из ООО "СГ-Лаба", используя свое служебное положение, растратила вверенное ей имущество ООО "Инвестгазпром" на сумму 8 614 840 рублей, чем причинила ущерб в особо крупном размере ООО "Инвестгазпром".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Запрягаева А.С. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "Инвестгазпром" указал, что совершенной Ивановой Е.М. от имени должника сделкой по выходу из состава участников ООО "СГ-Лаба" должнику был причинен ущерб.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года по настоящему делу сделка по выходу ООО "Инвестгазпром" из состава участников ООО "СГ-Лаба" на основании заявления генерального директора Ивановой Е.М. была признана недействительной, в качестве применения последствий недействительности сделки с ООО "СГ-Лаба" в конкурсную массу должника были взысканы денежные средства в размере 8 759 400 рублей.

Злонамеренность действий Ивановой Е.М., направленных на причинение ущерба ООО "Инвестгазпром" установлена вступившим в законную силу приговором Шатурского городского суда от 21 ноября 2018 года по уголовному делу N 1-205/18.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, факт причинения убытков ООО "Инвестгазпром" неправомерными действиями Ивановой Е.М. подтвержден документально.

Между тем, в суде первой инстанции Ивановой Е.М. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09, действовавшей на дату совершения сделки по выходу должника из состава участников ООО "СГ-Лаба") заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, а исковая давность по общему правилу исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

Закон о банкротстве в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции не предусматривал специальный порядок исчисления срока исковой давности для споров о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 июня 2012 года N 219/12 по делу N А21-10191/2005, пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям до введения специального правового регулирования в отношении сроков исковой давности подлежал применению общий срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Конкурсный управляющий ООО "Инвестгазпром" связывает наступление убытков с действиями Ивановой Е.М. по совершению сделки по выходу должника из состава ООО "СГ-Лаба", оформленной заявлением от 21.01.13.

Указанная сделка была признана недействительной определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года по настоящему делу.

Однако, исходя из разъяснений, данным в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", для привлечения лица к субсидиарной ответственности в связи с совершением им сделки, причинившей существенный вред имущественным правам кредиторов, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как указывалось выше, сделка, совершение которой повлекло для ООО "Инвестгазпром" убытки, была оформлена заявлением должника от 21.01.13. В ЕГРЮЛ сведения о выходе ООО "Инвестгазпром" из состава участников ООО "СГ-Лаба" были внесены 24.05.13.

Запрягаев А.С. определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2014 года был утвержден временным управляющим ООО "Инвестгазпром", а значит в ходе проведения анализа финансового состояния должника должен был узнать о совершении названной сделки.

Таким образом, с момента признания должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года, резолютивная часть которого была объявлена 24 августа 2014 года, для конкурсного управляющего Запрягаева А.С. начал течь срок исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий ООО "Инвестгазпром" обратился в суд только 26 февраля 2019 года (согласно отметке почтового отделения на конверте), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований (т. 1, л.д. 49).

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2021 года по делу N А41-68917/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин