Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 17АП-16370/21 по делу N А60-6104/2021

г. Пермь

25 января 2022 г.

Дело N А60-6104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика: индивидуальный предприниматель Беляков В.А., выписка из ЕГРИП, паспорт;

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2021 года

по делу N А60-6104/2021

по иску муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН6607001454, ОГРН ОГРН 1026600785430)

к индивидуальному предпринимателю Белякову Вадиму Алексеевичу (ИНН 660700114784, ОГРН 304660705800133),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6607012840),

о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению, по водоснабжению и водоотведению,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Гор. УЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Белякова Вадима Алексеевича (далее - ИП Беляков В.А.) задолженности за оказанные в период с января по май 2018 года, с сентября 2018 года по май 2019 года, с сентября по октябрь 2019 года услуги по теплоснабжению в сумме 105 476 руб. 10 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.04.2021 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.08.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 3 810 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, взыскав также в доход федерального бюджета государственную пошлину с ответчика в сумме 150 руб. 43 коп., с истца - 4 013 руб. 85 коп.

Истец, МУП "Гор.УЖКХ", не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 101 665 руб. 94 коп., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд не дал оценку доказательствам, которые подтверждали, что в спорном нежилом помещении имеется отопление. В ходе судебного заседания в материалы дела представлен акт обследования от 09.02.2021, согласно которому отопление нежилых помещений, принадлежащих ИП Белякову В.А., осуществляется от: транзитных трубопроводов тепловой сети 2dy 125 мм для теплоснабжения МКД N 8/1,8/3 по ул. Воронова, проложенных через нежилые помещения; разводящих трубопроводов системы отопления МКД N 8 ул. Воронова, проложенных без тепловой изоляции; стояков внутридомовой системы отопления МКД N 8 ул. Воронова, проложенных частично без тепловой изоляции, но в большей части в тепловой изоляции; ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, температура воздуха в нежилых помещениях составляет 24-32°С, т.е. выше нормативной 20°С (пункт 15 Приложения 1 Правил N 354). За стеной нежилых помещений N 16 (частично), 19, 24, 23 (частично) расположен индивидуальный тепловой пункт, в котором размещена водоподогревательная установка для приготовления горячей воды для потребителей МКД и узел управления системы отопления МКД. Оборудование, в составе ИТП МКД, установлено без тепловой изоляции. Тепловыделения от установленного оборудования поступают в соседние помещения за счет инфильтрации воздуха.

Кроме того, как отмечено заявителем жалобы, в акте зафиксировано, что в нежилом помещении N 14 имеется заглушенная подводка к нагревательному прибору (радиатору), сам нагревательный прибор (радиатор) отсутствует. Акт подписан ответчиком, ответчиком доказательств в обоснование соблюдения установленного порядка переоборудования помещения, в том числе демонтажа системы отопления, не представлено. Доказательств о наличии индивидуального прибора учета, установленного на нежилые помещения ответчика и допущенного в установленном порядке в эксплуатацию в спорный период, не имеется. Ответчик не представил документы, подтверждающие наличие альтернативных источников теплоснабжения, предъявлением копий документов, подтверждающих затраты на данный вид обогрева (например копии квитанции об оплате электроэнергии на работу обогревателей тепловых завес и т. п.). Более того, в ходе судебного заседания ответчик не отрицал того, что в спорном помещении имеется отопление, но в некоторых помещениях отсутствуют радиаторы.

Ответчик в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по изложенным в отзыве основаниям. Просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда в обжалуемой части - без изменения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части требований, в удовлетворении которых суд отказал, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Беляков Вадим Алексеевич является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Воронова, д. 8, общей площадью 207,9 кв.м.

МУП "Гор.УЖКХ" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку коммунальных ресурсов на территории Верхнесалдинского городского округа.

МУП "Гор.УЖКХ" 22.09.2017 обратилось к ИП Белякову В.А. с предложением заключить договор теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме N 50/Т от 21.09.2017 и договор холодного водоснабжения и водоотведения нежилого помещения в многоквартирном доме N 50/ВК от 21.09.2017, направив в его адрес проекты указанных договоров, но до настоящего времени указанные договоры не подписаны ответчиком.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчику в период с января по май 2018 года, с сентября 2018 года по май 2019 года, с сентября по октябрь 2019 года оказаны услуги по теплоснабжению, в свою очередь ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 105 476 руб. 10 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в части, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе акт обследования от 09.02.2021, техническую документацию, обстоятельства, установленные вступившим в законную решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу N А60-51471/2018, переписку сторон, расчет задолженности, фотоматериалы), пришел к выводу о том, что факт оказания ответчику услуг теплоснабжения в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Верхняя Салда ул. Воронова N 8 площадью 207,9 кв.м, истцом не доказан, и, следовательно, у ответчика отсутствуют обязательств по оплате названных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения апеллянта на отзыв ответчика, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится в многоквартирном жилом доме, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Из вышеизложенных норм права следует, что ответчик обязан оплатить фактически поставленные ему энергоресурсы

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат доказыванию: факт поставки тепловой энергии на отопление ответчику в спорный период, факт наличия у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении ответчика).

Настаивая на отоплении подвального помещения, заявитель апелляционной жалобы ссылается на акт обследования от 09.02.2021, согласно которому температура в спорном помещении составила от +24 до + 32 градусов.

Согласно акту обследования от 09.02.2021 отопление нежилого помещения (технического подвала) принадлежащего ответчику осуществляется от следующих источников: транзитной теплотрассы в количестве 2-х труб d - 125 мм проходящих транзитом через помещения дома N 8 по ул. Воронова к другим домам ул. Воронова, д. 8, корп. 1, д. 8, корп. 3; теплового узла, в котором размещена водонагревательная установка для приготовления горячей воды для потребителей МКД и узла управления системы отопления дома. Оборудование в составе ИТП МКД установлено без тепловой изоляции; разводящих трубопроводов системы отопления МКД N 8 диаметром 51 мм ул. Воронова, проложенных без тепловой изоляции; ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями.

По утверждению заявителя жалобы, многоквартирный дом по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Воронова, д. 8 оборудован (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, нежилое помещение, которое принадлежит ответчику не оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии, в связи с чем расчет платы коммунальной услуги по отоплению произведен в соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354.

Согласно пункту 42 (1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формуле 3, приложения N 2 к названным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового прибора учета тепловой энергии.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу N А60-51471/2018 установлено, что в принадлежащих ответчику подвальных помещениях, расположенных в жилом доме N 8 по ул. Воронова г. Верхняя Салда, предназначенная для отопления данного помещения система отсутствует, энергопринимающее оборудование отсутствует.

Доказательств наличия в спорном периоде на объекте ответчика энергопринимающих устройств в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 3.1 ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия" отопительный прибор - устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника, теплоты, в окружающую среду.

В соответствии с пунктом 3.44 СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов отопительные приборы из гладких стальных труб.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Пунктом 9 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Система теплоснабжения - это совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями (пункт 14 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении").

В силу Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетика Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации от 02.04.2003 N 4358, система теплопотребления - это комплекс тепловых энергоустановок с соединительными трубопроводами и (или) тепловыми сетями, которые предназначены для удовлетворения одного или нескольких видов тепловой нагрузки.

Под тепловой энергоустановкой понимается энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Теплопотребляющая энергоустановка - тепловая энергоустановка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.

Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Если на чердаках и в подвалах для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) изолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети, то их площади должны учитываться при определении общей площади помещений, на которые начисляются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды (Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).

В случае прохождения через нежилое помещение в многоквартирном доме магистрали горячего водоснабжения жилых помещений в целях установления факта потребления собственником такого помещения тепловой энергии на отопление и, соответственно, обязанности по ее оплате следует принимать во внимание следующее.

Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 25 Правил N 306 и подпункта "а" пункта 19 Правил N 307, потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги отопление и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления.

В силу пунктов 26, 29 Правил N 306 потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления.

Исходя из изложенных выше норм трубопровод системы отопления не является отопительным прибором, предназначенным для отопления помещения ответчика, поскольку предназначен для транспортировки тепловой энергии. Нахождение разводных стояков трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Они являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

Таким образом, факт прохождения через нежилые помещения магистрали горячего, холодного водоснабжения и водоотведения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника подвального помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, от 26.01.2017 N 304-ЭС16-21359, от 17.02.2017 N 309-ЭС16-18982.

Поэтому, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе акт обследования от 09.02.2021, техническую документацию, обстоятельства, установленные вступившим в законную решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу N А60-51471/2018, переписку сторон, расчет задолженности, фотоматериалы), правомерным признается вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания ответчику услуг теплоснабжения в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Верхняя Салда ул. Воронова N 8 площадью 207, 9 кв.м, истцом не доказан, и, следовательно, у ответчика отсутствуют обязательств по оплате названных услуг.

Судом первой инстанции учтено, что указанные обстоятельства также были установлены в рамках рассмотрения судебного дела N А60-51471/2018, вступившее в законную силу решение по которому имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (статья 16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные факты могут быть опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены. Свойство преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из установленных фактов и обстоятельств дела.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 N 5-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 17.03.2009 N 5-П, Определение от 15.01.2008 N 193-О-П).

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Ссылки истца на акт обследования от 09.02.2021 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными с учетом следующего.

Транзитный трубопровод, проходящий по помещениям магазина, тепловой узел, находящийся за стенами помещения имеют рабочую температуру не ниже 70°С и греют круглогодично.

Кроме того, к спорным правоотношениям, по мнению суда, подлежит применению принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017).

Согласно ответу МУП "Гор. УЖКХ" (исх. N 3283 от 13.08.2018) на письмо ответчика (вх. 3459 от 10.08.2018), относительно неполучения ответчиком счетов за отопление в летний период, с учетом того факта, что трубы греют круглогодично, истец указал, что тепловые потери по транзитной тепловой сети в расчеты за коммунальную услугу "отопление" не входят. Основание: ПП РФ от 06.05.2011 N 354 пункт 42.1 в редакции ПП РФ от 27.02.2017 N 232 (подлежит применению к отношениям, возникшим 01.01.2017).

Таким образом, согласно ответу самого истца потери в услугу "отопление" не входят, однако истец, несмотря на указанные обстоятельства, предъявляет ответчику требования об оплате спорной задолженности.

Кроме того, как пояснил ответчик, последний неоднократно обращался к истцу с заявлениями о проведении изоляции неизолированных участков магистральных трубопроводов, проходящих через нежилое помещение ответчика.

В этой связи суд отмечает, что изменение истцом своей позиции по вопросу наличия (отсутствия) факта потребления теплоресурса противоречит принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения, и, как следствие, такое поведение не может быть признано обоснованным, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности за поставленный в спорный период ресурс на индивидуальное потребление объекта ответчика.

Иных доводов и несогласия с выводами суда апелляционная жалоба не содержит, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителями истца не заявлено.

Все доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 12.10.2021 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что определением суда от 26.11.2021 истцу на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с МУП "Гор. УЖКХ" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года по делу N А60-6104/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН6607001454, ОГРН ОГРН 1026600785430) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева