Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 02АП-10363/21 по делу N А82-6049/2017

г. Киров

26 января 2022 г.

Дело N А82-6049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Козырева С.Н. - Жукова Е.Л., по доверенности от 01.06.2016,

представителя должника - Шамина А.В., по доверенности от 20.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Козырева Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2021 по делу N А82-6049/2017, принятое

по заявлению Гарифулина Дмитрия Наировича

об исключении из конкурсной массы денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гарифулин Дмитрий Наирович (далее - должник, Гарифулин Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исключении из конкурсной массы и выделении должнику ежемесячно с даты поступления денежных средств до завершения процедуры банкротства 11074 руб. прожиточного минимума, 3900 руб. оплаты коммунальных услуг жилого помещения для проживании в г. Ярославле согласно регистрации в ООО "Жилкомсервис", 650 руб. оплаты сигнализации ООО "Дельта-Ярославль", 750 руб. оплаты услуг Интернет связи АО "ЭР-Телеком Холжинг", 300 руб. оплаты услуг сотовой связи Мегафон.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2021 из конкурсной массы Гарифулина Д.Н. исключены денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, начиная с августа 2019 г. до завершения процедуры реализации имущества ежемесячно, а в случае если в соответствующем месяце размер имеющихся в конкурсной массе денежных средств меньше величины прожиточного минимума - в размере имеющихся денежных средств. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Козырев Сергей Николаевич (далее - кредитор, Козырев С.Н.), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Как указывает заявитель, должник не работает с 2017 года, не имея каких-либо уважительных причин для этого. Исключение денежных средств из конкурсной массы должника-гражданина от реализации имущества носит экстраординарный характер и должно иметь уважительную причину, но не принципиальное уклонение должника от трудоустройства. Выплата денежных средств при их наличии на счете должника явно затрагивает права кредиторов на получение возмещения, включая права кредиторов по текущим платежам.

Должник в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что доводы жалобы сводятся к голословным обвинениям и направлены на лишение Гарифулина Д.Н. его конституционного права.

Финансовый управляющий Кудрявцев А.А. в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы и указывает, что Гарифулин Д.Н. не работает с 2017 года, при этом денежные средства в конкурсной массе отсутствуют, так как средства, вырученные от реализации предмета залога, распределены задолго до обращения Гарифулина Д.Н. за выделением ему средств. Средства, вырученные от частичной продажи имущества, включенного в конкурную массу, не относятся к доходу должника, поскольку не облагаются НДФЛ, также по аналогии со ст.446 ГПК при реализации имущества судебными приставами-исполнителями никаких средств из суммы выручки должнику не выделяется. Считает, что исполнительский иммунитет распространяется именно на находящиеся у должника денежные средства (заработная плата, пенсия и иные выплаты мер материальной поддержки), но не на средства, которые поступают в конкурсную массу от реализации имущества должника, поскольку денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества должника распределяются исключительно в порядке и на условиях очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, при этом указанная статья не содержит упоминания о выплатах в пользу должника-гражданина.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2017 Гарифулин Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кудрявцев Алексей Алексеевич.

Гарифулин Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы и выделении должнику ежемесячно с даты поступления денежных средств до завершения процедуры банкротства денежных средств, в том числе 11074 руб. прожиточного минимума.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, начиная с августа 2019 г. до завершения процедуры реализации имущества ежемесячно, а в случае если в соответствующем месяце размер имеющихся в конкурсной массе денежных средств меньше величины прожиточного минимума - в размере имеющихся денежных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 N 10-П, определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

Таким образом, механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае кредитор и финансовый управляющий, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения из конкурсной массы должника прожиточного минимума, указывают на отсутствие у должника дохода от трудовой деятельности.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных, с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в отсутствие у гражданина должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено, следовательно, при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества).

Учитывая изложенное, денежные средства в размере прожиточного минимума выплачиваются должнику не только в случае наличия у него дохода от трудовой или иной оплачиваемой деятельности, но и из тех денежных средств, которые поступают в конкурсную массу в результате мероприятий процедуры банкротства - оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, продажи имущества и пр. Данные денежные средства составляют часть конкурсной массы, из которой подлежит исключению имущество, на которое не может быть обращено взыскание. Иное повлекло бы нарушение таких основополагающих принципов как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина.

Само по себе обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом), в суд с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь, но, в то же время подлежащие исключению из конкурсной массы денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период, ввиду чего исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, а все накопленные средства в этом случае составляют конкурсную массу и подлежат выплате кредиторам.

Доказательства того, что должник скрывает свои доходы, в материалы дела не представлены.

Выявление же в ходе дела о банкротстве обстоятельств, указывающих на недобросовестное поведение должника, сокрытие последним каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, может послужить основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2021 по делу N А82-6049/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козырева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева