Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 07АП-3631/21 по делу N А03-3315/2021

город Томск

26 января 2022 г.

Дело N А03-3315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (N 07АП-3631/2021 (4)) на решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3315/2021 (судья Фролов О.В.) по иску акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (ОГРН 1102225010392, ИНН 2225112780), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "СДЛ-Групп" (ОГРН 1192225005829, ИНН: 2225199318), г. Барнаул о взыскании 6 000 000 руб.,

и по встречному иску ООО "СДЛ-Групп", г. Барнаул к АО СК "Барнаулкапстрой", г. Барнаул о взыскании 392 363 руб. 69 коп.

В судебном заседании после перерыва участвуют представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика в режиме веб-конференции: Яковенко А.О. по доверенности от 21.12.2021 (сроком на 1 год), диплом, паспорт (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДЛ-Групп" о взыскании 6 000 000 руб.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 392 363 руб. 69 коп., а также до дня фактической оплаты задолженности.

Решением от 25.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

АО СЗ "Барнаулкапстрой" в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, встречный иск оставить без удовлетворения. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки является ошибочным, соглашение о расторжении договора застройщик не отказался от права на взыскание неустойки. При принятии встречного иска судом допущено нарушение статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением суда признан недействительным пункт 3 соглашения о расторжении договора, признано отсутствующим обязательство по оплате застройщиком 5 000 000 рублей, соответственно, начисление процентов на указанную сумму неправомерно.

ООО "СДЛ-Групп" в отзыве просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО СЗ "Барнаулкапстрой", извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "СДЛ-Групп" в судебном заседании поддержала доводы отзыва в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 между сторонами был заключен договор инвестирования строительства многоквартирного дома, по ул. Советской Армии, 75 в г. Барнауле.

Согласно пункту 3.1 договора инвестор (ООО "СДЛ-Групп") обязался выплатить застройщику (АО СЗ "БКС") 5 000 000 руб. в срок о 06.09.2019 и 15 574 107,8 руб. в срок до 30.09.2019.

Платежными поручениями от 04.09.2019 ответчик оплатил 5 000 000 руб. по договору инвестирования от 03.09.2019.

28.01.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора инвестирования.

Согласно пункту 3 соглашения застройщик обязался вернуть инвестору оплаченные им 5 000 000 руб. до 15.02.2020.

Проценты на сумму уплаченных инвестором денежных средств не начисляются и не взыскиваются (пункт 4).

Условия, предусмотренные соглашениям, являются окончательными, пересмотру не подлежат и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон (пункт 5).

Взаимных претензий стороны друг к другу не имеют (пункт 6).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Застройщик, указав на наличие просрочки по внесению платежа в сумме 15 574 108,80 рублей, начислил в порядке пункта 4.7 договора неустойку за период с 01.10.2019 по 27.01.2020 в размере 33 479 080,78 рублей, ограничившись предъявлением ко взысканию неустойки в сумме 6 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.20220 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, из соглашения от 28.01.2020 не следует, что стороны установили какие-либо последствия расторжения договора, в том числе, отличные от предусмотренных законом.

Тот факт, что в соглашении о расторжении стороны указали на отсутствие взаимных претензий по договору не лишает права застройщика заявить о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора, поскольку по общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.7 договора инвестирования предусмотрено, что за нарушение сроков финансирования в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора инвестор уплачивает застройщику пеню в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы, указанной в пункте 1.3 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Пунктом 1.3 договора установлено, что ориентировочная стоимость строительства составляет 649 238 800 рублей.

Из материалов дела следует, что обязательство по выплате 15 574,80 рублей согласно пункту 3.1 договора инвестором нарушено, в связи с чем застройщик правомерно начислил неустойку, предусмотренную пунктом 4.7 договора.

Вместе с тем, оценивая условие пункта 4.7 о начислении неустойки от общей стоимости строительства (649 238 800 рублей), апелляционный суд считает его явно обременительным для инвестора, несправедливым, нарушающим баланс интересов сторон, противоречащим правовой природе неустойки, выполняющей обеспечительную функцию исполнения обязательств.

Апелляционный суд считает, что предусмотренная пунктом 4.7 неустойка подлежит начислению, исходя из суммы неисполненного обязательства 15 574,80 рублей.

По расчету апелляционного суда, размер неустойки по пункту 4.7 договора за период с 01.10.2019 по 27.01.2020 составит 772 216,18 рублей, в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку застройщиком не исполнено обязательство по возврату инвестору 5 000 000 рублей, предусмотренное пунктом 3 соглашения о расторжении договора инвестирования, инвестор начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 16.09..2021 в размере 392 363,69 рублей, а также просил взыскать проценты до дня фактической оплаты задолженности.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5534/2020, пункт 3 соглашения о расторжении договора инвестирования признан недействительным, обязательство застройщика по возврату инвестору 5 000 000 рублей - отсутствующим.

Таким образом, оснований для начисления предъявленных инвестором ко взысканию процентов не имеется, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3315/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДЛ-Групп" в пользу акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" 772 216,18 рублей неустойки, 8 585 рублей судебных расходов от уплаты государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" в доход федерального бюджета 2 593 рубля государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "СДЛ-Групп" к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДЛ-Групп" в доход федерального бюджета 8 847 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова Д.В. Молокшонов