Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 07АП-3631/21 по делу N А03-3315/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф04-4842/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

30 июня 2021 г.

Дело N А03-3315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДЛ-Групп" (N 07АП-3631/2021 (2)) на определение от 02.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3315/2021 (судья Кулик М.А.) об отмене обеспечения по делу

по иску акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (ОГРН 1102225010392, ИНН 2225112780), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "СДЛ-Групп" (ОГРН 1192225005829, ИНН: 2225199318), г. Барнаул о взыскании 26 081 494 рублей 81 копеек

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: директора Емельянова А.Н.(представлен протокол N 1 от 04.02.2019)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СДЛ-Групп" о взыскании 5 481 400 рублей неустойки по договорам инвестирования N 24 от 03.09.2019 и подряда N 46/19-9 от 10.12.2019.

Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "СДЛ-ГРУПП" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц на сумму 5 481 400 руб.

Определением от 24.03.2021 арбитражный суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер по делу.

На принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 034413870.

26.05.2021 года от ответчика в арбитражный суд поступило заявление об отмене обеспечительных мер по делу N А03-3315/2021.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2021 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "СДЛ-Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление ООО "СДЛ-Групп" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2021 по делу N А03-3315/2021.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что отчет оценки стоимости организации за 2019 год, финансовый анализ деятельности ответчика за 2019 год, составленные веб - сервисом "Контур.эксперт" не являются актуальными на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер; представленные отчеты о финансовом состоянии ответчика не содержат подписи лиц их составивших, в связи с чем не могут являться достоверными доказательствами по делу.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "СДЛ-Групп" повлечет причинение значительного ущерба, так как представленные истцом документы, содержащие данные о финансово - хозяйственной деятельности ООО "СДЛ-Групп", объективно не свидетельствуют о возможности причинения истцу значительного ущерба в результате неприятия заявленной обеспечительной меры.

В суде апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы ее доводы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 90, п. 1. ч. 1 ст. 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом в силу п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Оснований для отмены обеспечительных мер суд первой инстанции не усмотрел с учетом представленных доказательств, доводов и возражений сторон.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является взыскание задолженности по договору инвестирования N 24 от 03.09.2019.

Принятые судом обеспечительные меры в настоящее время обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Учитывая, что обособленный спор о взыскании убытков в настоящее время не разрешен и отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 24.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края.

Доводы жалобы о том, что отчет оценки стоимости организации за 2019 год, финансовый анализ деятельности ответчика за 2019 г., составленные веб - сервисом "Контур.эксперт" не являются актуальными на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер представленные отчеты о финансовом состоянии ответчика не содержат подписи лиц их составивших, в связи с чем не могут являться достоверными доказательствами по делу, признаются несостоятельными, поскольку были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, основания для пересмотра которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены обеспечения иска, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд считает, что заявленная истцом обеспечительная мера направлена на обеспечение баланса интересов сторон и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, реализация имущества может послужить причиной утраты предмета залога, обеспечительная мера способна обеспечить исполнение решения, связана с предметом спора и соразмерна ему, отмена обеспечительных мер может повлечь за собой причинение истцу значительного ущерба, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер поскольку заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств наличия таких значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 96 АПК РФ, принимая во внимание то, что заявитель не доказал, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, апелляционный суд с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств также не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая вопрос об обоснованности принятых обеспечительных мер и наличия оснований для их отмены суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятая обеспечительная мера позволит сохранить существующее правовое положение в отношении арестованного имущества (status quo) и обеспечить баланс интересов всех заинтересованных сторон.

В случае же непринятия обеспечительной меры и удовлетворения иска, напротив, возможно возникновение негативных последствий как для истца (который утратит принадлежащее ему имущество), так и для будущего приобретателя реализованного имущества (права которого на это имущество будут поставлены под сомнение ввиду правопритязаний со стороны истца), а также может быть нарушен публичный интерес (ввиду возможного предъявления истцом требования о взыскании за счет казны убытков, причиненных ему действиями судебного пристава-исполнителя по аресту не принадлежащего должнику имущества).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3315/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДЛ-Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова