Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 09АП-62009/21 по делу N А40-30036/2018

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-30036/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Бабийчука Сергея Михайловича - Кириленко С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Бабийчука Сергея Михайловича требование "СДМ-Банк" (ПАО) как обеспеченных залогом имущества в размере 7 893 123 руб. 12 коп., по делу N А40-30036/18, вынесенное судьей А.А. Свириным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабийчука Сергея Михайловича

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 в отношении должника Бабийчука Сергея Михайловича (20.03.1976 г.р. ИНН 890104212841, СНИЛС 080-074-184 37) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кириленко С.А. (ИНН 720411557311), члена ААУ "Солидарность".

19.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление "СДМ-Банк" (ПАО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

26.08.21 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, заявитель уточнил требования, просил признать обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Бабийчука Сергея Михайловича требование "СДМ-Банк" (ПАО) как обеспеченное залогом имущества в размере 7 893 123 руб. 12 коп.

Протокольным определением суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 требования "СДМ-Банк" (ПАО) признаны обоснованными.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Бабийчука Сергея Михайловича обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в части включения в реестр требований кредиторов Бабийчука СМ. процентов по кредиту и отказать в удовлетворении заявления ПАО "СДМ-Банк" в этой части. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что с даты принятия решения суда о признании должника банкротом прекращается начисление процентов, в связи с чем, включение в реестр процентов по кредиту, начисленных в период реализации имущества, противоречит абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому с даты принятия решения суда о признании должника банкротом прекращается начисление процентов.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

До начала судебного заседания, лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в части в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 между "СДМ-Банк" (ПАО) и Бабийчук Е.М., Бабийчук Т.И., Маргаряном Ф.М. был заключен кредитный договор. В соответствии с указанным договором, Банк выдал созаемщикам кредит на общую сумму 8 700 000 руб. под 15% годовых сроком погашения - 24.06.2035.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между "СДМ-Банк" (ПАО) и Бабийчук Т.И. (залогодатель) был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 24.06.2015, согласно которому, залогодатель передает залог, а залогодержатель принимает недвижимое имущество: помещение, назначение: жилое, общей площадью 279,5 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плате 4, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, вблизи с/т "Рубикон". Кадастровый (условный) номер: 50:10:0080302:523.

Предмет залога перешел в собственность к залогодателю на основании договора дарения помещения от 21.11.2014, который был заключен между Бабийчук С.М. (должник по делу) и Бабийчук Т.И. Определением Арбитражного уда г. Москвы от 16.07.2020 г. по настоящему делу договор дарения помещения от 21.11.2014 г. признан недействительным, а предмет залога возвращен в конкурсную массу должника Бабийчук С.М.

В нарушение требований п. 2.1.2 договора ипотеки залогодатель не уведомил банк о переходе права собственности в отношении предмета залога.

По состоянию на 14.04.2021, задолженность по кредитному договору займа N 15051 от 24.06.2015 составила 7 997 499, 08 руб. из них 7.962 051, 59 руб. - основной долг, 35 447, 49 руб. - проценты.

26.08.2021 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, заявитель уточнил требования, просил признать обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Бабийчука Сергея Михайловича требование "СДМ-Банк" (ПАО), как обеспеченное залогом имущества должника, в размере 7 893 123 руб. 12 коп.

Поскольку в нарушение условий Договора обязательства по оплате образовавшейся задолженности не исполнены, Банк обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции, учитывая уточнения, принятые в ходе судебного разбирательства и то, что задолженность подтверждена кредитным договором N 15051 от 24.06.2015, договором ипотеки от 24.06.2015, договором дарения помещения от 21.11.2014, выпиской по счёту, расчётом задолженности, посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с включением в реестр кредиторов должника требования Банка в размере процентов, начисленных на кредит в процедуре реструктуризации, проверен и отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Из заявления "СДМ-Банк" (ПАО) об уточнении требования о включении в реестр требований кредиторов, принятых судом, а также выписки по лицевому счету за 25.08.2021 (л.д. 140-142) не усматривается, что "СДМ-Банк" (ПАО) предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов процентов, начисленных в процедуре реализации имущества должника.

Контррасчет финансовым управляющим должника не представлен.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-30036/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Бабийчука Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова