Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 10АП-979/24 по делу N А41-37070/2021

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А41-37070/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от Пантуса С.В.: Минакова А.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 04.05.23,

от ООО "Западная Сибирь+": Храмов С.В. по доверенности от 20.10.23,

директор ООО "Ямалконцерн" - Гусаков М.А., предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "НОРС" Новоселова Д.В. и ООО "Ямалконцерн" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года по делу N А41-37070/21,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N 22 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "НОРС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 09.02.2022 Арбитражный суд Московской области ввел в отношении ООО "НОРС" процедуру банкротства - наблюдение, утвердил временным управляющим Кириллова Олега Аркадьевича (СРО ААУ "Синергия").

Решением от 21.09.2022 Арбитражный суд Московской области признал должника ООО "НОРС" несостоятельным (банкротом), в отношении него открыл конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 21 марта 2023 года, утвердил конкурсным управляющим Новоселова Дмитрия Владимировича (СРО ААУ "Синергия").

Сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 182 (7383) от 01.10.2022.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением, в котором просил суд:

признать недействительными платежи, совершенные ООО "НОРС" в пользу ООО "Западная Сибирь+" за период с 30.05.2017 по 09.06.2017 на сумму 1 200 000,00 рублей, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Западная Сибирь+" в пользу ООО "НОРС" 1 200 000,00 рублей

Конкурсным управляющим также заявлено о привлечении Пантуса Сергея Викторовича к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства.

Также с апелляционной жалобой на оспариваемое определение в Десятый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Ямалконцерн".

В своей жалобе кредитор ссылается на то, что судом не принято во внимание, что оспариваемые платежи соверены в пользу ответчика в то время, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Ямалконцерн" в отсутствие встречного предоставления, что является основанием для признания их недействительными.

В судебном заседании представитель ООО "Ямалконцерн" доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представители ООО "Западная Сибирь+" и Пантуса С.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладают внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статья 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что 09.06.2017 и 26.06.2017 с расчетного счета должника N 40702810603700142267, открытого в БАНК "Возрождение" (ПАО), совершены платежи в пользу ООО "Западная Сибирь+" на общую сумму 1 200 000,00 рублей, что подтверждается следующими платежными документами:

- платежное поручение N 206 от 09.06.2017 на сумму 500 000,00 рублей с назначением платежа: "оплата по договору займа N 3-001/2017 от 09 июня 2017 года. НДС не облагается";

- платежное поручение N 256 от 26.06.2017 на сумму 700 000,00 рублей с назначением платежа: "оплата по договору займа N 3-001/2017 от 09 июня 2017 года. НДС не облагается".

Полагая, что спорные платежи совершены в отсутствие встречного равноценного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Документация у конкурсного управляющего, подтверждающая наличие договорных отношений между должником и ООО "Западная Сибирь+" отсутствует.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика о такой цели.

Суд пришел к выводу о реальности сделки займа, в связи с чем отклонил доводы заявителя о мнимости и притворности договора займа.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств злоупотребления правом сторонами при совершении сделок.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В качестве правовых оснований недействительности сделок конкурсным управляющим должником было указано на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "НОРС" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021, оспариваемые платежи совершены должником в пользу ответчика 09.06.2017 и 26.06.2017, то есть за пределами периода подозрительности, установленного в ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, они не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также указал на отсутствие между должником и ответчиком правоотношений по договору займа, вследствие чего должник перечислил денежные средства в пользу ООО "Западная Сибирь+" в отсутствие правовых оснований, соответственно, в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 63 и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма Закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

Для квалификации сделки, как совершенной с нарушениями положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие либо сговора между сторонами договора, либо осведомленность одной стороны договора о подобных действиях другой стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна и является недействительной.

Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного Кодекса).

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные платежи на сумму 1 200 000 рублей в пользу ООО "Западная Сибирь+" были совершены при злоупотреблении правом обеими сторонами (должником и ответчиком), представляют собой вывод (дарение) денежных средств (безвозмездный характер перечислений) в пользу контрагента, не представлено доказательств неравноценного встречного исполнения со стороны Ответчика.

Согласно выписке по счету в назначении платежей указано "Оплата по договору займа N 3-001/2017 от 09.06.17, НДС не облагается".

Таким образом, в назначении платежа указаны конкретные основания.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 09.06.2017 г. между ООО "Независимая оценка рыночной деятельности" (Займодавец) и ООО "Западная Сибирь+" (Заемщик) был заключен договор займа N 3-001/2017, в соответствии с условиями которого Займодавец передает в собственность Заемщику деньги, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег.

Согласно п. 2 договора займа, сумма займа, подлежащая передаче Займодавцем Заемщику, составляет 1 500 000 рублей.

Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что Заимодавец передает Заемщику сумму займа путем внесения на счет Заемщика или безналичного перечисления на его расчетный счет, указанный в договоре.

В силу п. 8 договора займа договор считается заключенным в момент передачи Займодавцем Заемщику денежных средств и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Займодавец ООО "НОРС" перечислило на расчетный счет Заемщика ООО "Западная Сибирь+" денежные средства в общем размере 1 200 000 рублей, в том числе: 500 000 рублей - платежным поручением N 79 от 09.06.2017 г., 700 000 рублей - платежным поручением N 115 от 26.06.2017 г.

В указанных платежных поручениях имеется ссылка на договор займа N 3-001/2017 от 09 июня 2017 г.

На основании изложенного следует, что договор займа N 3-001/2017 от 09.06.2017 г. является заключенным и реально исполнен Займодавцем.

Поскольку реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о мнимом или притворном характере сделки.

При этом, в оспариваемом определении судом справедливо отмечено, что в материалы дела не представлены прямые или косвенные доказательства того, что займ прикрывал собой иную сделку, обстоятельства совершения которой суду не раскрыты.

Также судом первой инстанции были учтены пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, согласно которым займ был представлен для пополнения оборотных средств.

Заемные денежные средства были необходимы ответчику для пополнения оборотных средств в связи с необходимостью проведения навигационной компании в летний период времени, поскольку ответчик, осуществляя хозяйственную деятельность, занимался завозом товаров, строительных материалов и иных грузов в районы Крайнего Севера по рекам Западной Сибири с использованием речного судна.

Учитывая интенсивность перевозок и сжатые сроки навигации, ООО "Западная Сибирь+" были необходимы дополнительные оборотные средства для проведения ремонтных работ, закупки запасных частей и расходных материалов, в связи с чем, ответчик был вынужден воспользоваться заемными денежными средствами своих деловых партнеров.

Из представленной ответчиком в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "Западная Сибирь+" за июнь 2017 г. видно дальнейшее расходование полученных денежных средств.

Указанная выписка подтверждает, что заемные денежные средства использовались в хозяйственных целях ответчика, а не выводились на счета бенефициаров компаний.

Также согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, займ до настоящего времени не возвращен по причине финансовых сложностей на стороне ответчика, а также отсутствием иска со стороны заимодавца.

В материалах дела также нет доказательств и сведений о том, что ответчик располагал либо должен был располагать информацией о финансовом положении ООО "НОРС".

Никаких доказательств наличия признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику, предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

Доводы об аффилированности, заявленные конкурсным управляющим должником отклонены судом, поскольку носят предположительный характер.

Более того, апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельств, что сам по себе факт аффилированности сторон не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом масштабов деятельности должника сделка не являлась для него существенной и совершена при отсутствии признаков неплатежеспособности

Дело о банкротстве возбуждено по заявлению уполномоченного органа, в обоснование которого налоговый орган представил требования об уплате налогов и сборов, выставленные после 03.10.2019 г.

Задолженность перед кредитором "Комфорт Сервис" возникла в период с 31.05.2017 г. по 31.10.2017 г. в размере 235 202,24 рублей основного долга. В 2017 году должник располагал на своих банковских счетах денежными средствами в размере, значительно превышающем указанную сумму, в связи с чем наличие этого долга не указывало на признак неплатежеспособности.

Наибольшая задолженность в размере 21 430 000 рублей основного долга имеется перед кредитором ООО "Ямалконцерн", установленная определением от 14.07.2023 г. по настоящему делу. Как следует из текста указанного определения, 03.10.2016 г. между ООО "Ямалконцерн" и ООО "НОРС" был заключен договор оказания услуг на осуществление поиска покупателей продукции.

Проанализировав фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все показатели финансовой отчетности должника в 2017 г. свидетельствовали об устойчивости финансового положения и его платежеспособности. Кредиторы в настоящее время сформированы с требованиями после 2017 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии злоупотребления при перечислении денежных средств между должником и кредитором и отсутствии цели причинения вреда кредиторам.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, апелляционная коллегия считает необходимы отметить, что характер платежных операций свидетельствует о том, что они не являлись экстраординарными ни для должника, ни для ответчика, не отличались по своим условиям от аналогичных сделок.

Реальный характер сделки, в рамках которой должником осуществлены платежи в пользу ответчика, подтвержден.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов по оспариваемой сделке не свидетельствует о безвозмездном характере платежей (перечислений) и причинении вреда кредиторам.

Материалами дела подтверждено, что спорные перечисления осуществлены должником в пользу ответчика в рамках конкретных правоотношений (по договору займа более трех лет до возбуждения дела о банкротстве), за пределами периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Основания, предусмотренные статьями 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Ямалконцерн", ссылаясь на наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, не представило доказательств недействительности сделок. Изложенные доводы кредитора отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. При этом, сам по себе факт недостаточности имущества должника, в отсутствие иных обстоятельств, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемых перечислений по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указал конкурсный управляющий в своем заявлении, составляют совокупность условий для признания договоров недействительными по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ не имеется.

Доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку конкурсному управляющему ООО "НОРС" при принятии апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета 3 000 рублей. Также с ООО "Ямалконцерн" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года по делу N А41-37070/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НОРС" в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Взыскать с ООО "Ямалконцерн" в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк