Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 09АП-81445/21 по делу N А40-113208/2019

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-113208/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буракова А.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-113208/19 об отказе в удовлетворении жалобы гражданина-должника Буракова А.П. на действия (бездействие) финансового управляющего Краснораменской С.А. с ходатайством об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Буракова Алексея Петровича

при участии в судебном заседании:

от ООО "Долговой центр": Домская М.Г., по дов. от 30.04.2021

от Буракова А.П.: Бешкарев А.Э., по дов. от 04.09.2020

от ф/у должника: Молотов Е.Ю., по дов. от 20.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 г. в отношении гражданина-должника Буракова Алексея Петровича (ИНН 771379233666, СНИЛС 026- 991-109 72) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим был утвержден Петров А.А.

Сообщение о введении в отношении Буракова А.П. процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 г. арбитражный управляющий Петров А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Буракова А.П.

Определением суда от 12.02.2020 г. финансовым управляющим утверждена Краснораменская С.А.

В Арбитражный суд города Москвы 15.07.2021 г. поступила жалоба гражданина-должника Буракова А.П. на действия (бездействие) финансового управляющего Краснораменской С.А. с ходатайством об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании объявлялся перерыв, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель должника поддержал доводы жалобы.

Представители финансового управляющего и кредитора ООО "Долговой центр" возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель Ковалева С.А. поддержал позицию должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 г. в удовлетворении жалобы гражданина-должника Буракова А.П. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бураков А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств.

В обоснование доводов заявитель указал, что финансовый управляющий нарушил сроки оплаты текущих платежей, задерживает выплаты прожиточного минимума, затягивает сроки проведения процедуры банкротства.

Данные доводы жалобы отклонены судом в связи со следующим.

Как указал заявитель, бездействие финансового управляющего должника, а именно, не признание и не оплата задолженности должника по налогам и сборам по текущим платежам, является нарушением законных интересов должника и кредитора.

Суд пришел к выводу, что должником надлежащих доказательств того, что финансовый управляющий нарушил нормы закона о банкротстве не представлено, а также не представлено доказательств нарушения финансовым управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе должника.

Статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Судом установлено, что финансовым управляющим должника предприняты меры по выявлению наличия задолженности перед бюджетом РФ.

От налогового органа информация в адрес финансового управляющего о наличии задолженности по налогам не поступала.

В целях выяснения текущей задолженности по налогам Буракова А.П. финансовый управляющий 06.05.2021 г. в ИФНС N 13 по г. Москве направила запрос с просьбой предоставить информацию о текущей задолженности Буракова А.П. по налогам, сборам, штрафам и пеням за период с 14.05.2019 г. и при наличии текущей задолженности направить в адрес финансового управляющего реквизиты для уплаты текущей задолженности по налогам, сборам, штрафам и пеням за период с 14.05.2019 г.

Налоговая инспекция прислала финансовому управляющему справку о состоянии расчетов по налогам, из которой не ясно является ли сумма налога текущей и за какой период она возникла.

В налоговую инспекцию был направлен повторный запрос.

В связи с отсутствием ответа на запрос, финансовый управляющий по телефону налоговой инспекции выяснила информацию о налогах.

Согласно ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. налог за 2019 г. нужно перечислить до 01.12.2020 г., а за 2020 г. - не позднее 01.12.2021 г.

В настоящее время финансовым управляющим оплачены налоги, начисленные за 2019 год, срок уплаты налогов, начисленных за 2020 г., не наступил.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Финансовым управляющим 15.04.2021 г. в адрес Буракова А.П. было направлено уведомление о том, что предыдущий финансовый управляющий исключал из конкурсной массы сумму прожиточного минимума выше той, которая была положена Буракову А.П., запросила информацию о полученных им денежных средствах и сообщила, что после получения информации недополученные денежные средства будут выданы из конкурсной массы.

Кроме того, проинформировала Буракова А.П., что он может получать текущую заработную плату в пределах прожиточного минимума и половине величины прожиточного минимума, установленного на детей, из кассы предприятия, где осуществляет трудовую деятельность, при условии направления финансовому управляющему документов, подтверждающих получение заработной платы.

Представителем Буракова А.П. финансовому управляющему был передан трудовой договор Буракова А.П. с АО "Корпорация развития Пермского края" от 30.04.2020 г., и сообщено, что местом работы Буракова А.П. является г. Пермь.

По вопросу выплаты прожиточного минимума Буракову А.П. представитель сообщила, что Бураков А.П. направит финансовому управляющему уведомление о порядке (получение денежных средств лично, через представителя, перечисление денежных средств на карточный счет другого лица, получение денежных средств из кассы предприятия и т.д.) и сроках (ежемесячно, ежеквартально, один раз в полугодие или другой вариант) выдачи прожиточного минимума.

28.07.2020 г. финансовый управляющий в адрес Буракова А.П. направила уведомление о том, что он может получать текущую заработную плату в пределах прожиточного минимума и половине величины прожиточного минимума, установленного на детей, из кассы предприятия, где осуществляет трудовую деятельность, при условии направления финансовому управляющему документов, подтверждающих получение заработной платы.

Данное уведомление 04.08.2020 г. также было вручено представителю Буракова А.П. по доверенности Подобновой И.А.

28.07.2020 г. финансовый управляющий по месту работы Буракова А.П. направила уведомление о том, что финансовый управляющий не возражает против выдачи текущей заработной платы начиная с 01.08.2020 г. в пределах прожиточного минимума и половине величины прожиточного минимума, установленного на детей, из кассы предприятия, при условии направления финансовому управляющему документов, подтверждающих выдачу заработной платы.

В связи с фактическим отсутствием Буракова А.П. по месту жительства в г. Москве по распоряжению Буракова А.П. денежные средства в счет прожиточного минимума за несколько месяцев по август 2020 г. в наличной форме были переданы представителю Буракова А.П. Подобновой И.А.

В дальнейшем у Буракова А.П. сменился представитель, который отказался принимать наличные денежные средства для Буракова А.П. в счет прожиточного минимума.

От Буракова А.П. только в конце ноября 2020 г. было получено письмо с просьбой перечислять причитающуюся ему заработною плату его супруге.

Бураков А.П. не направлял финансовому управляющему предложений о сроках выдачи финансовым управляющим прожиточного минимума.

08.12.2020 г. на счет супруги были перечислены денежные средства в счет прожиточного минимума за несколько месяцев.

В жалобе Буракова А.П. указано, что финансовый управляющий не выплачивал прожиточный минимум Буракову А.П. в период с февраля по июнь 2021 г.

19.02.2021 г. по реквизитам, указанным Бураковым А.П., были переведены денежные средства в счет прожиточного минимума Буракова А.П. по 02.2021 г. включительно.

Соответственно, денежные средства за февраль были перечислены ранее того, как месяц закончился.

Следующий платеж в счет прожиточного минимума был совершен 01.06.2021 г. в сумме 113520,00 руб. с назначение платежа по 06.2021 г.

Таким образом, денежные средства за март, апрель, май и июнь были выплачены 01.06.2021 г.

Соответственно за май был выплачен прожиточный минимум на следующий день после истечения месяца, а за июнь денежные средства были выплачены авансом вперед за месяц.

Таким образом, задержка по выплате прожиточного минимума была допущена только за март и апрель.

После получения в июне 2021 г. письма с просьбой осуществлять ежемесячное перечисление денежных средств в счет прожиточного минимума, финансовый управляющий ежемесячно перечислял Буракову А.П. денежные средства на счет его жены.

В частности, денежные средства за июль были перечислены авансовым платежом 15.07.2021, денежные средства за август были перечислены авансовым платежом 23.08.2021 г., денежные средства за сентябрь были перечислены по окончанию месяца, а именно 01.10.2021 г.

Таким образом, о порядке выплаты прожиточного минимума Бураков А.П. сообщил финансовому управляющему в письме от ноября 2020 г., а о желаемых сроках получения прожиточного минимума в июне 2021 г.

В отношении довода о непринятия мер, направленных на реализацию имущества должника, по оспариванию сделок, совершенных должником, и затягивания проведения процедуры реализации имущества, суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 7 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в суд заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать заявления об оспаривании сделок должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Для признания сделок недействительными требуется доказать наличие юридически значимых обстоятельств в зависимости от предмета сделок и оснований недействительности.

Необходимость обращения с заявлениями об оспаривании сделок должника в суд оценивается непосредственно арбитражным управляющим с учетом перспективы рассмотрения дела и последствий для должника и кредиторов, в том числе перспективы пополнения конкурсной массы имуществом при применении последствий недействительности сделки, его ликвидности и возможности реализации с целью удовлетворения требований кредиторов.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающем иное дело.

Арбитражный управляющий, являясь самостоятельной фигурой банкротного процесса и профессиональным антикризисным менеджером, будучи обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), вправе самостоятельно оценивать рациональность деятельности по наполнению конкурсной массы, не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Таким образом, суд исходил из того, что действия финансового управляющего Краснораменской С.А., воздержавшегося от бесперспективного оспаривания сделок, разумны и рациональны.

С учетом изложенного, обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, при этом конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

Доказательств того, что собранием кредиторов должника принималось такое решение, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий, с учетом имеющихся у него документов, принимает самостоятельно решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не оспариванием сделок должника суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Учитывая, что арбитражный управляющий должен действовать в интересах как должника так и кредиторов, совершение действий, которые существенно увеличат расходы на процедуру наряду со стоимостью получаемых активов с целью исполнения воли Должника будет нарушать баланс интересов, так как в данном случае возможно уменьшение конкурсной массы.

Как следует из Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2018 N Ф10-2128/2018 по делу N А14-4011/2017 "Заявителем не представлено доказательств того, что в случае своевременного обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки в конкурсную массу должника поступили бы денежные средства в размере, достаточном для того, чтобы истец, с учетом пропорционального распределения денежных средств, а также наличия непогашенных текущих платежей, получил бы удовлетворение своего требования, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что требования заявителя не были удовлетворены именно в результате неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, а не по причине недостаточности имущества у должника".

Таким образом, бремя доказывания возможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что требования заявителя не были удовлетворены именно в результате неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, лежит на заявителе жалобы.

Вместе с тем, суд отметил, что в настоящем деле финансовым управляющим оспорен ряд сделок, которые в настоящее время находятся в стадии рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 г. было утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества гражданина - должника Буракова Алексея Петровича (ИНН 771379233666, СНИЛС 026- 991-109 72) в редакции кредитора ООО "Долговой центр".

Судом утверждена начальная стоимость имущества в размере 3 240 000 руб.

Положение было утверждено в отношении незалогового имущества.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" Указом Президента РФ "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" на территории РФ с 30.03.2020 по 11.05.2020 были объявлены нерабочими днями.

Согласно п. 5.3. Положения о торгах срок представления заявок на участие в торгах составляет не менее двадцати пяти рабочих дней с момента, указанного в информационном сообщении (для первых и повторных торгов).

Таким образом, организация торгов по реализации имущества не представлялась возможной.

В связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Указом мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ в действующей редакции (от 07 мая 2020 г. N 55-УМ) на территории города Москвы был введен режим повышенной готовности до 31.05.2020 г. и введен ряд ограничений, что препятствовало производить демонстрацию имущества должника, реализуемого посредством торгов.

Кроме того, как сообщал должник финансовому управляющему, он находился в г. Пермь и был ограничен в передвижении по территории РФ, в связи с чем автомобили для реализации были переданы по акту приема-передачи только 17.06.2020 г.

После снятия всех ограничений в связи с коронавирусной инфекцией и получения автомобилей финансовым управляющим 22.06.2020 г. были организованы торги в отношении незалогового имущества.

Торги по земельному участку и автомобилям были организованы совместно в целях минимизации затрат на торги.

По результатам торгов в форме открытого аукциона по лоту N 1 (земельный участок Земельный участок площадью 46201 кв.м., расположенный по адресу Тверская область, р-н Кимрский, с/п. Приволжское, д. Маркуши) 13.08.2020 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 с Буковым П.А.

По результатам торгов в форме открытого аукциона по лоту N 1 (простой вексель серия рки N 061218 на сумму 21 005 000 рублей, векселедатель: Акционерное общество "РК Интегратор" (ОГРН 1057747626254, ИНН 7729529797), 25.08.2020 года был заключен договор купли-продажи простого векселя с единственным участником - Акционерное общество "РК Интегратор".

По результатам торгов в форме открытого аукциона по лоту N 3 (автомобиль Легковой автомобиль BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO, VIN WBA5N61090D926136, 2014 г.в., рег.знак Х403МК777) в соответствии с положением о торгах и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 15.10.2020 года был заключен договор купли-продажи имущества (автомобиля) N 1 с Шайхайдаровым А.Н.

Таким образом, финансовым управляющим проводились мероприятия по реализации имущества должника, в связи с чем довод о затягивании процедуры реализации имущества отклонен судом.

Анализ материалов дела позволил суду сделать вывод, что в действиях арбитражного управляющего Краснораменской С.А. отсутствует противоправный характер.

Все мероприятия в процедуре банкротства должника совершены в полном соответствии с действующим законодательством о банкротстве, в интересах должника кредиторов и общества, а также с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих бездействие финансового управляющего Краснораменской С.А. в нарушении прав или законных интересов заявителя жалобы, а также возможные убытки для должника либо его кредиторов.

Пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: по заявлению административного управляющего; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В случае освобождения или отстранения административного управляющего арбитражный суд утверждает нового административного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно разъяснениям данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 "35) неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

В абзаце шестом пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 указано, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, проанализировав приведенные в жалобе доводы должника, установив отсутствие обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего Краснораменской С.А., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы гражданина-должника Буракова А.П. на действия (бездействие) финансового управляющего Краснораменской С.А. с ходатайством об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 213.2, 213.9, 213.24, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из недоказанности совершения финансовым управляющим действий (бездействия), не соответствующих требованиям закона.

Бураков А.П. считает, что финансовым управляющим не оплачиваются текущие платежи должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 г. по делу N А40-113208/19 Бураков Алексей Петрович признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Петров А.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 г. финансовым управляющим утверждена Краснораменская Светлана Александровна.

Финансовый управляющий, после своего назначения направил в налоговую инспекцию запрос о предоставлении информации в том числе и о задолженности Буракова А.П. по налоговым платежам. В ответ на запрос налоговой инспекцией была предоставлена справка о состоянии расчетов по налогам и сборам в соответствии с которой задолженность по налогам отсутствовала.

В апреле 2021 г. адрес финансового управляющего от представителя Буракова А.П. поступило письмо в котором представитель уведомлял управляющего о том, что у Должника образовалась задолженность по налогам за 2020 г.

Согласно ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками -физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. налог за 2019 год нужно перечислить до 01.12.2020, а за 2020 год - не позднее 01.12.2021 года.

В связи с тем, что срок уплаты по налогам за 2020 г. не истек, финансовый управляющий в целях выяснения текущей задолженности 06.05.2021 г. направила в ИФНС N 13 запрос с просьбой предоставить информацию о текущей задолженности.

Налоговая инспекция направила финансовому управляющему справку о состоянии расчетов по налогам, в которой не указан период возникновения задолженности.

В настоящее время финансовым управляющим оплачены налоги и пени, начисленные за 2019 год. Срок уплаты налогов, начисленных за 2020 г. на период подачи жалобы не истек, в настоящее время данные налоги оплачены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бураков А.П. указывает, что финансовый управляющий не предпринимает никаких действий по оплате текущих платежей, хотя сам же указывает, что на момент рассмотрения жалобы финансовым управляющим были оплачены налоги и пени.

Ситуация с несвоевременностью уплаты налогов возникла по объективным обстоятельствам в связи с отсутствием у финансового управляющего достоверной информация о задолженности по налоговым обязательствам должника.

В первоначальной жалобе Буракова А.П. было указано, что финансовый управляющий не выплачивал прожиточный минимум Буракову А.П. в период с февраля по июнь 2021 г. В апелляционной жалобе Бураков А.П. уточняет свою позицию и считает, что финансовый управляющий задержал оплату прожиточного минимума за февраль и март 2021 г.

Представителем Буракова А.П. финансовому управляющему был передан трудовой договор Буракова А.П. с АО "Корпорация развития Пермского края" от 30.04.2020 г., и сообщено что местом работы Буракова А.П. является г. Пермь. По вопросу выплаты прожиточного минимума Буракову А.П. его представитель Подобнова И.А. письменно уведомила финансового управляющего, что Бураков А.П. направит финансовому управляющему уведомление о порядке (получение денежных средств лично, через представителя, перечисление денежных средств на карточный счет другого лица, получение денежных средств из кассы предприятия и т.д.) и сроках (ежемесячно, ежеквартально, один раз в полугодие или другой вариант) выдачи прожиточного минимума.

28.07.2020 г. финансовый управляющий в адрес Буракова А.П. направила уведомление о том, что он может получать текущую заработную плату в пределах прожиточного минимума и половине величины прожиточного минимума установленного на детей из кассы предприятия, где осуществляете трудовую деятельность, при условии направления финансовому управляющему документов, подтверждающих получение заработной платы. Данное уведомление 04.08.2020 г., так же было вручено представителю Буракова А.П. по доверенности Подобновой И.А.

28.07.2020 г. финансовый управляющий по месту работы Буракова А.П. направила уведомление о том, что финансовый управляющий не возражает против выдачи текущей заработной платы начиная с 01.08.2020 г. в пределах прожиточного минимума и половине величины прожиточного минимума установленного на детей из кассы предприятия, при условии направления финансовому управляющему документов, подтверждающих выдачу заработной платы.

В связи с фактическим отсутствием Буракова А.П. по месту жительства в г. Москве по распоряжению Буракова А.П., денежные средства в счет прожиточного минимума за несколько месяцев по август 2020 г. в наличной форме были переданы представителю Буракова А.П. Подобновой И.А. В дальнейшем у Буракова А.П. сменился представитель, который отказался принимать наличные денежные средства для Буракова А.П. в счет прожиточного минимума.

От Буракова А.П. только в конце ноября 2020 г. было получено письмо с просьбой перечислять причитающуюся ему заработною плату его супруге. Бураков А.П. не направлял финансовому управляющему предложений о сроках выдачи финансовым управляющим прожиточного минимума, хотя ранее его представитель уведомляла управляющего что Бураков А.П сообщит о сроках (ежемесячно, ежеквартально, один раз в полугодие или другой вариант) выдачи прожиточного минимума.

Факт не ежемесячной оплаты прожиточного минимума был связан с тем, что Бураков А.П. ранее не направлял финансовому управляющему предложений о сроках выдачи финансовым управляющим прожиточного минимума, а наоборот по своей инициативе получал их не регулярно. Кроме того, следует отметить, что Бураков А.П. имел и имеет возможность получать денежные средства из кассы предприятия, с учетом того что согласно трудовому договору является генеральным директором общества в котором работает.

Так же финансовый управляющий готова была передавать денежные средства Буракову А.П. в наличной форме в г. Москве, но Бураков А.П. на контакт с финансовым управляющим не идет, а у представителя Буракова А.П. отсутствует доверенность на получение денежных средств. По письму Буракова А.П. денежные средства перечисляются его супруге в счет обеспечения ее обязательств по договору с Банком Тинькофф. За перечисление денежных средств взимается комиссия Банка в сумме % за перечисление денежных средств, но не более 1500 руб. Комиссия за ежемесячное перечисление денежных средств составляет 567,60 руб., а комиссия за перечисление денежных средств с марта по июнь включительно составила 1500 руб., что составила менее той если бы перечисления осуществлялись ежемесячно. В связи с тем, что Бураков А.П. ранее не изъявлял желание в получении денежных средств в счет прожиточного минимума ежемесячно, не предпринимал действий по получению денежных средств из кассы предприятия где он работает, а так же с целью минимизировать расходы на оплату комиссии Банка, финансовый управляющий и перечислила Буракову А.П. денежные средства единой суммой.

После получения в июне 2021 г. письма с просьбой осуществлять ежемесячное перечисление денежных средств в счет прожиточного минимума, финансовый управляющий ежемесячно перечисляла Буракову А.П. денежные средства на счет его жены.

По мнению Буракова А.П. суд первой инстанции не дал правовой оценки реализации векселя на торгах, а не предъявления его эмитенту.

Изначально в жалобе Буракова А.П. не заявлялась данная претензия к финансовому управляющему, соответственно и суд первой инстанции не должен был выяснять правомерность продажи векселя на торгах, а не предъявления его эмитенту. В соответствии с данным фактом и финансовым управляющим могли быть не представлены в материалы дела какие либо документ, касающиеся реализации векселя на торгах.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу N А40- 113208/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буракова А.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева