Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-79686/21 по делу N А40-67551/2017

Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-67551/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранит" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-67551/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МилБетон",

об отказе в признании сделок недействительными;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "МилБетон"- Фаздалов Р.Р. дов.от 18.08.2021

от ООО ГРАНЕЛЬ - Василенков А.А. дов.от 11.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.11.2017 Общество с ограниченнй ответственностью "МИЛБЕТОН" (далее - ООО "МИЛБЕТОН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Константинов В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", кредитора) о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 в удовлетворении указанного заявления ООО "Гранит" отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 N Ф05-22475/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.20197 отменено и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 в удовлетворении заявления ООО "Гранит", уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Гранит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО "ГРАНЕЛЬ", конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Гранит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило "признать недействительными:

Договор уступки прав требований N АР/СМШНГ/2 от 14.12.2016, заключенный между должником и ООО "Гранель";

Соглашения о расторжении договоров АР-1 от 12.01.2017, АР-2 от 12.01.2017, АР-18 от 12.01.2017, АР-28 от 12.01.2017,

Договоры долевого участия от 16.01.2017 N БЛ-7-К-НП-ПАРКТЕХ и N БЛ-8-К-НП-ПАРКТЕХ, заключенные между ОАО "Севморшельфнефтегаз" и ООО "ПаркТех";

Применить последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания (солидарно) с ООО "Гранель" и ОАО "Севморшельфнефтегаз" в пользу должника денежных средств в размере 321 789 730,00 руб., - взыскания с ООО "ПаркТех" в пользу должника денежных средств в размере 272 986 220,00 руб.;

- возврата в конкурсную массу должника нежилых помещений с кадастровыми номерами:

- По адресу: г. Балашиха, ул. Лукино, д. 51 Б: помещение N 1 к/н: 50:15:0040401:888, помещение N 2 к/н: 50:15:0040401:889, помещение N 3 к/н: 50:15:0040401:890, помещение N 4 к/н: 50:15:0040401:891, помещение N 5 к/н: 50:15:0040401:882;

- По адресу: г Балашиха, ул. Лукино, д. 51 А: помещение N 1 регистрационный N 50:15:0040401:596-50/2017-3331, помещение N2 регистрационный N 50:15:0040401:596-50/2017-3332, помещение N3 регистрационный N 50:15:0040401:596-50/2017-3333, помещение N5 регистрационный N50:15:0040401:596-50/2017-3334, Помещение N8 регистрационный N 50:15:0040401:596-50/2017-3335.

В качестве правового основания предъявленных требований ООО "Гранит" указало пункт 1 статьи 612 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления ООО "Гранит", исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно материалам дела, 28.11.2014 между КБ "Московское ипотечное агентство" и ООО "Милбетон" был заключен кредитный договор N КЛ-114/033Ю, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства путем открытия заемщику кредитной линии с лимитом выдачи в размере 270 000 000 руб., заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и в срок, предусмотренные договором. Заемщик имеет право получать кредит в рамках лимита выдачи частями (траншами).

Кредит предоставляется заемщику на приобретение прав требования на жилые и нежилые помещения в строящихся жилых домах по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Лукино, владение 51, корпуса 7, 8 (Разрешение на строительство N RU503 15000-160 от 07.10.2011).

В этот же день между должником и застройщиком ОАО "Севморшельфнефтегаз" были заключены следующие договоры (Далее ДДУ):

* Договор участия в долевом строительстве N АР-1 (по договору были приобретены права требования в отношении 9 квартир);

* Договор участия в долевом строительстве N АР-2 (по договору были приобретены права требования в отношении 5 нежилых помещений);

* Договор участия в долевом строительстве N АР-18 (по договору были приобретены права требования в отношении 4 квартир);

* Договор участия в долевом строительстве N АР-28 (по договору были приобретены права требования в отношении 4 нежилых помещений).

Также 28.11.2014 между ООО "Гранит" и ООО "Милбетон" заключены Договоры уступки права требования N АР-У и N АР-У8, зарегистрированные в установленном законом порядке Управлении Росреестра по Московской области 09.12.2014, согласно которым ООО "Гранит" уступает ООО "Милбетон" права требования по основному договору, принадлежащие ООО "Гранит" как участнику долевого строительства, в связи с чем, ООО "Милбетон" становится участником долевого строительства объектов и приобретает на условиях договора права требования к застройщику на передачу в срок, указанный в пункте 1 основного договора объекта долевого строительства в виде жилого помещения, в строящихся многоквартирных домах по адресу: Московская область, г. Балашиха, Северо-Восточная часть "Пехра-Покровское" (мкр. 38а), ул. Лукино, владение 51, корпус 7 и корпус 8.

Общая стоимость уступаемых прав требования составляет 145 102 720 руб. по договору N АР-У и 115 330 320 руб. по договору NАР-У8.

В пункте 2.3 договоров стороны предусмотрели, что за уступку указанных в пункте 2.1 договоров ООО "Милбетон" производит первую часть оплаты из собственных средств в течение 30 банковских дней с момента подписания, а вторую часть оплаты из кредитных средств КБ "МИА" (АО), которые предоставляются банком согласно кредитному договору от 28.11.2014 N КЛ-1114/033Ю.

Между ООО "Гранит" (цедент) и ООО "Милбетон" (цессионарий) 12.12.2014 были заключены следующие договоры:

* Договор уступки права требования N АР-1-У;

* Договор уступки права требования N АР-1-18-У.

В соответствии с условиями которых ООО "Милбетон" приобрел право требования к ОАО "Севморшельфнефтегаз" в отношении 22 объектов недвижимости (квартиры и нежилые помещения) в жилых домах по адресу: Московская область, город Балашиха, ул. Лукинов л.51, корпуса 7 и 8, стоимостью прав требования по договору в размере 86 562 310,00 руб.

ООО "Милбетон" осуществило частичную оплату стоимости прав требований на сумму 28 661 440,00 руб., сумма задолженности 57 930 870,00 руб.

По договору N АР-1-У от 12.12.2014 ООО "Милбетон" уступает, а ООО "Гранит" принимает в полном объёме права (требования), принадлежащие ООО "Милбетон" как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N АР-1 от 28.11.2014, заключенному с ОАО "Севморшельфнефтегаз", в части получения в собственность в установленном порядке жилого помещения.

По договору N АР-1-18-У от 12.12.2014 ООО "Милбетон" уступает, а ООО "Гранит" принимает в полном объёме права (требования), принадлежащие ООО "Милбетон" как участнику долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве N АР-1 от 28.11.2014 и N АР-18 от 28.11.2014, заключенным с ОАО "Севморшельфнефтегаз", в части получения в собственность в установленном порядке жилых помещений.

Однако данные сделки, требующие государственной регистрации, должником не были зарегистрированы в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

ООО "Гранит" 14.08.2015 обратилось к должнику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, в связи с нарушением условий договоров. Однако денежные средства должником возвращены не были, в связи с чем требования ООО "Гранит" определением от 28.08.2017 были включены в реестр требований кредиторов должника.

Также, между ООО "Милбетон" и ООО "Гранель" 14.12.2016 был заключен Договор об уступке прав требования с переводом долга N АР/СМШНГ/2 в отношении прав требования на 22 объектов недвижимости.

Между ОАО "Севморшельфнефтегаз" и ООО "ПаркТех" 16.01.2017 были заключены Договоры долевого участия от 16.01.2017 N БЛ-7-К-НП-ПАРКТЕХ и N БЛ-8-К-НППАРКТЕХ.

Как указано выше, 14.12.2016 между ООО "Милбетон" и ООО "Гранель" был заключен Договор об уступке прав требования с переводом долга N АР/СМШНГ/2, согласно которому ООО "Милбетон" уступило ООО "Гранель" право требования к ОАО "Севморшельфнефтегаз" по Договорам участия в долевом строительстве N АР-1 от 28.11.2014, N АР-2 от 28.11.2014, N АР-18 от 28.11.2014, N АР-28 от 28.11.2014. Цена уступки составила 18 061 875,00 руб.

Указанный договор, как следует из его содержания, был заключен с согласия застройщика (ОАО "Севморшельфнефтегаз").

Кроме того, ООО "Гранель" приняло на себя обязательство должника оплатить застройщику 57 930 870 рублей, в том числе:

по Договору участия в долевом строительстве N АР-1 от 28.11.2014 в сумме 6 255 080 руб.;

по Договору участия в долевом строительстве N АР-2 от 28.11.2014 в сумме 25 280 010 руб.;

по Договору участия в долевом строительстве N АР-18 от 28.11.2014 в сумме 3 770 520 руб.;

по Договору участия в долевом строительстве N АР-28 от 28.11.2014 в сумме 22 625 260 руб.

Оплата должна быть произведена в срок не позднее 31.08.2017.

В соответствии с Отчетом об оценке N ЗОА/О-2016 от 27.11.2016, по состоянию на 12.10.2016 рыночная стоимость уступаемых прав требования в отношении 22 объектов недвижимости составила 54 949 861,58 руб.

Таким образом, условие о переходе долга ООО "Милбетон" в размере 57 930 870,00 руб. и условие о цене уступки в размере 18 061 875,00 руб. при рыночной стоимости уступаемых прав требования в размере 54 949 861,58 руб. свидетельствует о равноценности встречного исполнения.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом представленных в дело доказательств, судом также правомерно признано несостоятельным утверждение заявителя о том, что должником и ОАО "Севморшельфнефтегаз" было заключено Соглашение о расторжении вышеуказанных Договоров участия в долевом строительстве.

Также судом учтено заявление ООО "Гранель" о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Подача заявления к ненадлежащему лицу не является соблюдением срока, поскольку в соответствии со статьей 61.8 Закона, статьи 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, порядок подачи заявления и его форма, должны отвечать требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком сторона становится в тот момент, когда к нему предъявляется соответствующий иск. В исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика и его местонахождение (пункт 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подача заявления к ненадлежащему ответчику и после подача ходатайства о замене ненадлежащего ответчика с пропуском срока исковой давности, не является подтверждением его соблюдения (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019 N Ф05-4042/2017 по делу NА40-12417/2016).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-67551/17-74-97 Б ООО "Милбетон" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, срок для подачи заявления об оспаривании сделок истек 24.11.2018, тогда как ООО "Гранит" заявил ходатайство о привлечении ООО "Гранель" в качестве соответчика 26.01.2021, то есть за пределами сроков для подачи заявления об оспаривании сделок.

В первоначальном заявление конкурсный кредитор ООО "Гранит" не указывал в качестве ответчика ООО "Гранель".

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-194898/17 ОАО "Севморшельфнефтегаз" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40- 194898/17 завершена процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Севморшельфнефтегаз".

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц

В соответствии с пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению (Определение Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2019 N 305-ЭС19-22016 по делу N А40-179326/2016, Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.12.2018 N 305-ЭС 18-21168(2) по делу N А40-135127/2017, Постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2007 N 6576/06 по делу N А41- К1-10183/05, Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 N 7278/05 по делу N А65- 12768/2001-СГ-10/12/33).

С учетом того, что в отношении ОАО "Севморшельфнефтегаз" завершена процедура банкротства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что производство по заявлению о признании каких-либо сделок недействительными с участием ОАО "Севморшельфнефтегаз" (соглашения о расторжении договоров АР-1 от 12.01.2017, АР-2 от 12.01.2017, АР-18 от 12.01.2017, АР-28 от 12.01.2017, договор долевого участия от 16.01.2017 года N БЛ-7-К-НП-ПАРКТЕХ и N БЛ-8-К-НП-ПАРКТЕХ, заключенные между ОАО "Севморшельфнефтегаз" и ООО "ПаркТех") подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом правопреемник ОАО "Севморшельфнефтегаз" не установлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылками на заявление требований с учетом положений статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия у сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о пропуске ООО "Гранит" срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Также не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом вопроса о выбытии 88 объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, ООО "Гранит" в суде первой инстанции неоднократно уточняло свои требования, при этом судом первой инстанции рассмотрено заявление в полном соответствии с заявленными уточнениями.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-67551/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гранит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова