Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 15АП-22955/21 по делу N А53-37177/2019

город Ростов-на-Дону

25 января 2022 г.

дело N А53-37177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Дьякова И.Н.: Филиповских Т.В. по доверенности от 14.01.2022;

от Щеголева О.Ю.: Кириленко Ю.М. по доверенности от 07.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дьякова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 по делу N А53-37177/2019 по заявлению конкурсного управляющего Дьякова Игоря Николаевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику: Щеголеву Олегу Юрьевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" (ИНН 6165559271, ОГРН 1146196003975)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" (далее - должник) конкурсный управляющий Дьяков Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора N 02-04-19-ФК-ФЛ купли-продажи транспортного средства - самоходной машины погрузчик фронтальный SDLG LG953, VIN VLG00953JE0900129, 2014 г.в. от 02.04.2019, заключенного между должником и Щеголевым Олегом Юрьевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 в удовлетворении заявления отказано, распределены судебные расходы.

Определение мотивировано тем, что условия договора о цене соответствуют рыночным, факт оплаты подтвержден и не оспаривается, а само по себе отчуждение имущества без согласия залогового кредитора о недействительности сделки не свидетельствует.

Конкурсный управляющий Дьяков Игорь Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не проверены надлежащим образом доводы о недобросовестности должника и ответчика, выразившиеся в заключении договора купли-продажи в отсутствие согласия залогового кредитора и непринятии мер покупателем по установлению факта обременения. Как полагает конкурсный управляющий, вывод суда о добросовестности покупателя противоречит вступившему в силу судебному акту суда общей юрисдикции, которым установлен факт недобросовестности покупателя.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы конкурсного управляющего, заявил о том, что судом первой инстанции надлежащим образом не дана оценка факту отчуждения имущества без согласия залогового кредитора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 закрытое общество с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дьяков Игорь Николаевич.

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим был проведен анализ сделок должника и установлено следующее.

02.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" (продавец) и Щеголевым Олегом Юрьевичем (покупатель) заключен договор N 02-04-19-ФК-ФЛ купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является самоходная машина погрузчик фронтальный SDEG LG953, VIN: VLG00953JE0900129; Номер двигателя 1214F033749; принадлежащий продавцу на основании паспорта самоходной машины серии ТТ 189574, дата выдачи 01.10.2014 г. (далее погрузчик), по цене, предусмотренной п. 3.1 настоящего Договора. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений указанный в п. 1.1 настоящего договора погрузчик и относящиеся к нему документы.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу погрузчик по цене 800 000 рублей 00 копеек с учетом НДС 20%.

Факт оплаты договора подтверждается платежным поручением N 632 от 05.04.2019.

На основании акта приема-передачи N 1 от 02.04.2019 погрузчик фронтальный SDEG LG953, VIN: VLG00953JE0900129; Номер двигателя 1214F033749 передан покупателю.

В пункте 2 акта указано, что погрузчик технически не исправен, двигатель заклинил, коробка переключения передач требует ремонта (не исправна задняя скорость), отсутствует две колесные шины, две присутствующие имеют значительный износ, гидравлическая система неисправна. Погрузчик требует ремонта и передвигаться своим ходом не может.

Передача погрузчика будет осуществляться по адресу: Россия, Ростовская обл., Октябрьский p-он, х. Красный Луч, ул. Восточная, 9А осуществляется за счет продавца. Транспортировка погрузчика до места его передачи осуществляется силами и за счет продавца.

Исследовав договор купли-продажи транспортного средства N 02-04-19-ФК-ФЛ от 02.04.2019, конкурсный управляющий Дьяков Игорь Николаевич пришел к выводу о том, что данный договор является недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Установлено, что оспариваемый договор заключен 02.04.2019, а дело о банкротстве возбуждено 07.11.2019, соответственно, сделка подпадает в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано ранее, стоимость отчужденного погрузчика признана сторонами равной 800 000 руб. Однако конкурсный управляющий полагает, что самоходная машина реализована должником в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Обосновывая неравноценность встречного предоставления, конкурсный управляющий ссылался на установленную договором залога от 14.06.2018, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и должником, залоговую стоимость погрузчика фронтального LG953, равную 1 323 630,85 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Щеголевым О.Ю. заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на дату заключения договора 02.04.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 судом удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО "Полиэксперт", эксперту Воронову Сергею Викторовичу. Срок проведения экспертизы установлен 20 рабочих дней с момента получения материалов дела экспертом.

В адрес Арбитражного суда Ростовской области 02.08.2021 поступило заключение эксперта N 2107/2021 от 28.07.2021. Согласно заключению эксперта N 2107/2021 от 28.07.2021 рыночная стоимость транспортного средства самоходной машины погрузчик фронтальный SDLG LG953, VIN VLG00953JE0900129, 2014 г.в., по состоянию на 02.04.2019 составляет: 828 000 рублей.

Данное заключение эксперта в суде первой инстанции оспорено не было, возражений в отношении правильности выводов эксперта в суде первой инстанции заявлено не было.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Дьяков Игорь Николаевич заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, просил поручить ее проведение АНО "Центр по проведению судебных экспертных исследований".

Исходя из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, а также по своей инициативе.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции конкурсным управляющим не заявлялось, уважительность причин конкурсный управляющий не обосновал, что служит основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что конкурсным управляющим не приводится доказательств того, что заключение эксперта N 2107/2021 от 28.07.2021 имеет какие-либо дефекты. Судом апелляционной инстанции проанализировано заключение эксперта N 2107/2021 от 28.07.2021 и установлено, что рыночная стоимость объекта оценки осуществлена экспертом с использованием основных подходов, применяемых при оценке имущества (сравнительный, доходный и затратный), с учетом технического состояния самоходной машины и степени ее износа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для проведения повторной судебной экспертизы и полагает возможным принять выводы, сделанные экспертом в заключении N 2107/2021 от 28.07.2021, с целью установления факта неравноценности.

Как указано ранее, стоимость самоходной машины в силу пункта 3.1 договора составила 800 000 руб., а установленная заключением эксперта N 2107/2021 от 28.07.2021 рыночная стоимость самоходной машины погрузчик фронтальный SDLG LG953, VIN VLG00953JE0900129, 2014 г.в., по состоянию на 02.04.2019 составляет: 828 000 рублей

Таким образом, признаки неравноценного исполнения обязательств по договору между обществом с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" и Щеголевым Олегом Юрьевичем отсутствуют, учитывая рыночную стоимость имущества, установленную экспертом и доказательства оплаты по договору в размере 800 000,00 рублей. Разница в цене 26 000 рублей составляет 3,25% от стоимости реализованного имущества и не может являться неравноценным исполнение обязательств, при условии, что в пункте 2 акта указано, что погрузчик технически не исправен, двигатель заклинил, коробка переключения передач требует ремонта (не исправна задняя скорость), отсутствует две колесные шины, две присутствующие имеют значительный износ, гидравлическая система неисправна. Погрузчик требует ремонта и передвигаться своим ходом не может.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что имущество реализовано ответчику по заниженной стоимости.

Оценивая наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указывает конкурсный управляющий, на момент совершения сделки должник не исполнял обязанности перед кредиторами (имелась просроченная задолженность):

* по уплате транспортного налога за 2019 года в сумме 218 972 рублей (Определение АС РО от 26.02.2020 по делу N А53-37177/2019);

* по оплате кредита в пользу ПАО Сбербанк. Последняя оплата произведена в январе 2019, совокупный размер задолженности составил 99 110 685,24 рублей (Определение АС РО от 25.12.2019 по делу N А53-37177/2019);

* по оплате договора транспортной экспедиции с АО "РЖД Логистика" за 2018 год. Требования в сумме 268 855,93 рублей включены в РТК (Определение АС РО от 08.09.2020 по делу N А53-37177/2019);

* в пользу ООО "Ремтранссервис" в сумме 1 064 569,12 рублей (Определение АС РО от 10.09.2020 по делу N А53-37177/2019, решение АС РО по делу N А53-13470/219 от 27.09.2019, определение АС РО от 24.01.2020 по делу N А53-13470/2019);

* по арендной плате за 2017-2019 в пользу ООО "Антрацит" в сумме 24 434 200,24 рублей (Постановление 15 ААС по делу N А53-37177/2019 от 09.12.2020);

* по арендной плате за 2015-2017 в пользу ООО "ТоргСервис" в сумме 20 609 200,24 рублей (определение АС РО от 22.12.2020 по делу N А53-37177/2019).

При решении вопроса об осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании его банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления N 63).

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик Щеголев О.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств ее осведомлённости о наличии просроченных обязательств должника перед кредиторами.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана недобросовестность Щеголева О.Ю.

Доводы о том, что недобросовестность Щеголева О.Ю. доказана в рамках спора об обращении взыскания на заложенное имущество, не соответствуют действительности, поскольку из текста определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2021 по делу N 88-4654/2021 (в первой инстанции N 2-116/2020) не следует факт признания поведения ответчика недобросовестным, а лишь указывается на то, что им не проявлена должная степень осмотрительности при заключении договора.

Кроме того, судом первой инстанции также не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В данном случае для констатации факта нарушения прав кредиторов необходимо установить, что стоимость транспортного средства была существенно ниже ее номинала, но данное обстоятельство не доказано финансовым управляющим.

То обстоятельство, что самоходная машина находилась в залоге, о причинении вреда не свидетельствует, поскольку банком реализовано свое право и обращено взыскание на предмет залога вне зависимости на тот факт, что имущество отчуждено.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении возможности применения статьи 10 ГК РФ судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные конкурсным управляющим доводы свидетельствуют о ее оспоримости как подозрительной сделки, совершенной с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов, на основании специальной нормы, имеющей приоритет (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Доводы конкурсного управляющего должника о недействительности договора купли-продажи от 02.04.2019 по причине отсутствия согласия залогодержателя - ПАО "Сбербанк России" на совершение сделки судом первой инстанции правомерно отклонены на основании следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Как указано ранее, определением Ростовского областного суда от 09.09.2020 по делу N 33-9080/2020 обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога, заключенному 14.06.2018 между ПАО "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Угольные технологии" (после 01.06.2018 - ООО "Феникс Карбон"), принадлежащее Щеголеву Олегу Юрьевичу, - погрузчик фронтальный, марка SDLG, модель LG953, VIN VLG00953JE0900129, 2014 г.в., путем реализации с публичных торгов, в погашение задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному 16.05.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Угольные технологии" (после 01.06.2018 - ООО "Феникс Карбон"), и судебных расходов.

Таким образом, банком определен способ восстановления своего права посредством обращения взыскания на заложенное имущество, банк самостоятельно с заявлением об оспаривании указанной сделки в суд не обращался, в связи с чем договор купли-продажи N 02-04-19-ФК-ФЛ от 02.04.2019 не может быть оспорен на том основании, что залоговым кредитором не дано согласие на его заключение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие оснований для признания сделки договора купли-продажи N 02-04-19-ФК-ФЛ от 02.04.2019, предусмотренные как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано, а основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют, ввиду чего судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как указано ранее, конкурсным управляющим в качестве возражений относительно вывода суда первой инстанции о наличии равноценного встречного предоставления заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Для целей рассмотрения заявленного ходатайства конкурсным управляющим на депозит суда перечислены денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5 от 11.01.2022.

Ввиду того, что настоящим постановлением в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, внесенные ООО "Феникс Карбон" денежные средства в размере 15 000 руб. следует возвратить плательщику после поступления в суд заявления с указанием реквизитов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 по делу N А53-37177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Феникс Карбон" с депозитного счета 15 Арбитражного апелляционного суда денежные средств в размере 15 000 рублей, внесенные обществом при подаче ходатайств о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко