Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 09АП-83628/21 по делу N А40-224318/2021

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-224318/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И. В.Бекетовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мегафон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-224318/21

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (ИНН: 3808108956)

к ПАО "Мегафон" (ИНН: 7812014560)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола от 05.10.2021 N АП-38/03/1210,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Зворыгина Л.С. по дов. от 28.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора Иркутской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПАО "Мегафон" (далее также - общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении 05.10.2021 N АП-38/03/1210.

Решением от 18.11.2021 суд привлек общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что действия ПАО "МегаФон" полностью соответствуют требованиям п. 138 Правил, посколькуоператор-донор ПАО "Мегафон" проинформировал оператора-реципиента ПАО "Вымпелком" до 9-00 в 5-й день до даты начала оказания услуг оператором-реципиентом, а именно 20.08.2021 в 1:51 ч., о наличии задолженности Варламова В.А.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя общества, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2021 в 17:00 часов по месту нахождения государственного органа - Управления Роскомнадзора по Иркутской области по адресу: г. Иркутск, ул. Халтурина, д. 7, в результате анализа поступивших документов (Обращения Варламова В.А. (вх. 01-02-10-1866/38 от 23.08.2021), ответа на запрос ФГУП ЦНИИС (вх. 11686/38 от 08.09.2021), ответа на запрос ПАО "МегаФон" (вх. 11872/38 от 14.09.2021), выявлено административное правонарушение оператором связи ПАО "МегаФон", которое выразилось в нарушены п. 1 ст. 46, Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, п.п. "а" п. 24, п. 136 "Правил оказания услуг телефонной связи", утвержденного постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, п. 5 раздела XI "Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи", утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 162691.

16.08.2021 Варламов В.А. обратился с заявлением в ПАО "Вымпелком" о перенесении телефонного номера из сети связи ПАО "МегаФон" (оператор-донор) в сеть связи ПАО "ВымпелКом" (оператор-реципиент) и также заключил 16.08.2021 с ПАО "ВымпелКом" договор об оказании услуг подвижной связи.

В соответствии ст. 136 "Правил", оператор-донор не позднее 24 часов 00 минут 2-го дня - для абонента - физического лица со дня поступления сведений, указанных в пункте 125 Правил, а именно сведения о перенесении абонентского номера, обязан их направить оператору-реципиенту.

В письме ФГУП ЦНИИС (оператор базы данных перенесенных абонентских номеров) (вх. 11686/38 от 08.09.2021) сообщил, что ПАО "МегаФон" по заявке 1000000050951434, подтвердил получение от оператора БДПН в 07:21 17.08.2021 запрос на перенесение номера и предоставил ответ о наличии задолженности у абонента по переносимому номеру в 01:51 20.08.2021.

Таким образом, оператор-донор ПАО "МегаФон" до 00:00 19.08.2021 не направил ответ оператору БДПН на запрос о переносимом абонентском номере, тем самым нарушил п. 136 Правил оказания услуг телефонной связи", утвержденного постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. N 1342; пп. "а" п. 24 "Правил оказания услуг телефонной связи", утвержденного постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. N 1342; - п. 1 ст. 46 Федерального закона "О связи" от 07.07.2013 N 126- ФЗ; пункт 5 лицензионных требований лицензии N 162691 на оказании услуг подвижной радиотелефонной связи.

ПАО "МегаФон" является владельцем лицензии N 162691 от 25.07.2012 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что ПАО "Мегафон" было допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенными на основании ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом заявителя в отношении ПАО "Мегафон" составлен протокол об административном правонарушении 05.10.2021 г. N АП- 38/03/1210 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Закона "О связи" определено, что оператор подвижной радиотелефонной связи, оказывавший этому абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи и выделивший при заключении договора об оказании услуг связи абонентский номер из своего ресурса нумерации, обязан обеспечить передачу данного номера в сеть другого оператора подвижной радиотелефонной связи в порядке и в сроки, которые установлены порядком организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера.

В соответствии с пунктом 136 Правил N 1342, оператор-донор не позднее 24 часов 00 минут 2-го дня - для абонента - физического лица и не позднее 24 часов 00 минут 3-го дня - для абонента - юридического лица со дня поступления сведений, указанных в пункте 125 Правил N 1342, обязан направить оператору-реципиенту сведения: а) о наличии на момент подачи абонентом заявления о перенесении абонентского номера договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием переносимого абонентского номера заключенного между оператором-донором и абонентом; б) о принадлежности абонентского номера ресурсу нумерации, закрепленному за территорией субъекта Российской Федерации, включающего в себя переносимый абонентский номер; в) об отсутствии приостановления оказания услуг подвижной радиотелефонной связи абоненту в связи с утратой идентификационного модуля, по решению суда или в связи с нарушением абонентом условий договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, в том числе в связи с непогашением задолженности в соответствии с пунктом 121 Правил N 1342 за услуги, оказанные с использованием переносимого абонентского номера, по договору об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенному с оператором-донором, в том числе по перенесениям данного абонентского номера, имевшим место ранее.

В соответствии с 3 абзацем пункта 135 Правил, обмен сообщениями и документами между оператором-реципиентом и оператором - донором осуществляется через Единую централизованную базу данных перенесенных абонентских номеров (далее - БДПН) в соответствии с порядком организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области связи (приказ Минкомсвязи от 19.01.2016 N 3, далее - Требования).

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, перечнем сообщений, иными материалами дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанное административное правонарушение допущено по вине юридического лица ПАО "МегаФон", у которого имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства в области связи, в части надлежащего уведомления Абонента, получения его согласия на подключение дополнительной услуги и информирования абонента о кратком содержании услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу.

Однако, ПАО "МегаФон" не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства в области связи и лицензионных условий по лицензиям N 162691.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в установленном размере санкции ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На день принятия судебного решения срок давности привлечения ПАО "Мегафон" к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Апелляционный суд считает, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-224318/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева