Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 15АП-24470/21 по делу N А32-38701/2015

город Ростов-на-Дону

25 января 2022 г.

дело N А32-38701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батуры Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу N А32-38701/2015 о прекращении производства по заявлению Батуры Максима Сергеевича о признании незаконным решения конкурсного управляющего Гущина Александра Ивановича по результатам торгов по продаже имущества (дебиторской задолженности) должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Караван" (ОГРН 1102310006974, ИНН 2310150810),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - должник) Батура М.С. обратился с требованием о признании незаконным решения конкурсного управляющего Гущина Александра Ивановича о признании Павликовой Марины Юрьевны победителем торгов по продаже права требования (дебиторской задолженности) ООО "Караван" к Русои Татьяне Григорьевне, номинальной стоимостью 1 986 000 рублей; признать Батуру Максима Сергеевича победителем торгов по продаже права требования (дебиторской задолженности) ООО "Караван" к Русой Татьяне Григорьевне, номинальной стоимостью 1 986 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 производство по жалобе Батуры Максима Сергеевича прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Батура Максим Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Батура М.С. является заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы затронуты в ходе реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве ООО "Караван". Заявитель избрал способ защиты права посредством обжалования действий и решений конкурсного управляющего, обосновав в жалобе нарушение своих прав и приложив имеющиеся доказательства, однако судом первой инстанции жалоба Батуры М.С. не рассмотрена по существу, доводам Батуры М.С. не дана надлежащая оценка.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Караван" Гущин А.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Батуры М.С. отказать. Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

От Батуры М.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 заявление ООО "СТО Молния-комплект" о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гущин А.И.

Батура Максим Сергеевич обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Гущина Александра Ивановича с требованием признать незаконным решение о признании Павликовой Марины Юрьевны победителем торгов по продаже имущественных прав должника (дебиторской задолженности), просил признать Батуру Максима Сергеевича победителем торгов по продаже права требования (дебиторская задолженность) ООО "Караван" к Русой Татьяне Григорьевне, номинальной стоимостью 1 986 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 производство по заявлению Батуры Максима Сергеевича прекращено.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению Батуры М.С., указал, что Батура М.С. не является участником должника, не относится к числу конкурсных кредиторов по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, а также к числу лиц, поименованных в названных нормах Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, с участием которых рассматриваются споры по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Следовательно, Батура Максим Сергеевич не вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

На основании статьи 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

В абзаце восьмом части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской и названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Материалами дела подтверждается, что 05.08.2021 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ было опубликовано объявление о проведении торгов (N сообщения 7112705) в виде публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене имущества ООО "Караван": право требования (дебиторская задолженность) к Русой Татьяне Григорьевне, номинальной стоимостью 1 986 000 рублей (далее "Право требования").

Поскольку заявки подлежали подаче в адрес конкурсного управляющего любым доступным способом, обеспечивающим получение заявки, Батура М.С. электронным письмом 12.08.2021 направил в адрес конкурсного управляющего заявку на участие в публичном предложении, предложив цену приобретения имущества в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Заявка Батуры М.С. была принята, о чем конкурсный управляющий сообщил в ответном электронном письме.

14.08.2021 конкурсный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение о результатах торгов (N сообщения 7160444), из которого следует, что согласно утвержденного положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Караван" в отношении права требования (дебиторской задолженности) к Русой Т.Г. первым подавшим заявку на приобретение вышеуказанного имущества является Павликова М.Ю., предложенная цена за вышеуказанное имущество 32 000 руб.

15.08.2021 Батура М.С. запросил у конкурсного управляющего документ (протокол, журналы регистрации приема заявок и др.), подтверждающий дату и время поступления всех предложений с указанием цены предложения для проверки опубликованных на ЕФРСБ результатов торгов.

Вместе с тем, конкурсным управляющим Гущиным А.И. было отказано в предоставлении документов с указанием на то, что имущество реализовывалось в соответствии с пунктом 5 статьи 139, статьи 140 Закона о банкротстве, в соответствии с утвержденным положением, данная реализация имущества не является торгами.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) принимая во внимание, что Батура Максим Сергеевич является участником торгов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае участник торгов в силу указанных выше законоположений приобретает определенные права в ходе реализации имущества должника и этим правам корреспондируют обязанности арбитражного управляющего, в частности по заключению договора и передаче имущества победителям торгов, а потому участник и победитель торгов вправе оспаривать действия конкурсного управляющего посредством подачи жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Караван" Гущина Александра Ивановича могут быть обжалованы Батурой Максимом Сергеевичем в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, а само требование подлежит рассмотрено в деле о банкротстве общества в силу следующего.

По смыслу положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума N 35, в пункте 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", спор об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи по итогам проведения торговой процедуры подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), как спор, связанный с проведением торгов и вытекающий из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве.

Рассмотрение такого спора в деле о банкротстве оптимизирует судебный процесс и предоставит возможность всем кредиторам получить информацию о судьбе имущества, составляющего конкурсную массу, и в случае необходимости своевременно отреагировать и защитить в судебном порядке свои законные интересы.

Возникший спор связан с реализацией имущества, составляющего конкурсную массу, и относится к проведенным конкурсным управляющим в процедуре банкротства публичным торгам, что не исключает возможность его рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае Батура Максим Сергеевич, не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, фактически оспаривает порядок организации и проведения торгов, а не действия управляющего с точки зрения их соответствия законодательству о банкротстве.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права повлекло принятие неправильного по существу судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции заявление Батура Максима Сергеевича о признании незаконным решения конкурсного управляющего по результатам торгов по продаже имущества должника по существу не рассмотрено в связи прекращением производства по обособленному спору, апелляционный суд не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу N А32-38701/2015 подлежит отмене, заявление Батура Максима Сергеевича о признании незаконным решения конкурсного управляющего Гущина Александра Ивановича по результатам торгов по продаже имущества (дебиторской задолженности) должника в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу N А32-38701/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев