|
24 января 2022 г.
|
Дело N А40-176200/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.А.Москвиной,
|
судей:
|
С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Индексстрой"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-176200/21 (146-1341)
по заявлению ООО "Индексстрой"
к Управлению Росреестра по Москве
третье лицо: Ведущий судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по
Ленинскому району Управления ФССП России по Новосибирской области Чуприна И.И.
о признании незаконным решения,
при участии:
|
от заявителя:
|
Беляев А.А. по дов. от 16.08.2021;
|
|
от ответчика:
|
не явился, извещен;
|
|
от третьего лица:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Индексстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 12.08.2021 N КУВД-001/2021-17465799/6 об отказе в государственной регистрации права собственности ООО "Индексстрой" на объект недвижимого имущества: жилое помещение, квартира, площадью 37,3 кв.м., адрес: г. Москва, ул. Смоленская, д. 7, кв. 68, кадастровый номер 77:01:0005004:2406 как не соответствующее Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик и третье лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей указанных лиц.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Уведомлением N КУВД-001/2021-17465799/6 от 12.08.2021года, обществу было отказано в государственной регистрации права собственности ООО "Индексстрой" на объект недвижимого имущества: жилое помещение, квартира, площадью 37,3 кв.м., адрес: г. Москва, ул. Смоленская, д. 7, кв. 68, кадастровый номер 77:01:0005004:2406.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящими требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что 21.09.2021 Управлением внесена запись о праве собственности ООО "Индексстрой" N 77:01:0005004:2406-77/072/2021-21, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В силу ст. 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконными оспариваемых действий.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.
Поскольку 21.09.2021 Управлением внесена запись о праве собственности ООО "Индексстрой" N 77:01:0005004:2406-77/072/2021-21, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому уведомлению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.
В силу действия ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствовала совокупность оснований для признания уведомления об отказе государственной регистрации права собственности от 12.08.2021 N КУВД-001/2021-33762742 незаконным, а именно нарушение прав и законных интересов Заявителя.
Доводы жалобы о том, что в результате незаконного отказа государственной регистрации права собственности, право собственности у ООО "Индексстрой" возникло только 21.09.2021, когда уже в отношении Варвянского В. В. была введена процедура реструктуризации долгов (определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-35423/21-186-110 Ф), подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным п
