Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 09АП-80319/21 по делу N А40-260260/2020

город Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40- 260260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "АК Барс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года по делу N А40-260260/20

по иску ПАО "АК Барс" банк (ОГРН: 1021600000124, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 1653001805)

к ответчику ООО "Тревел Технологии" (ОГРН: 5167746461933, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2016, ИНН: 7731340252)

о взыскании 8 665 172,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гудкова М.Д. по доверенности от 07 декабря 2020.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "АК Барс" банк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Тревел Технологии" о взыскании 1 373 078, 35 руб. задолженности по Договору N 721/12/16 от 26.12.2016 об организации расчетного обслуживания с использованием платежных карт в сети интернет, из которых

330 418, 98 руб. основного долга по устройству N 99993134,

727 748, 92 руб. основного долга по устройству N 99993133,

314 910,45 руб. основного долга по устройству N 99991151,

с учетом письменного от 26.07.2021 N АВ150/2021 уточнения (в связи с частичной оплатой задолженности).

Определением суда от 02.08.2021 судом истребованы у процессинговой компании, официального сервис-провайдер Visa и MasterCard "Uniteller" - АО "Предпроцессинговый расчетный центр", - переписка между между ПАО "Ак Брас" Банк и Uniteller, и Uniteller с ООО "Тревл Технологии".

В ответ на указанный запрос в суд представлено письмо АО "Предпроцессинговый расчетный центр" указало, что не имеет возможности предоставить запрашиваемые документы в связи с их отсутствием.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года по делу N А40-260260/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО АКБ "АК Барс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "АК БАРС" БАНК (Истец, Банк) и ООО "Тревл Технологии" (Ответчик, Предприятие) заключен Договор от 26.12.2016 N 721/12/16 об организации расчетного обслуживания с использованием платежных карт в сети интернет, в соответствии с п. 1 которого договор регулирует отношения между Банком и Предприятием по организации обслуживания и проведению расчетов по операциям с использованием карт в сети Интернет в соответствии с условиями, изложенными в "Правилах организации расчетного обслуживания ПАО "АК БАРС" Банк с использованием платежных карт в сети Интернет" (далее - Правила).

Согласно п.3 Договора Ответчик совершает операции с использованием Карт, руководствуясь договором и условиями Правил, которые становятся обязательными для исполнения с момента заключения Договора.

Согласно абз.2 п. 2.1. Правил Предприятие принимает в качестве платежного средства за предоставляемые товары (работы, услуги) Карты и оформляет документы, составленные с использованием карт, в соответствии с порядком, установленным Правилами и Договором. Банк организует предоставлением Авторизации операций с использованием карт, осуществляет перевод на счет Предприятия денежных сумм по операциям, совершенным с использованием Карт, за вычетом Торговой уступки Банка.

Согласно п. 3.3.18 Правил Предприятие обязано выплачивать Банку Торговую уступку за проведение Банком расчетов с Платежными системами и держателями по операциям оплаты товаров/услуг с использование карт через интернет-магазин /предприятия, а также производить иные расчеты с Банком в соответствии с порядком, указанным в п. п. 7-9 Правил.

Таким образом, между ПАО "АК БАРС" Банк и ООО "Тревл Технологиями" достигнуто соглашение об открытии Информационных систем Банка и ПЦ (далее Устройство), а именно устройства: N 99994196, N 99993134, N 99993133, N 99991151, N 99994213, N 99993135, N 99991424.

В период с 02.12.2019 по 09.11.2020 произведены операция, по которым впоследствии были осуществлены возвраты денежных средств (отмена покупки), в результате чего образовалась сумма задолженности по устройствам.

Согласно п. 8.1. Правил, в случае, если по операции, по которой Банк перечислил Предприятию Возмещение, впоследствии была произведена отмена оплаты заказа/возврат товаров/отказ от услуг, Предприятие обязано возвратить банку денежные средства в размере суммы, возвращаемой Предприятием Клиенту, в порядке п. 9.8. Правил.

Согласно п.8.2. Правил, возврат денежных средств Держателю при отмене операции оплаты заказа/при возврате Держателем товаров/отказе от услуг осуществляется Банком. Возврат производится безналичным путем на Карту, с использованием которой проводилась оплата, на основании данных об операциях отмены оплаты, имеющихся в Информационных системах Банка и ПЦ.

На основании п. 9.8. Правил Возврат Предприятием Банку денежных средств, в случаях, указанных в п.п. 8.1., 9.1. Правил осуществляется путем удержания Банком требуемых сумм из подлежащего перечислению Возмещения. При невозможности удержания указанных сумм из денежных средств, подлежащих перечислению Предприятию Банком, Предприятие, по требованию Банка, обязуется не позднее 3 (Трех) банковских дней со дня получения требования, перечислить сумму возврата по реквизитам, указанным Банком.

В нарушение условий Договора и Правил ответчик не произвел возврат денежных средств Банку, в связи с чем, Банк направил в адрес Ответчика требования о погашении задолженности, которое Ответчиком не исполнено.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика составила 1 373 078, 35 руб., из которых:

- 330 418, 98 руб. основного долга по устройству N 99993134,

- 727 748, 92 руб. основного долга по устройству N 99993133,

- 314 910,45 руб. основного долга по устройству N 99991151,

(складывается из сумм транзакций по отмене оплаты за минусом торговой уступки).

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в полном объеме в установленные сроки истцом заявлены исковые требования.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,314,421 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт несения имущественных потерь на сумму, указанную в уточненном исковом заявлении, в размере 1 373 078, 35 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без внимания, что денежные средств по операциям были возвращены держателям карт за счет истца, который приобретает право требования к ответчику по возмещению списанных карт, отклоняются апелляционным судом.

П. 10 Договора интернет-эквайринга, заключенного между истцом и ответчиком, установлена обязанность истца предоставлять в адрес ответчика документы, подтверждающие факт имущественных потерь истцом, т.е. документы, подтверждающие факт списания с истца денежных средств в пользу туристов, оспоривших платежи, по решению банков-эмитентов (банков, выпустивших платежные карты туристов) или решения арбитража международной платежной системы, которые для банка-эквайрера являются обязательными для исполнения.

В соответствии с перепиской между банком-эмитентом, истцом и ответчиком, денежные средства, включенные истцом в состав требуемой к взысканию суммы, не подлежат взысканию, так как спор по оспариваемым платежам (диспут) был разрешен по правилам международной платежной системы в пользу ответчика.

В данном споре по оспоренным платежам (Диспуте), компетентным органом и самим истцом в переписке, было подтверждено, что спор по оспоренным платежам (диспут), был окончен в пользу ответчика. Данное обстоятельство подтверждает необоснованность сумм, заявленных истцом к взысканию с ответчика.

Таким образом, обстоятельства возникновения имущественных потерь у истца, не установлены, а наличие причинной связи между наступлением обязательства у истца по перечислению денежных средств держателям карт и самим фактом перечисления денежных средств, истцом не подтверждено.

Переписка истца и ответчика с процессинговой компанией, официального сервис- провайдера международных платежных систем Visa и MasterCard "Uniteiler", не может подтвердить наличие у истца имущественных потерь.

Пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ установлено, что у ответчика возникает обязанность возмещения имущественных потерь истцу, только при предъявлении требований третьих лиц. Однако, наличие требований третьих лиц со стороны истца не подтверждено.

Операции "возврат покупки" и "возврат платежа" были инициированы держателями карт международных платежных систем Visa и MasterCard, а истец, в соответствии с правилами международных платежных систем, присоединяется к ним путем их исполнения в целом. По правилам международных платежных систем, истец, должен осуществить возврат денежных средств, перечисленных ответчику туристами, забронировавшими туристские продукты, путем зачисления денежных средств на счета банков-эмитентов, за свой счет.

Из совокупности положений статьи 406.1 ГК РФ и правил международных платежных систем Visa и MasterCard, следует, что в отношении истца установлено условие, согласно которому, обязанность возмещения имущественных потерь, у истца возникает, только при наличии у истца требований со стороны третьих лиц, которыми являются банк-эмитент, выпустивший карту, или компетентный орган международной платежной системы (арбитраж международной платежной системы).

Процессинговая компания, официальный сервис-провайдер международных платежных систем Visa и MasterCard, не является компетентным органом международной платежной системы, а также не является банком-эмитентом, имеющим основания для выставления требований о возврате денежных средств в адрес истца, следовательно, переписка процессинговой компании с истцом и ответчиком, не сможет подтвердить у истца наличие требований о возврате денежных средств в адрес держателей карт.

Компания "Uniteller" (полное наименование организации - АО "Предпроцессинговый расчетный центр"), является посредником во взаимоотношениях между истцом и международными платежными системами Visa и MasterCard и не принимает решения о возврате денежных средств туристам, оспорившим платежи, а также не оказывает влияния на решение компетентного органа международной платежной системы, в чью пользу (банка-эмитента или банка-эквайера) разрешается Диспут.

На основании переписка истца и ответчика с компанией "Uniteller" не может подтвердить наличие у истца требований третьих лиц - банка-эмитента и компетентного органа международных платежных систем Visa и MasterCard.

Определением суда от 02.08.2021 судом истребованы у процессинговой компании, официального сервис-провайдер Visa и MasterCard "Uniteller" - Полное наименование организации (в соответствии с Учредительными документами) Акционерное общество "Предпроцессинговый расчетный центр" переписки между между ПАО "Ак Брас" Банк и Uniteller, а также переписку Uniteller с ООО "Тревл Технологии".

В ответ на указанный запрос в суд представлено письмо АО "Предпроцессинговый расчетный центр", в котором указано, что согласно заключенным договорам между Обществом и ПАО "Ак Барс" Банк, а также Обществом и ООО "Тревел Технологии", у Общества отсутствует обязанность по хранению переписок. Также менеджер Компании, занимавшийся взаимодействием с ООО "Тревел Технологии", покинул Компанию в апреле 2021 г. После увольнения сотрудника электронная почта, которая была закреплена за ним, вместе со всей существовавшей перепиской не сохраняются. На основании вышеизложенного, а также в виду давности запрашиваемой информации (с марта 2020 г. по декабрь 2020 г.), Общество не имеет возможности предоставить запрашиваемые документы в связи с их отсутствием.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был решен вопрос относительно неосновательного обогащения физических лиц - держателей карт отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции дана оценка действиям истца по уклонению от предоставления подтверждающих наличие имущественных потерь документов, способствует возникновению неосновательного обогащения у туристов и лишает ответчика возможности аннуляции туристского продукта, право на предоставление которого гарантировано держателям карт Постановлением Правительства РФ N 1073.

Между туристами (держателями карт), оспорившими платежи, и ответчиком, были заключены договоры о реализации туристского продукта. Право на заключение договоров о реализации туристского продукта, равно как и право на согласование его условий между сторонами, установлено статьей 421 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 421 ГК РФ, туристами (держателями карт) и ответчиком было согласовано условие, согласно которому предъявление претензий по возврату денежных средств должно быть адресовано непосредственному исполнителю услуг, входящих в состав туристского продукта - туроператору. Туристы (держатели карт) с данным условием согласились, акцептовав договор, предложенный ответчиком и оплатив забронированные услуги. Денежные средства, полученные ответчиком, были перечислены в адрес туроператоров, сформировавших туристские продукты. Обстоятельства заключения договоров о реализации туристского продукта, факт перечисления денежных средств в адрес туроператоров, подтверждаются документами, приложенными к настоящим дополнительным пояснениям.

Статьей 1005 ГК РФ установлено, что ответчик имеет право на осуществление посреднической деятельности, действуя при этом от своего имени, но по поручению и за счет туроператора, сформировавшего туристский продукт в интересах держателей карт. Поручение туроператора - ответчику, в данном случае, заключается в реализации (продаже) туристского продукта, сформированного туроператором. Статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" закреплено, что реализация туристского продукта для агента (истца) - это действия, направленные на заключение договора о реализации туристского продукта с туристами (держателями карт). Со стороны ответчика поручение туроператора было полностью исполнено, и претензий от туроператора ответчик, по качеству исполнения поручения не получал.

Обязанности ответчика перед туристами (держателями карт), опротестовавшими платежи, содержатся в статье 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года, N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту, в том числе - ФЗ "Об основах туристской деятельности"). Основной обязанностью ответчика, согласно указанной норме, является передача денежных средств, полученных от туриста (держателя карты) - туроператору. Данная обязанность со стороны ответчика, также была полностью исполнена, претензий со стороны туристов (держателей карт), относительно неисполнения своих обязанностей посредника (агента), ответчик не получал.

Исходя из совокупности правовых норм статьи 10.1. ФЗ "Об основах туристской деятельности", статьи 1005 ГК РФ, следует, что лицом, ответственным перед держателями карт за возврат денежных средств, является туроператор, а ответчик не может отвечать по обязательствам других лиц (туроператоров).

У туристов (держателей карт) есть возможность возврата денежных средств способом, установленным Постановлением Правительства РФ N 1073, а у истца, соответственно, была возможность отказать туристам (держателям карт) в возврате денежных средств по оспариваемым платежам.

В соответствии со ст. 19.4 Федерального закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" от 01.04.2020 (в действующей редакции), правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132- ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Правительства РФ N 1073 от "20" июля 2020 года (далее и ранее по тексту - Постановление Правительства РФ N 1073) утверждено "Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Положение).

В соответствии с п. 2 Положения, при исполнении в 2020 и 2021 годах обязательств по договорам о реализации туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

В соответствии с п. 3 Положения туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению туристу (держателю карты) не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление. Ответчиком, со своей стороны данное требование Постановление Правительства РФ N  1073 было исполнено,

Уведомления о предоставлении равнозначных туристских продуктов, полученные от туроператоров, были направлены в адрес держателей карт, тем самым ответчиком было подтверждено наличие у держателей карт права воспользоваться равнозначным туристским продуктом, в срок до 31 декабря 2021 года.

В соответствии с п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., т.е. срок для предоставления равнозначного туристского продукта держателям карт, на момент рассмотрения настоящего спора - не истек.

При согласовании возврата денежных средств, истцом не было установлено, что денежные средства, полученные от туристов, (держателей карт), к моменту оспаривания платежей через банки-эмитенты, уже были перечислены ответчиком непосредственным исполнителям - туроператорам, и правовых оснований для возврата денежных средств в порядке осуществления процедуры оспаривания платежей (chargeback) туристам (держателям карт) у истца не имелось.

Возврат денежных средств туристам (держателям карт) истцом, в обход действия Постановления Правительства РФ N 1073, нарушает требования пункта 1.25 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", согласно которому банкам (ответчику, в том числе), запрещено вмешиваться в договорные отношения клиентов.

Договорами о реализации туристского продукта, заключенными между истцом и туристами (держателями карт), установлено, что претензии со стороны туристов должны быть адресованы непосредственному исполнителю - туроператору, сформировавшему туристские продукты в интересах туристов. Также договорами о реализации туристского продукта, до сведения туристов (держателей карт) доведено, что ответчик является турагентом, т.е. является посредником во взаимоотношениях между держателями карт и туроператором, который должен был предоставить туристские продукты.

Следовательно, ответчик не может быть лицом, ответственным за возврат денежных средств туристам, в случае невозможности предоставления туристских продуктов со стороны туроператора, в согласованные с держателями карт в договорах о реализации туристского продукта, сроки.

В нарушение пункта 1.25 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" и условий договоров о реализации туристских продуктов, истцом был осуществлен возврат денежных средств туристам (держателям карт), без наличия правовых оснований, в обход Постановления Правительства РФ N 1073.

Статьей 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" предусмотрено, что положения, изданные Банком России, являются нормативными актами, обязательными для исполнения, в том числе для всех юридических и физических лиц. Данная норма права, при возврате денежных средств туристам (держателям карт), истцом была нарушена.

Нарушение со стороны истца требований пункта 1.25 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", является обстоятельством, в результате наличия которого порядок возврата денежных средств туристам (держателям карт), установленный Постановлением Правительства РФ N 1073 не соблюден, что может привести к получению держателями карт неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного в результате отсутствия со стороны истца, подтверждающих факт возврата денежных средств держателям карт, документов, держатели карт могут воспользоваться правом, предоставленным туроператором на получение равнозначного туристского продукта и, тем самым, получить неосновательное обогащение:

в результате возврата денежных средств истцом (при наличии подтверждения со стороны истца);

в результате получения равнозначного туристского продукта, гарантированного туроператором и установленного Постановлением Правительства РФ N 1073.

При отсутствии подтверждающих возврат денежных средств держателям карт, документов со стороны истца, ответчик лишен возможности аннулировать туристские продукты у туроператоров, следовательно, лишается возможности осуществить возврат денежных средств от туроператора, в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N 1073, в связи с неправомерными действиями истца.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года по делу N А40-260260/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова