Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 09АП-83183/21 по делу N А40-161527/2019

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-161527/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Б.Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

Федерального агентства морского и речного транспорта

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021

по делу N А40-161527/19

по заявлению ООО "Судоверфь"

к Федеральному агентству морского и речного транспорта

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Исаян А.А. по дов. от 23.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Судоверфь" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федерального агентства морского и речного транспорта (далее - ответчик, агентство, Росморречфлот) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001054:1162, оформленного в виде письма от 30.05.2019 N КС-28/5949; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, для чего принять решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001054:1162, подготовить и направить ООО "Судоверфь" проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу г.Мурманск, МО г.Мурманск, ул.Траловая, с кадастровым номером 51:20:0001054:1162, общей площадью 4 227 кв.м. по цене, определяемой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, по состоянию на 24.11.2016.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2020 решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2020, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Судоверфь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы заявлением к Федеральному агентству морского и речного транспорта, в котором просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 476 922,20 руб. (с учётом уточненных требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 указанное заявление удовлетворено частично - взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 111 000 руб. (сто одиннадцать тысяч рублей 00 копеек), транспортные расходы в размере 112 087, 20 руб. (сто двенадцать тысяч восемьдесят семь рублей 20 копеек).

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в суд.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

В рассматриваемом случае фактическое несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено: договором об оказании юридических услуг от 03.06.2019 N 11/19-ЮЛ, платежным поручением от 04.08.2021 N 99 на сумму 345 000 руб., актом выполненных работ (услуг) от 01.06.2021.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, принимая во внимание сложность и продолжительность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 111 000 рублей.

ООО "Судоверфь" также просит взыскать транспортные расходы, расходы на проживание в размере 112 087,20 руб. (с учётом уточненных требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Указанные расходы на транспорт и проживание подтверждаются авиабилетами, счетами на оплату, платежными поручениями и другими документами, приобщенными судом к материалам дела.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, Арбитражный суд г.Москвы, проанализировал объем оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика транспортных расходов и расходов на проживание в полном объеме.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого определения, принятого с учетом представленных доказательств.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами, не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, следует признать, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-161527/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова