Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 04АП-5737/21 по делу N А19-8394/2021

г. Чита

26 января 2022 г.

дело N А19-8394/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело N А19-8394/2021 по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (ОГРН 1203800008390, ИНН 3849079969) к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительско-перерабатывающему кооперативу "Сибирь" (ОГРН 1163850096739, ИНН 3851018586) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (далее -учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительско-перерабатывающему кооперативу "Сибирь" (далее - кооператив) о взыскании 1 695 258,52 руб., из них основного долга - 1 235 373,30 руб., пени - 459 885,22 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 426 300 руб. основного долга, 15 644 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, учреждение обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы истец указал на несогласие с выводом суда о том, что акт сверки взаимных расчетов не подтверждает факт поставки товара на заявленную сумму. Истец полагает, что акт сверки является надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку отражает документы, на основании которых возникла задолженность.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Установив, что протокол судебного заседания от 15-17 сентября 2021 года (т. 1, л.д. 55), в котором разрешен спор по делу и объявлена резолютивная часть решения суда, не подписан председательствующим в деле судьей Арбитражного суда Иркутской области и помощником, ведущим протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции по определению от 21.12.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора в деле стало требование истца к ответчику о взыскании задолженности и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по договору поставки от 07.07.2020 N 61.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 07.07.2020 N 61, в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику пиломатериал обрезной сушеный и не сушеный (прочая закупка товаров и услуг), в количестве 200 м3, по цене, адресу и сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1), а ответчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям договора.

Из пункта 3.3 договора следует, что оплата поставленной партии товара по договору осуществляется в течение 30 банковских дней после предоставления истцом ответчику комплекта сопроводительной документации, указанной в пункте 4.3 договора.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства ответчиком, предусмотренных договором, начиная со дня следующего после дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/1300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Из представленных в материалы дела товарных накладных от 20.07.2020, от 17.07.2020, от 10.07.2020 следует, что истцом ответчику передан товар на общую сумму 426 300 руб.

По состоянию на 12.12.2020 истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 11.11.2020, согласно которому у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1 235 373,90 руб.

Претензией от 20.01.2021 истец просил ответчика погасить задолженность в размере 1 235 373,90 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец на основании пункта 7.3 договора начислил неустойку в размере 459 885,22 руб.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы истца в обоснование иска и возражений ответчика на иск, в обоснование апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названым Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки ответчиком истцу товара на общую сумму 426 300 руб. подтвержден материалами дела - товарными накладными от 20.07.2020, от 17.07.2020, от 10.07.2020, и ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено о взыскании основного долга в размере 1 235 373,30 руб. Однако, первичные документы, подтверждающие факт поставки истцом ответчику товара на сумму 809 073,90 руб., истцом не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 11.12.2020 суд не признал в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности, поскольку акт не является первичным учетным документом, как не соответствующий требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом следует иметь в виду, что акт сверки задолженности не является первичным документом, которым оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи товара ответчику на сумму 809 073,90 руб. и, как следствие, к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в названной сумме.

Ответчик наличие задолженности в размере 426 300 руб. ни по существу, ни по размеру не оспорил. Доказательств оплаты задолженности в сумме 426 300 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Условия о неустойке установлены в пункте 7.3 договора.

В рассмотренном случае, ответчик, нарушивший обязательство по оплате поставленного товара, обязан уплатить истцу неустойку за период просрочки исполнения обязательства.

Сумма неустойки, рассчитанная судом первой инстанции в соответствии с условиями договора о сроке оплаты (пункт 3.3 договора) и условиями о неустойке, по товарной накладной от 20.07.2020 (на сумму долга 78 300 руб.) за период с 20.08.2020 по 27.04.2021 составила 2 810,98 руб. по товарной накладной от 17.07.2020 (на сумму долга 104 400 руб.) за период с 18.08.2020 по 27.04.2021 составила 3 777,54 руб., по товарной накладной от 10.07.2020 (на сумму долга 243 600 руб.) за период с 11.08.2020 по 27.04.2021 составила 9 055,83 руб.

Общая сумма неустойки, начисленной на сумму задолженности 426 300 руб. составила 15 644 руб.

Истец и ответчик не оспорили ни период просрочки исполнения обязательства, ни арифметический расчет суммы неустойки. Расчет неустойки суд проверил и нашел верным, соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, материалами дела, оцененными по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено получение ответчиком от истца товара на сумму 426 300 руб., потому в отсутствие доказательств оплаты истцу стоимости поставленного товара иск подлежит частичному удовлетворению в размере 426 300 руб. задолженности и 15 644 руб. неустойки.

Доводы истца о том, что акт сверки является надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку отражает документы, на основании которых возникла задолженность, не основаны на законе. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Обжалованное решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением нормы процессуального права, являющимся безусловным основание для отмены судебного акта, с принятием нового судебного акта.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Так как требование истца подлежит удовлетворению в размере 441 944 руб. или 26,06 % от цены иска 1 695 258,52 руб., с ответчика необходимо взыскать 7 806 руб. (26,06%) в доход федерального бюджета государственной пошлины, поскольку истец освобожден от её уплаты.

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанной связи, несмотря на то, что постановление суда апелляционной инстанции принято против ответчика, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не может быть взыскана с ответчика, так как он не подавал апелляционной жалобы. В этом случае государственная пошлина не взыскивается (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2021 года по делу N А19-8394/2021 отменить полностью, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительско-перерабатывающего кооператива "Сибирь" (ОГРН 1163850096739, ИНН 3851018586) в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (ОГРН 1203800008390, ИНН 3849079969) 426 300 руб. задолженности и 15 644 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительско-перерабатывающего кооператива "Сибирь" (ОГРН 1163850096739, ИНН 3851018586) в доход федерального бюджета 7 806 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова