Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 09АП-80179/21 по делу N А40-121890/2021

г.Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-121890/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Т.Б.Красновой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ГВСУ-Ресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021

по делу N А40-121890/21 (28-839)

по иску ЗАО "Стальинтекс"

к ООО "ГВСУ-Ресурс"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Самарин Д.Г. по дов. от 01.09.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стальинтекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГВСУ-Ресурс" задолженности в размере 1 141 628 руб. 05 коп., неустойки в сумме 57 081 руб. 40 коп.

Решением суда от 21.10.2021 исковые требования ЗАО "Стальинтекс" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на недоказанность факта поставки товара ввиду отсутствия в материалах дела заявок на поставку товара и доверенностей, выданным лицам, принявшим товар.

В судебном заседании и в представленном письменном отзыве истец возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Стальинтекс" (Поставщик) и ООО "ГВСУ-Ресурс" (Покупатель) заключен Договор поставки N 1284 от 25.03.2014, согласно которому Поставщик обязался в период действия договора передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить (металлопрокат, металлоизделия, трубы металлические).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В спецификации N 1 от 25.03.2014 сторонами согласованы условия поставки товара.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на сумму 350 842 рубля 25 копеек, что подтверждается подписанной сторонами и представленной в материалы дела товарной накладной N 233398/2 от 21.11.2018, а также на сумму 790 785 рублей 80 копеек, что подтверждается подписанной сторонами и представленной в материалы дела товарной накладной N 240969/2 от 28.06.2019.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.5.3 Договора товар оплачивается покупателем в соответствии с фактическими поставками и по ценам, отраженным в спецификациях к настоящему договору. Оплата за товар производится покупателем безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Отсрочка платежа покупателю предоставляется сроком на 30 календарных дней с момента поставки товара.

Между тем ответчик не исполнил обязательства по оплате принятого товара и имеет перед истцом в общей сумме 1 141 628 руб. 05 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов (л.д.17), в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с п.6.2 договора в сумме 17 542,11 руб. по товарной накладной N 233398/2 от 21.11.2018, и в сумме 39 539,29 руб. по товарной накладной N 240969/2 от 28.06.2019.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате спорной суммы задолженности оставлена без удовлетворения.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В силу п.2 ст.9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно п.1 ст.65, ст.68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является факт поставки товара и факт принятия его уполномоченным лицом покупателя.

В настоящем случае факт поставки в адрес ответчика товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в отношении которых ответчиком не заявлено о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной суммы задолженности, выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 1 141 628 руб. 05 коп. правомерны.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки товара опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, действительность которых не опровергнута относимыми и допустимыми доказательствами.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами в отсутствие выданных ответчиком доверенностей на приемку товара от истца.

В данном случае товар принят работником покупателя - Немовой Н.Г., действовавшей по Доверенности от 18 июня 2019, в которой предусмотрены полномочия поверенного по подписанию документов, в том числе товарных накладных ТОРГ 12 (л.д.16).

Кроме того, спорные товарные накладные имеют оттиск фирменной печати ответчика. При этом доказательств нахождения фирменной печати в незаконном владении иного лица либо фальсификации фирменной печати не представлено.

В статье 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В настоящем случае полномочия подписавших вышеуказанные документы лиц явствовали из обстановки, в связи с чем их действия по принятию товара по вышеуказанным документам влекут признания факта в адрес ответчика поставки товара, а также возникновение обязательства на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в подтверждение факта поставки товара товарные накладные в полном объеме соответствуют требованиям п.2 ст.9 Закона о бухгалтерском учете.

Утверждая о том, что данные товарные накладные не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, ответчик не указал, каким нормам права не соответствуют данные доказательства, не привел доказательств, опровергающих действительность реальной поставки товара по данным товарным накладным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.6.2 договора в сумме 57 081,4 руб.

В силу положений статей 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Согласно п.6.2 Договора поставки N 1284 от 25.03.2014, в случае нарушения срока оплаты товара по настоящему договору поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени поставщику в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности по договору.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты принятого товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.6.2 договора в сумме 57 081,4 руб.

Согласно пунктам 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Однако в данном случае обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-121890/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Т.Б.Краснова Л.А.Москвина