Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-82244/21 по делу N А40-117074/2021

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-117074/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей: И.А.Чеботаревой, Ж.В.Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Этилен К" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-117074/21 (76-816)

по заявлению АО "Этилен К"

к ООО "РЛ"

о взыскании,

при участии:

от истца: Ткаченко Т.В. по дов. от 14.01.2022; Клещенко А.М ген. директор по решению собрания от 19.11.2021

от ответчика: Ватаманюк В.О. по дов. от 29.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "Этилен К" обратилось в Арбитражный суд города Москве с иском к ООО "РЛ" о взыскании по договору N 01/04-02 от 01.04.2021 денежных средств в размере 358 105 руб., об обязании забрать светодиодную гирлянду Rich LED 10-м, 100 LED, 220 В, соединяемая, влагозащитный колпачок, теплая белая, прозрачный провод, количество 220 шт., стоимостью товара 351 560 руб. и блок питания универсальный статичный и флэш изделий Rich LED 2А для соединения до 10 шт., провод белый, 220 В., количество 22 шт., стоимость 6 545 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 358 105 руб. отказано, в остальной части - прекращено.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, т.к. считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать,

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2021 года между АО "Этилен К" и ООО "РЛ" был заключён рамочный договор поставки N 01/04-02. по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать товар истцу.

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в универсальных передаточных документах (пункт 1.2. договора).

Согласно универсальному передаточному документу от 02 апреля 2021 года N ЦБ-10 поставщик передал, а покупатель получил следующий товар:

- светодиодная гирлянда Rich LED 10-м, 100 LED, 220 В, соединяемая, влагозащитный колпачок, теплая белая, прозрачный провод;

- блок питания универсальный статичных и флэш изделий Rich LED 2А для соединения до 10 шт., провод белый 220 В.

Аналогичный товар содержится в счёте на оплату от 01 апреля 2021 года N ЦБ-24, направленном поставщиком в адрес покупателя.

Покупатель подписал УПД без замечаний по количеству поставленного товара. Упаковка соответствовала тому, что было указано в УПД.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что поставленный товар, а именно - светодиодная гирлянда Rich LED 10-м, 100 LED, 220 В, соединяемая, влагозащитный колпачок не соответствует параметрам, заявленным в счёте на оплату и универсальном передаточном документе, поскольку фактически разделяется на две части по 5 м.

Истцом был составлен акт осмотра товара и 29 апреля 2021 года поставщику на электронную почту было направлено претензионное письмо с требованием забрать товар и вернуть денежные средства, в связи с тем, что товар поставлен с существенным нарушением, повторно данное письмо было направлено 25 мая 2021 года почтой России.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что свои обязательства по договору поставки истец перед ответчиком исполнил надлежащим образом.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 5 статьи 454, пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Подробная информация о приобретенном истцом товаре размещена на официальном сайте ответчика - https://christmass.ru/girlyanda.php?id=119.

Так, на сайте указано, что светодиодная гирлянда Rich LED 10-м, 100 LED, 220 В используется для наружного применения, имеет возможность разделения на две части по 5 м. Названные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра доказательств, составленным 17 июня 2021 года нотариусом города Москвы Афанасьевой Н.В.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком были представлены доказательства того, что истец, приобретая указанный товар, руководствовался информацией, размещенной на сайте ООО "РЛ".

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 предусмотрено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Приобретая товар - светодиодную гирлянду Rich LED 10-м, 100 LED, 220 В АО "Этилен К" как добросовестный участник гражданского оборота могло заблаговременно проверить описание и основные характеристики товара, которые размещены на сайте поставщика, являются открытыми и доступными для неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требования в не имеется.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40- 117074/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Ж.В. Поташова