Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 16АП-4540/21 по делу N А63-10102/2021

г. Ессентуки

17 января 2022 г.

Дело N А63-10102/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 17.01.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца - Федерального агентства по управлению государственного имущества "Федеральный медицинский центр" и ответчика - акционерного общества "Москапстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2021 по делу N А63-10102/2021, принятое по исковому заявлению Федерального агентства по управлению государственного имущества "Федеральный медицинский центр" (ОГРН 1027700036726, ИНН 7709290510) к акционерному обществу "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486, 7710043065), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Липецкая производственно-реставрационная компания "ЛаймПарк" (ОГРН 1104823004560, 4825068127) о взыскании 924 517 рублей 10 копеек пени по договору от 08.11.2019 N 0373100113619000100-02 за период с 01.09.2020 по 25.12.2020,

при участии в судебном заседании представителя истца - Поляковой А.Г. (по доверенности N 05-03/52-2020/ОРДЖ от 22.12.2020), в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, (далее - истец, бюджетное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу "Москапстрой", г. Москва (далее - ответчик, общество, АО "Москапстрой") о взыскании 924 517 руб. 10 коп. пени по договору от 08.11.2019 N 0373100113619000100-02.

Определением от 06.07.2021 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Липецкая производственно-реставрационная компания "ЛаймПарк", г. Липецк (далее - третье лицо, ООО "Липецкая производственно-реставрационная компания "ЛаймПарк").

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2021 по делу N А63-10102/2021 исковые требования бюджетного учреждения удовлетворены частично. Взыскано с АО "Москапстрой", г. Москва, в пользу ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, 500 000 рублей пени по договору от 08.11.2019 N 0373100113619000100-02 за период с 01.09.2020 по 25.12.2020 и 21 490 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 28.09.2021 по делу N А63-10102/2021, истец - бюджетное учреждение, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в которой просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции по иску ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества к АО "Москапстрой" о взыскании 924 517 руб. 10 коп. и принять новый судебный акт о взыскании с АО "Москапстрой" в пользу ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества пени в размере 924 517 руб. 10 коп. по договору от 08.11.2019 N 037310011319000100-02 на выполнение ремонтно-реставрационных работ корпусов санатория им. Г.К. Орджоникидзе - филиала ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества (г. Кисловодск, пр. Ленина, д. 25) в рамках проведения производственных работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Ответчик - АО "Москапстрой", также обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2021 по делу N А63-10102/2021, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований бюджетного учреждения в полном отъёме.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.11.2021 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.12.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

07.12.2021 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" от представителя общества поступил отзыв на апелляционную жалобу бюджетного учреждения.

10.12.2021 в адрес суда апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" от представителя учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу общества.

Определением от 08.12.2021 апелляционная жалоба ответчика АО "Москапстрой" принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 10.01.2022.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2021 судебное разбирательство по апелляционным жалобам истца - Федерального агентства по управлению государственного имущества "Федеральный медицинский центр" и ответчика - акционерного общества "Москапстрой" отложено на 10.01.2022 для их совместного рассмотрения.

17.12.2021 в адрес суда апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" от представителя акционерного общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие ответчика.

Определением председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 о замене судьи по делу N А63-10102/2021 в связи с отпуском судьи Егорченко И.Н. произведена замена на судью Марченко О.В. при рассмотрении апелляционных жалоб по настоящему делу

В судебном заседании 10.01.2022 представитель истца высказал свои правовые позиции по доводам апелляционной жалобы и возражения на неё, также дал пояснения по обстоятельствам спора, представил апелляционному суду договор на выполнение ремонтно-реставрационных работ от 08.11.2019.

В судебное заседание 10.01.2022 ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки апелляционный суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, ответчик ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб проведено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2021 по делу N А63-10102/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2019 ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества (заказчик) и акционерное общество "Москапстрой" (подрядчик) по результатам конкурса с ограниченным участием в электронной форме N 0373100113619000100, объявленного на Официальном сайте www,zakupki.gov.ru 25.09.2019 на основании протокола подведения итогов N 100/2 от 23.10.2019 ИКЗ 191770929051077080100101191174120000 заключили договор N 0373100113619000100-02 на выполнение ремонтно-реставрационных работ корпусов санатория им. Г.К. Орджоникидзе - филиала ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества г. Кисловодск, пр. Ленина, д. 25 в рамках проведения производственных работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту и реставрации, в соответствии с условиями настоящего договора, технического задания, проектной и технической документации, сводным сметным расчетом, графиком производства (пункт 1.1).

12.12.2019 ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества заключены договоры авторского надзора N 1, N 2, N 3, N 4 с ООО "Липецкая производственно-реставрационная компания "Лайм Парк".

Пунктом 1.6. договора и графика производства работ (Приложение N 2 к Договору) стороны установили, что общий срок выполнения работ составит 240 календарных дней с даты заключения договора. Срок окончания работ 31.05.2020 включительно.

Цена договора составила 250 050 820 рублей 88 копеек (пункт 2.1. договора).

Стороны заключили дополнительные соглашения N 2 от 21.12.2020 и N 3 от 31.12.2020, которыми внесли изменения в пункт 2.1. договора, устанавливающий цену и приложения N 2 и N 3 "Локальные сметы" и "Сводный сметный расчет".

Согласно пункту 5.11. договора подрядчик считается исполнившим свои обязательства по договору в полном объёме после подписания сторонами акта выполненных работ.

Обязательство по выполнению работ ответчиком было исполнено 25.12.2020, что подтверждается актом приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия Российской Федерации федерального значения от 25.12.2020, с просрочкой исполнения в 116 дней.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, стороны установили ответственность в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункты 8.1. - 8.3. договора).

В связи с нарушением сроков выполнения работ учреждение направило ответчику требование об оплате неустойки, которое оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по договору N 0373100113619000100-02 от 08.11.2019 на выполнение ремонтно-реставрационных работ корпусов санатория им. Г.К. Орджоникидзе регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 702, 763 Гражданского сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и передать их заказчику, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. К существенным условиям контракта отнесены цена, качество работ, срок выполнения.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что работы по договору, которые должны быть выполнены 31.05.2020, а после продления срока 01.09.2020, сданы заказчику 25.12.2020, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.12.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС N7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 6 и 7 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пунктах 8.2 и 8.3 договора стороны установили ответственность подрядчика случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по выполнение подрядных работ по договору в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Факт нарушения сроков выполнения работ АО "Москапстрой" не оспаривает, однако указывает на то, что нарушения сроков выполнения работ были связаны с отсутствием строительных материалов, необходимых для производства реставрационных работ, о чем учреждению было известно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое суд первой инстанции пришёл к выводу о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, от 26.05.2011 N 683-О-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73 и 75 постановления N 7 указано о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, и, учитывая тот факт, что при исполнении договора была выявлена необходимость замены материалов, указанных в проектной документации, что повлекло внесение изменений в проектную документацию, тем самым повлияло на сроки выполнения работ, пришёл к выводу о наличии оснований для снижении размера неустойки и необходимости снижения размер неустойки с 924 517 руб. 10 коп. до 500 000 рублей за период с 01.09.2020 по 25.12.2020.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворены в размере 500 000 рублей за период с 01.09.2020 по 25.12.2020, и отказано в удовлетворении иска в остальной части.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы учреждения о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения о снижении неустойки, поскольку в связи с отсутствием необходимых материалов для выполнения работ являлось основанием для продления срока выполнения работ до 31.08.2020, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции учёл баланс интересов сторон и установил соразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений.

Суд апелляционной инстанции также считает, что такой размер ответственности ответчика соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, не приведёт к чрезмерному и избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика и восстановит имущественное положение истца вследствие не своевременного исполнения обязательства ответчиком.

При этом суд первой инстанции не освобождал общество от уплаты неустойки.

Доводы общества о том, что в соответствии с пунктом 8.21 договора подлежало освобождению от уплаты неустойки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ связано исключительно с действиями учреждения, а также иных лиц, в материалы дела не представлено.

Несогласие ответчика с размером определённой судом неустойки не может служить основанием для отмены (изменения) решения.

Иные доводы истца и ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворения апелляционных жалоб, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционных жалоб истцом и ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2021 по делу N А63-10102/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2021 по делу N А63-10102/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов