Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 11АП-18093/21 по делу N А65-11807/2016

г. Самара

26 января 2022 г.

Дело N А65-11807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Амирова Айрата Львововича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021 по жалобе Амирова А.Л. на действия (бездействие) ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника Хитрова О.П. в рамках дела N А65-11807/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Сириус", г.Казань, (ИНН 1659044001, ОГРН 1021603475728),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 акционерное общество "Сириус", г.Казань (ИНН 1659044001, ОГРН 1021603475728) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Минисламову Д.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 (резолютивная часть объявлена 23.06.2017) конкурсным управляющим утверждена Минисламова Д.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) конкурсным управляющим утвержден Хитров Олег Павлович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Бегалина Наиля Массалимовна.

23.08.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Амирова Айрата Львовича на действия (бездействие) ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества "Сириус", г.Казань, Хитрова О.П., выразившиеся в нарушении очередности погашения реестра кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021 в удовлетворении жалобы Амирова А.Л. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Амиров А.Л. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 по настоящему делу требование ФНС России в размере 48 449,80 руб. штрафа признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества акционерного общества "Сириус", г.Казань, оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Данная задолженность возникла по налогу на добавленную стоимость, должник привлечен к ответственности в виде штрафа на основании решения N 31392 от 15.03.2017 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, что следует из копии требования уполномоченного органа, решения налогового органа N 31392 от 15.03.2017.

В обоснование жалобы Амиров А.Л. ссылался на то, что 17.09.2019 конкурсным управляющим должника Хитровым О.П. погашена данная задолженность по уплате обязательных платежей на сумму 48 449,80 руб. с указанием в назначении платежа на "погашение текущей задолженности по штрафу по НДС по решению N 31392 от 15.03.2017", что подтверждается копией выписки по счету должника, копией платежного поручения N 76 от 16.09.2019.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим Хитровым О.П. отдано предпочтение одному из кредиторов, а именно ФНС России, вследствие чего нарушена очередность погашения реестра требований кредиторов и утрачена возможность увеличения конкурсной массы на сумму 48 449,80 руб.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для признания жалобы Амиров А.Л. обоснованной, отказал в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель повторяет доводы, заявленные им в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения требований кредиторов по реестру.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В данном случае конкурсным управляющим Хитровым О.П. произведено погашение требования, учтенного за реестром, при наличии неудовлетворенных требований по реестру.

Между тем, отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Хитрова О.П., судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим в дело представлены копия заявления в налоговый орган на возврат от 27.08.2021, копия адресованного должнику сообщения ИФНС России по Московскому району г. Казани от 02.09.2021 о принятом решении N 33421 от 02.09.2021 о возврате налогоплательщику штрафа по НДС в сумме 48 449,80 руб.

Копиями выписки по счету и платежного поручения N 757956 от 07.09.2021 подтверждается перечисление ИФНС России по Московскому району г. Казани должнику денежных средств в размере 48 449,80 руб., в назначении платежа имеется указание на решение N 33421 от 02.09.2021.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что произведенное должником в лице конкурсного управляющего Хитрова О.П. погашение требования уполномоченного органа возвращено в конкурсную массу, следовательно, в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего не произошло уменьшение конкурсной массы, права и законные интересы кредиторов и должника не нарушены.

Судом первой инстанции также приняты во внимание возражения конкурсного управляющего, в которых он пояснил, что при погашении руководствовался представленной ему налоговым органом справкой N 165508 от 24.05.2019, копия которой имеется в деле, и из которой усматривается, что сумма задолженности 48 449,80 руб. является текущим обязательством налогоплательщика.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что действия конкурсного управляющего Хитрова О.П. не носили грубый, умышленный характер. При совершении платежа управляющий исходил из имеющихся у него сведений из налогового органа, оснований не доверять которым у него не имелось. Судебный акт о признании данной задолженности реестровой вынесен только 18.09.2019.

Более того, в результате действий Хитрова О.П. по погашению требования уполномоченного органа, которое впоследствии возвращено, также не нарушены права и законные интересы Амирова А.Л. как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019).

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 (резолютивная часть объявлена 15.07.2020) установлен размер субсидиарной ответственности Амирова А.Л. - 4 426 349,22 руб., который определен судом исходя из суммы непогашенных требований, включенных в реестр, а также признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, за исключением требований, принадлежащих заинтересованным по отношению к должнику лицам.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что как на момент перечисления Хитровым О.П. денежных средств налоговому органу, так и на момент определения размера субсидиарной ответственности Амирова А.Л. отсутствовали непогашенные текущие обязательства и перечисленные Хитровым О.П. денежные средства подлежали направлению на удовлетворение требований кредиторов по реестру. Напротив, из имеющего в деле отчета конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств от 07.06.2021 следует, что текущие платежи осуществлялись после 17.09.2019 и до 15.07.2020. При этом, в частности, 20.01.2020 произведена оплата на сумму, превышающую 48 449,80 руб., по договорам аренды за период с 01.02.2019 по 06.03.2019, а 31.07.2020 - выплата на сумму 60 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за апрель - май 2020 г. Таким образом, имелась задолженность по текущим платежам и перечисленные 17.09.2019 налоговому органу денежные средства не могли быть направлены на погашение реестра.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не доказано, что действиями конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При отсутствии в материалах дела доказательств незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушения прав или законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы Амирова А.Л. о признании незаконными действий конкурсного управляющего АО "Сириус" Хитрова О.П.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021 по делу N А65-11807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев