Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 13АП-38601/21 по делу N А56-48866/2021

г. Санкт-Петербург

25 января 2022 г.

Дело N А56-48866/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Адаев С.А. по доверенности от 01.03.2021;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38601/2021) общество с ограниченной ответственностью "ГазКомплектСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу N А56-48866/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ГазКомплектСервис"

к 1. Старченко Сергею Олеговичу; 2. Михайловой Юлии Александровне

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазКомплектСервис" (далее - истец, ООО "ГазКомплектСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении Старченко Сергея Олеговича и Михайловой Юлии Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "НерудЕвроСтрой" (далее - ООО "НерудЕвроСтрой", Общество), о взыскании в солидарном порядке 9 462 598 руб. 59 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ГазКомплектСервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ГазКомплектСервис" указало, что применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующего, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

В рассматриваемом случае, по мнению подателя жалобы, следует, что ответчики знали о наличии неисполненных обязательств перед истцом, в том числе в связи с тем, что они были установлены судебным актом арбитражного суда, вместе с тем, не предприняли никаких действий к ее погашению, в том числе не приняли мер к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "НерудЕвроСтрой" из ЕГРЮЛ. В этой связи, ссылаясь на то, что судебное решение вступило в законную силу до исключения общества-должника из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, а также на то, что Старченко С.О. и Михайлова Ю.А. являлись каждый по отдельности единственным участником и руководителем ООО "НерудЕвроСтрой" в период образования задолженности и судебного спора по делу N А07-35425/2019, податель жалобы полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчиков в отдельности каждого, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и прекращением экономической деятельности ООО "НерудЕвроСтрой" и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, податель жалобы полагает, что Михайлова Ю.А. намеренно уклонилась от исполнения обязательства и принятии надлежащих мер как руководителя ООО "НерудЕвроСтрой" по оплате взысканной на основании решения суда задолженности, при этом неисполненные сделки были заключены имеено в период ее руководства ООО "НерудЕвроСтрой", а после выхода Михайловой Ю.А. из состава общества единственным участником и руководителем ООО "НерудЕвроСтрой" стал Старченко C.O., который являлся номинальным руководителем, в том числе являлся участником в 10-ти организациях и руководителем в 13 организациях, которые, за исключением одной, уже ликвидированы. Более того, после смены директора и учредителя ООО "НерудЕвроСтрой" с Михайловой Ю.А. на Старченко C.O. должник перестал осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, налоговая отчетность не сдавалась, организация не находилась по юридическому адресу, операции по банковскому счету не производились.

Помимо этого, податель жалобы указал, что в период нахождения ООО "НерудЕвроСтрой" под руководством и контролем ответчиков у общества имелись признаки банкротства, однако ни один из участников не исполнил обязанность по инициированию банкротства данного общества.

Также ООО "ГазКомплектСервис" указало, что суд поспешно вынес решение, не получив достоверную информацию о месте нахождения ответчиков, так как согласно электронной картотеки дела, ответы из ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили в арбитражный суд намного позднее, чем состоялось последнее судебное заседание по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ООО "ГазКомплектСервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 по делу N А07-35425/2019 с ООО "НерудЕвроСтрой" в пользу ООО "ГазКомплектСервис" взыскана задолженность в размере 8 930 788 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 531 810 руб. 11 коп.

27.02.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО "НерудЕвроСтрой" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В связи с невозможностью исполнения решения суда по делу N А07-35425/2019 о взыскании денежных средств с ООО "НерудЕвроСтрой", истец обратился с настоящим иском к бывшему генеральному директору и учредителю ООО "НерудЕвроСтрой" - Михйловой Ю.А., а также к Старченко С.О. - генеральному директору и учредителю ООО "НерудЕвроСтрой", владеющему 100% доли уставного капитала на момент исключения ООО "НерудЕвроСтрой" из ЕГРЮЛ.

В обоснование привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, истец указал, что Старченко С.О. и Михайлова Ю.А. не предприняли никаких действий к погашению имеющейся у ООО "НерудЕвроСтрой" перед ООО "ГазКомплектСервис" задолженности, в том числе не приняли мер к прекращению либо отмене процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Также истец указал, что Старченко С.О. и Михайлова Ю.А. являлись каждый по отдельности единственным участником и руководителем ООО "НерудЕвроСтрой" в период образования задолженности и судебного спора по делу N А07-35425/2019, что, по мнению истца, явно свидетельствует об их недобросовестности в отдельности каждого и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и прекращением экономической деятельности Общества.

Помимо этого, ООО "ГазКомплектСервис" указало, что именно в период руководства Михайловой Ю.А. ООО "НерудЕвроСтрой" заключены неисполненные сделки; после выхода Михайловой Ю.А. из состава Общества единственным участником и руководителем ООО "НерудЕвроСтрой" стал Старченко CO., который являлся номинальным руководителем, что, по мнению ООО "ГазКомплектСервис", подтверждает его намеренное уклонение от расчета по долгам с кредиторами. После образования крупной суммы задолженности Михайлова Ю.А. вышла из Общества, поставив новым учредителем Старченко CO., однако данное лицо не имело своей целью осуществление дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности; последующий участник и директор ООО "НерудЕвроСтрой" Старченко CO., согласно открытым информационным системам интернет, являлся участником в 10-ти организациях и руководителем в 13 организациях, все которые, за исключением одной, уже ликвидированы. После смены директора и учредителя должник перестал осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, налоговая отчетность не сдавалась, организация не находилась по юридическому адресу, операции по банковскому счету не производились; в период нахождения ООО "НерудЕвроСтрой" под руководством и контролем ответчиков у общества имелись признаки банкротства, но ни один из участников не исполнил обязанность по инициированию банкротства общества.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчиков в субсидиарном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО ООО "ГазКомплектСервис", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

Наличие у ООО "НерудЕвроСтрой" непогашенной задолженности, взысканной решением суда по делу N А07-35425/2019, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как генерального директора и учредителя данного Общества, в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчиков, не представлено, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель и учредитель ООО "НерудЕвроСтрой" уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника.

Решение о ликвидации ООО "НерудЕвроСтрой" ответчиками также не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, данное общество исключено из ЕГРЮЛ по решению МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, решение МИФНС по N 15 СПб о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ было опубликовано в "Вестник государственной регистрации", часть 2 N44(760) от 06.11.2019/9317, при этом истец как кредитор, денежное требование которого к ООО "НерудЕвроСтрой" было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, имел реальную возможность заявить возражения относительно исключения ООО "НерудЕвроСтрой" из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также заявить при рассмотрении дела NА07-35425/2019 обеспечительные меры, направленные на приостановление процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, своим правом не воспользовался, доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации ООО "НерудЕвроСтрой" либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у истца убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела следует, что первоначально ответ ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.09.2021 на запрос суда о представлении актуальных сведений о месте жительства (регистрации) ответчиков, поступил в суд первой инстанции 03.10.2021 (л.д. 121), то есть до вынесения резолютивной части решения по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу N А56-48866/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов