Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-86876/21 по делу N А40-194337/2017

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-194337/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родионовой Н.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 по делу N А40- 194337/17, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

о прекращении производства по заявлению Родионовой Н.В.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карс-Инвест",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2017 г. ООО "Карс-Инвест" (ОГРН 1027701004869, ИНН 7701309618) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Карс-Инвест" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника ООО "Карс-Инвест" утвержден Тулинов Сергей Владимирович (ИНН 332705745797, рег. номер: 458, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального 2 федерального округа, почтовый адрес: 105064, г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 16, стр. 6, ПЦ (для Тулинова С.В.).

15.06.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Родионовой Натальи Валентиновны о разрешении разногласий.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 09.11.2021 г. прекратил производство по заявлению Родионовой Н.В.

Не согласившись с указанным определением, Родионовой Н.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование, заявленное в настоящем споре по существу судами рассмотрено не было, а именно требование об исключении имущества из конкурсной массы судами не рассматривалось.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

Как следовало из доводов заявления, требования Родионовой Н.В. основаны на исключении из конкурсной массы должника незаконно, по ее мнению, находящегося имущества, а именно: нежилое помещение по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, рп Нахабино, ул. Институтская, д.13А, пом. 3, кадастровый номер 50:11:0030308:2286.

В обоснование незаконности нахождения в конкурсной массе спорного имущества заявитель ссылается на передачу 06.10.2018 г. должником Заявителю по двухстороннему акту приема-передачи спорного имущества, а также на Постановление о признании потерпевшим от 18 июля 2020 г., согласно которому до 01.04.2019 г. неустановленное лицо зарегистрировало право собственности ООО "Карс-Инвест" на указанное нежилое помещение вопреки договору долевого участия N НП-В-03 от 16.09.2014 г., согласно которому право собственности возникало у Родионовой Натальи Валентиновны.

Судом первой инстанции установлено, ранее Родионова Н.В. уже обращалась в суд с заявлением о признании права собственности на спорное помещение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 г. в удовлетворении требования Родионовой Натальи Валентиновны было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 27.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-194337/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Родионовой Натальи Валентиновны без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 27.09.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Родионовой Натальи Валентиновны без удовлетворения.

Как следует из обстоятельств, установленных Определением суда от 31.07.2019 г., "по мнению заявителя, поскольку обязанность Ответчика по передаче Объекта Истцу была исполнена, он не имел права включать помещение в конкурсную массу".

В то же время суд в Определении от 31.07.2019 г. указал, что "при банкротстве застройщика не происходит передача объекта долевого строительства в порядке статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве в отрыве от Закона о банкротстве. Удовлетворение признанных обоснованными требований участников строительства производится в соответствии со специальными положениями статей 201.10, 201.11, 201.14 и другими Закона о банкротстве".

Родионова Н.В. (далее - Заявитель/Истец) является участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: Московская область, район Красногорский, п. Нахабино, ул. Институтская, стр. корп. 86, в отношении объекта долевого строительства, то есть нежилого помещения (пом. 3), входящего в состав указанного многоквартирного дома, общей площадью 126,7 кв.м., расположенного на 1-м этаже секции В, номер на площадке (слева-направо) 3, количество комнат 5 (далее также - Спорный объект), в рамках Договора долевого участия N НП-В-03 от 16 сентября 2014 г., заключенного между Ответчиком, который является застройщиком указанного многоквартирного дома, и гр. Писенко Юрием Андреевичем, Договор долевого участия в строительстве N НП-В-03 от "16" сентября 2014 г.

В соответствии с указанным договором Ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, район Красногорский, п. Нахабино, ул. Институтская, стр. корп. 86, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0030308:29 и передать Объект Участнику долевого строительства в срок не позднее 2-го квартала 2015 года.

В свою очередь Участник долевого строительства должен оплатить Ответчику цену Договора в размере: 4 434 500 рублей.

Права по указанному Договору долевого участия были приобретены Родионовой Н.В. у гр. Рудницкого Александра Сергеевич на основании Договора уступки прав N НП/В-3-у-2 от 05 сентября 2018 г.

Обязательства по оплате цены указанного договора в размере 4 434 500 рублей были исполнены истцом, что подтверждается распиской Рудницкого А.С. в получении указанной денежной суммы.

07.09.2018 г. указанный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-11-11681-2018, выданным Министерством строительного комплекса Московской области.

06.10.2018 г. Ответчик передал Заявителю по двухстороннему акту приема-передачи спорное имущество, в то время как процедура банкротства в отношении ООО "Карс-Инвест" была введена 22.11.2017 г. (решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 г. об открытии конкурсного производства).

Суд первой инстанции, учитывая, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве, а также то обстоятельство, что с аналогичными доводами Родионова Н.В. ранее уже обращалась в суд, пришел к выводу о прекращении производства по заявлению.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная коллегия обращает внимание заявителя апелляционной жалобы, на верно отмеченное судом первой инстанции обстоятельства, которое заключается в следующем.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлена на обеспечение соразмерного пропорционального удовлетворения требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

При банкротстве застройщика не происходит передача объекта долевого строительства в порядке статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве в отрыве от Закона о банкротстве.

Удовлетворение признанных обоснованными требований участников строительства производится в соответствии со специальными положениями статей 201.10, 201.11, 201.14 и другими Закона о банкротстве.

Само по себе изменение названия заявления кредитора: с требования о признании права собственности на разрешение разногласий с арбитражным управляющим и исключении имущества из конкурсной массы, не свидетельствует об ином предмете заявленного требования.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Соответственно, для прекращения производства по делу на основании указанной нормы необходимо установить тождество рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, а именно совпадение их сторон, предмета и оснований заявленных требований. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска являются обстоятельства (юридические факты), на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2021 по делу N А40- 194337/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родионовой Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева