Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-2716/22 по делу N А40-63986/2021

г.Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-63986/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ПАДВА И ЭПШТЕЙН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-63986/21, по иску ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ПАДВА И ЭПШТЕЙН" (ОГРН: 1057748696631) к Рябковой Е.А. (ИНН: 772021954238) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ПАДВА И ЭПШТЕЙН" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Рябковой Екатерины александровне процентов по ст.395 ГК РФ в размере 100.263,79 рублей.

Определением от 17.12.2021 настоящее дело передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, при этом суд первой инстанции, что настоящее дело отнесено к подсудности названного суда законом.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу, полагает, что суд при вынесении обжалованного определения не учел положения ч.1 ст.27, ст.28 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, в связи с чем необоснованно передал дело по подсудности в суд общей юрисдикции,

Согласно ч.4 ст.39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266,268,272 АПК РФ, с учетом чч.4,5 ст.39 АПК РФ жалоба по апелляционному производству 09АП-2716/2022 рассматривалась без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А40-30065/2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020) Рябкова Екатерина Александровна привлечена к субсидиарной ответственности на сумму 8 849 684,27 руб.

Взыскано солидарно с Сидорова М.С. и Рябковой Е.А. в пользу ООО ПК "Сотис" сумму в размере 8 849 684, 27 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N09АП-7116/2020 по делу N А40-30065/2016 установлено, что косвенное владение Рябковой Е.А. пропорционально долям по цепочке ООО "Вита" - ООО "Дельта-10" в ООО ПК "Сотис" за все время не превышало 3%.

Независимо от количества акций, Рябкова Е.А. является фактически контролирующими лицом по отношению к должнику, что подтверждено совокупностью доказательств, в том числе и косвенных.

В деле N А40-30065/2016 Рябкова Е.А. в качестве индивидуального предпринимателя не фигурировала, привлечена к ответственности в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос переквалификации заявленного требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на требование об индексации сумм присужденных судом.

Истец в пояснениях от 19.11.2021 явно выразил свою позицию, что им заявлено именно требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, а не требование об индексации.

Суд первой инстанции установил, что если требование об индексации судебного акта арбитражного суда о взыскании с ответчика физического лица, не являющегося ИП подсудно арбитражному суду, то требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму, взысканную арбитражным судом, арбитражному суду не подсудно.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции дело N А40-63986/21-22-466 передал в суд общей юрисдикции ввиду неподсудности данного дела арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалованного определения судом первой инстанции не учтены положения ч.1 ст.27, ст.28 АПК РФ, характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, в связи с чем определение подлежит отмене, на основании нижеследующего.

В силу ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

При этом гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Исходя из системного толкования основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30065/16-44-70 "Б" от 20.05.2016 ООО Перестраховочная компания "СОТИС" (115419, Москва, Проезд Рощинский 2-й, д. 8, стр. 5, ИНН 5407233618, ОГРН1025403207257) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А40-30065/2016 (вступило в силу 24.03.2020, оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020) Рябкова Екатерина Александровна привлечена к субсидиарной ответственности на сумму 8 849 684,27 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что названная задолженность возникла из экономического спора, рассматриваемого в рамках процедуры банкротства.

При этом в настоящее время Рябкова Екатерина Александровна (ответчик) является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП: 311774622300960 от 11.08.2011), а сам по себе факт не указания на статуса индивидуального предпринимателя не исключает рассмотрение дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции полагает, что настоящие требования основаны (возникли) ввиду неисполнении решения Арбитражного суда ответчиком, то есть ранее, в порядке Арбитражного судопроизводства, рассматривался вопрос (спор) связанный (либо так или иначе затрагивающий) экономическую деятельность ответчика, что сомнений не вызывало, в связи с этим настоящий спор следует отнести к компетенции Арбитражного суда.

Поскольку критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, истец обоснованно обратился в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом вышеизложенного, являются не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что настоящий спор подлежит передаче в суд общей юрисдикции в виду неподсудности данного дела Арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 17.12.2021 о передаче настоящего дела по компетенции в Московский городской суд (в суд общей юрисдикции), подлежит отмене на основании ст.270 АПК РФ, а заявленные по существу требования следует рассматривать в Арбитражном суде.

Руководствуясь ст.ст.27-33, 39, 176,188,266,269,270,271, ст.272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-63986/21 отменить и направить исковые требования для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров