Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-6854/22 по делу N А40-63986/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-63986/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" - Юсипова Д.Ш. по дов. от 14.10.2021,

от ответчика: Рябковой Екатерины Александровны - неявка, извещена,

рассмотрев 23 марта 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу Рябковой Екатерины Александровны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 января 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" к Рябковой Екатерине Александровне

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Рябковой Екатерине Александровне (далее - ответчик, Рябкова Е.А.) о взыскании 100 263,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 настоящее дело передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, при этом суд первой инстанции указал, что настоящее дело отнесено к подсудности суда общей юрисдикции по субъектному составу и по характеру спорных правоотношений.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определение суда первой инстанции отменено, исковые требования направлены для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 о передаче дела N А40-66986/21 в Московский городской суд для направления в суд общей юрисдикции в соответствии с установленной законом подсудностью, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик сослался на то, что из обстоятельств дела и содержания иска не следует, что возникновение денежных обязательств ответчика перед истцом прямо или косвенно связано с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

До начала судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о приобщении возражений на кассационную жалобу, представленных в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила в приобщении возражений на кассационную жалобу отказать, поскольку они направлены другой стороне с нарушением срока, обеспечивающего возможность ознакомления до рассмотрения жалобы в суде.

При этом, поступившие в электронном виде через систему "Мой арбитр" возражения фактически не возвращаются.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А40-30065/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 Рябкова Е.А. привлечена к субсидиарной ответственности на сумму 8 849 684,27 рублей.

С Сидорова М.С. и Рябковой Е.А. в пользу ООО ПК "Сотис" взыскана солидарно сумма в размере 8 849 684, 27 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N09АП-7116/2020 по делу N А40-30065/2016 установлено, что косвенное владение Рябковой Е.А. пропорционально долям по цепочке ООО "Вита" - ООО "Дельта-10" в ООО ПК "Сотис" за все время не превышало 3%. Судом сделан вывод о том, что независимо от количества акций, Рябкова Е.А. является фактически контролирующими лицом по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 28, 39, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ранее в порядке арбитражного судопроизводства рассматривался вопрос (спор) связанный (либо так или иначе затрагивающий) экономическую деятельность ответчика, а исковое требование по настоящему делу основано (возникло) ввиду неисполнения ранее вынесенного решения арбитражного суда ответчиком, отнес настоящий спор к компетенции арбитражного суда, поскольку критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются не только их субъектный состав, но и характер спорных правоотношений.

Судом апелляционной инстанции так же обоснованно отмечено наличие у Рябковой Е.А. статуса индивидуального предпринимателя.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом апелляционной инстанции, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства и правильно применены нормы процессуального права, регулирующие определение подсудности споров.

Из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции при определении подсудности спора арбитражному суду правомерно исходил из производного характера искового требования от основного требования, ранее рассмотренного арбитражным судом, имеющего экономический характер, а так же из наличия у ответчика на момент рассмотрения спора статуса индивидуального предпринимателя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренный судебный акт государственной пошлиной не облагается, вследствие чего уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 3 000 рублей (чек-ордер от 24.02.2022) подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по делу N А40-63986/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Рябковой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Возвратить Рябковой Екатерине Александровне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.02.2022 за подачу кассационной жалобы

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина