Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 09АП-84990/21 по делу N А40-141144/2021

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-141144/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-141144/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОР-М" (ИНН: 7743215263)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН: 7728897886)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зеленкова О.А. доверенность от 04.10.2021

от ответчика: Парамонова У.С. доверенность от 07.12.2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГОР-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" о взыскании 2 415 241 руб. 18 коп., составляющих в том числе, 2 245 909 руб. 00 коп. задолженности по договору N 19-20 от 22.07.2019 г., 169 332 руб. 18 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.10.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 19-20 от 22.07.2019 г.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, направленными в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик акты, направленные в его адрес не подписал, работы в полном объеме не оплатил, не день рассмотрения спора задолженность составила 2 245 909 руб. 00 коп.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 245 909 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и удовлетворено в судебном порядке.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 169 332 руб. 18 коп. неустойки за период с 18.12.2019 г. по 02.07.2021 г.

Условиями договора не предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки, в связи с чем истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Исходя из того, что документы о сдаче работ направлены истцом 30.12.2020 г. и получены ответчиком 18.01.2021 г., о чем свидетельствует информация с официального сайта Почты России, а п.3.6 договора установлено право заказчика оплатить работы в течение 30 календарных дней, то просрочка ответчика наступила 18.02.2021 г.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2021 г. по 02.07.2021 г. составил 39 534 руб. 15 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, суд, принял во внимание именно письмо от 30.12.2020 г., поскольку письмо исх.N 18/11-2019 от 18.11.2019 г. вручено истцом неустановленному лицу, чье имя и должность не указаны, а печать организации ответчика не проставлена.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что "КС-2 и КС-3 N 1 от 30.09.2019 г. на сумму 4 485 354 рубля, а также КС-2 и КС-3 N 2 от 31.10.2019 г. на сумму 2 245 970 рублей сторонами не подписаны. Какие-либо иные документы, в том числе исполнительная документация, содержащая подпись должностного лица ООО "Строймонтаж:", не представлены", ссылаясь на то, что письмо с указанными документами от 18 ноября 2019 г. ответчиком ООО "Строймонтаж" не получено.

Данный довод опровергается имеющимися в материалах дела представленными истцом при подаче искового заявления описью вложения в ценное письмо от 30.12.2020 и почтовым уведомлением от 30.12.2020, согласно которым весь пакет документов, предусмотренный п. п. 3.5 и п. 3.6 договора N 19-20 от 22 июля 2019 г. (КС-2, КС-3, исполнительная документация) был направлен в адрес ответчика ООО "Строймонтаж" повторно ценным письмом с описью вложения, и получен ответчиком ООО "Строймонтаж" 18 января 2021 г.

Довод ответчика о том, что объем работ, предъявленный истцом к оплате, фактически им не выполнен, судом признан несостоятельным, поскольку мотивированный отказ от приемки работ ответчиком направлен только 10.08.2021 г. - по истечении семи месяцев с даты получения документации от истца и после обращения истца в суд.

Вместе с тем п. 4.3 договора установлено, что в случае наличия замечаний по объему работ в акте и справке делаются отметки, а заказчик вправе отказаться от приемки работ или принять их частично, направив требование о выполнении работ в полном объеме. Соответствующих отметок ответчиком сделано не было, а требование о выполнении работ истцу не направлялось.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.10.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-141144/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙМОНТАЖ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк