Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-79989/21 по делу N А40-218728/2021

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-218728/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, И.А.Чеботаревой

судей:	В.А.Свиридова, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

СПИ МОСП по ИПНО ГУФССП России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-218728/21 (122-1510)

по заявлению ООО "МастерМебель"

к СПИ МОСП по ИПНО ГУФССП России по г. Москве Джаджиеву Н.Х.

третьи лица: 1) МОСП по ИПНО ГУФССП России по г. Москве, 2) ГУФССП России по г. Москве, 3) ИФНС России N 27 по г. Москве, 4) МИФНС России N 46 по г. Москве

о признании незаконными постановлений,

при участии:

от заявителя:	Трифонов А.В. по дов. от 12.10.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МастерМебель" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к СПИ МОСП по ИПНО ГУФССП России по г. Москве Джаджиеву Н.Х. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием признать недействительными и незаконными, нарушающими права, свободы и законные интересы истца (заявителя) и препятствующими к их осуществлению в части запретов МИФНС России N 46 по г. Москве на регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "МастерМебель": в сведения об адресе юридического лица; в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; в сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, постановления от 22.10.2020 г., от 12.11.2020 г., от 21.07.2021 г., от 26.08.2021 г., вынесенные СПИ МОСП по ИПН ГУФССП по Москве Джаджиевым Н.Х. в рамках исполнительных производств N 4003184/20/77043-ИП, N 4086538/20/77043-ИП, N 4776748/21/77043-ИП, N 4829971/21/77043-ИП, соответственно, которыми объявлен запрет ИФНС N 46 по Москве на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы ООО "МастерМебель".

Решением суда от 28.10.2021 требования Общества удовлетворены. Суд признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП по Москве Джаджиева Н.Х. от 22.10.2020 г., от 12.11.2020 г., от 21.07.2021, от 26.08.2021 г., вынесенные в рамках исполнительных производств N 4003184/20/77043-ИП, N 4086538/20/77043-ИП, N 4776748/21/77043-ИП, N 4829971/21/77043-ИП в части запретов МИФНС N 46 по г.Москве на регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "МастерМебель": в сведения об адресе юридического лица; сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; в сведения о видах экономической деятельности по ОКВЭД.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; указывает, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50). По мнению заинтересованного лица, оспариваемое постановление о запрете по внесению изменений в регистрационные данные, вынесено судебным приставом-исполнителем как мера по обеспечению исполнению требований исполнительного документа.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2021 г. МИФНС России N 46 по г. Москве внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица ООО "МастерМебель" (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) за ГРН 2217707343434 от 19.08.2021 г.

Письмом МИФНС России N 46 по г. Москве от 02.09.2021 г. N 06-18/068576 о причинах внесения сведений о недостоверности об адресе юридического лица заявителю ООО "МастерМебель" в лице его Генерального директора были донесены разъяснения о необходимости внесения изменений в сведения об адресе юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и представления комплекта документов, перечень которых определен статьей 17 Закона N 129-ФЗ.

"20" сентября 2021 г. вх.N 401464А в МИФНС России N 46 по г. Москве были представлены необходимые документы об актуализации (подтверждении адреса, указанного в ЕГРЮЛ)) сведений об адресе ООО "МастерМебель".

Рассмотрев представленные в регистрирующий орган документы, МИФНС России N 46 по г. Москве "27" сентября 2021 г. в отношении ООО "МастерМебель" и представленных ООО "МастерМебель" документов принято Решение 401464А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта "м" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей": поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Посчитав, оспариваемые Постановления от 22.10.2020 г., от 12.11.2020 г., от 21.07.2021 г., от 26.08.2021 г., вынесенные СПИ МОСП по ИПН ГУФССП по Москве Джаджиевым Н.Х. в рамках исполнительных производств N 4003184/20/77043-ИП, N 4086538/20/77043-ИП, N 4776748/21/77043-ИП, N 4829971/21/77043-ИП, соответственно, которыми объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО "МастерМебель" в ЕГРЮЛ нарушающими права заявителя на осуществление обычной хозяйственной деятельности, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.5 ст. 200 АПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Под иными действиями судебного пристава-исполнителя подразумеваются не любые действия, не указанные в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а действия: указанные и прямо предусмотренные в иных статьях Закона об исполнительном производстве, устанавливающие определенные меры, порядок и сроки, и в иных законах (напр. таких как ст.ст. 68, 74, 75, 80 Закона об исполнительном производстве, иных законов в части обеспечительных мер: ст. 140 ГПК РФ, ст. 91 АПК РФ, п. 10 ст. 101 НК РФ), действия, в отношении которых нет прямого нормативно-правового регулирования, но которые не должны противоречить действующему законодательству РФ.

Применение обеспечительных мер регулируется соответствующими статьями Закона об исполнительном производстве, НК РФ и касается только имущества, денежных средств, имущественных прав, дебиторской задолженности должника-организации.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя в части введения части обеспечительных мер на сведения об адресе юридического лица, сведения о руководителе юридического лица, сведения о видах деятельности юридического лица противоречат законодательству РФ.

Оспариваемые в части Постановления незаконны и выходят за пределы закрытого перечня мер взыскания, в том числе обеспечительных, установленных п. 1 ст. 101 НК РФ, ст. 68, Главами 8, 10 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно "Обзору судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России в 2016 году" по аресту имущества, наложению запрета на совершение регистрационных действий: "При вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении изменений, вносимых юридическими лицами - должниками в Единый государственный реестр юридических лиц необходимо учитывать право юридического лица на ведение хозяйственной деятельности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017 по делу N А40-15772/2016).

Пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями. Вместе с тем, должностным лицам Службы необходимо соблюдать такие критерии, как соотносимость объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения, отсутствие препятствий для осуществления должником предпринимательской и иной финансово-хозяйственной деятельности и др.

Таким образом, установление запрета в отношении всех, а не отдельных изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Более того, постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное без учета всех обстоятельств конкретного исполнительного производства, нарушает право юридического лица на ведение обычной хозяйственной деятельности, и не может способствовать исполнению исполнительного документа.

Оспариваемые постановления противоречат установленному п. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве принципу законности.

Меры принудительного исполнения применимы к имуществу и имущественным правам должника-организации, а не к её законным правам изменять или актуализировать сведения об адресе, сведения о руководителе, сведения о видах экономической деятельности.

Ст. ст. 68, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают наложение ареста на имущество должника. Ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает обращение на имущественные права должника.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Таким образом, объявленные оспариваемыми постановлениями запреты на регистрационные действия в части изменения сведений об адресе ООО "МастерМебель", о руководителе ООО "МастерМебель", о видах экономической деятельности ООО "МастерМебель", являются незаконными и безосновательными, препятствующими ведению ООО "МастерМебель" обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

Исходя из всего вышеизложенного, вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о незаконности и оспариваемых постановлений, как следствие, об удовлетворении заявленных требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права и сводятся к тому, что судебный пристав-исполнитель вправе принимать обеспечительные меры в отношении имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Однако

заявитель не оспаривал данное право заинтересованного лица.

Заявитель оспаривал Постановления СПИ только в той части, в которой они нарушают права, свободы и законные интересы должника, запреты, никак не способствующие к выполнению обязанностей и обязательств должника, а, наоборот, препятствующими должнику осуществлять обычную хозяйственную (предпринимательскую) деятельность и, как следствие, препятствующие должнику выполнять его обязанности и обязательства.

Ссылка жалобы на судебную практику как на аналогичную по отношению к рассматриваемой апелляционной жалобе не может быть принята во внимание, поскольку указанный заинтересованным лицом судебный акт, касается иных обстоятельств, не тождественных настоящему спору и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-218728/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Ж.В. Поташова