Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2022 г. N Ф05-6368/22 по делу N А40-218728/2021

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-218728/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Королева Э.М. д. от 06.09.21

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 27 июня 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Олимп"

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года

по иску ООО "Асгард"

к ООО "Олимп"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Асгард" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПроект" о взыскании задолженности по договору N 73 от 08.08.2020 в сумме 909 188,28 руб., пени в размере 287 016,48 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, требования ООО "Асгард" удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Олимп", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца возражал против кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного ООО "Олимп".

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между ООО "Асгард" и ООО "Олимп" заключен договор поставки N 73 от 08.08.2020.

В соответствии п. 3.5 договора оплата производится безналичным перечислением на расчетный счет ООО "Олимп" в срок не позднее 30.09.2020.

Оплата со стороны ООО "Асгард" была произведена своевременно и полностью на общую сумму 908 280 руб.

Согласно п. 6.2 договора установлен срок поставки товара не позднее 30.09.2020.

Поскольку ответчик не произвел доставку товара и не возвратил денежные средства, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений ст.ст. 329, 330, 454, 487 ГК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам. Оплата со стороны ООО "Асгард" была произведена своевременно и полностью на общую сумму 908 280 руб. Доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара истцу в установленный договором срок, либо возврата перечисленного аванса, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах не имелось оснований удерживать полученную оплату, в счет которой встречное исполнение не произведено. Поскольку ответчиком допущена просрочка поставки товара, с него подлежит взысканию договорная неустойка по п. 7.2 договора.

Не соглашаясь со взысканием, ответчик ссылается в кассационной жалобе на то, что у судов не имелось оснований относить спорные платежи к договору, в связи с чем не возникло оснований для взыскания договорной неустойки.

Данный довод повторяет довод, ранее заявленный ответчиком при рассмотрении дела, который был предметом судебной оценки и обоснованно отклонен.

Судами установлено, что ответчик факт перечисления истцом аванса в рамках договора поставки N 73 от 08.08.2020 не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

За нарушение сроков поставки товара истец, руководствуясь п. 7.2 договора, по состоянию на 12.08.2021 начислил ответчику неустойку в размере 287 016,48 руб.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом платежные поручения не относятся к договору поставки N 73 от 08.08.2020, отклонены, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а именно счетам и спецификации к указанному договору поставки. Доказательств наличия иных правоотношений сторон, кроме как по договору поставки N 73 от 08.08.2020, ответчиком не представлено.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции также правомерно учел, что в суде первой инстанции ответчик соответствующие доводы не заявил, по существу заявленных требований возражений не привел. Кроме того, договор поставки N 73 от 08.08.2020 в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Ссылки в кассационной жалобе на создание фиктивных взаимоотношений, направленных на вывод активов ООО "Олимп", отклоняются как не подтвержденные доказательствами. В случае подтверждения данных обстоятельств приговором суда ответчик будет вправе воспользоваться правами, предусмотренными гл. 37 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 года по делу N А41-66065/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин