Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 09АП-84763/21 по делу N А40-51158/2021

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-51158/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Е.А. Мезриной, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Аксима" и ООО "МедРегЭксперт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года по делу N А40- 51158/2021, принятое судьей Худобко И.В.

по иску ООО "Аксима" (ОГРН 5077746250676, юр.адрес: 111524, г. Москва, ул. Электродная, д. 2, стр. 12-13-14, эт. 3, пом. VI, ком. 28)

к ООО "МедРегЭксперт" (ОГРН 1157746456801, юр.адрес: 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 7, стр. 1, 1 эт., пом. VI, комн. 53-56Б)

о взыскании денежных средств и расторжении договора

при участии в судебном заседании от истца: Мишаров А.В. по доверенности от 01.06.2021, от ответчика: Попова С.В. по доверенности от 01.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Аксима" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МедРегЭксперт" о расторжении договора оказания услуг N 23382679 от 24.03.2020 г., взыскании неотработанного аванса в размере 425 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 425 000 руб. за период с 16.04.2020 по день уплаты долга.

Решением от 10.11.2021 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 340 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 19.10.2021 в размере 13 458 руб. 57 коп., а также проценты, рассчитанные с 20.10.2021 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказал.

ООО "Аксима" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа о расторжении договора и взыскании 85 000 руб. и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что спорный договор не был расторгнут по соглашению сторон ввиду получения от ответчика неполного акцепта истца; договор подлежит расторжению в судебном порядке ввиду нарушения ответчиком существенных условий договора, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для возмещений компенсации по пунктам 3.9, 9.4 договора.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ООО "МедРегЭксперт", в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании 340 000 руб. ввиду исполнения ответчиком части услуг по договору, в связи с чем в иске о взыскании процентов также следует отказать.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с условиями договора оказания услуг N 23382679 от 24.03.2020 года исполнитель (ответчик) оказывает услуги по комплексному сопровождению проекта заказчика (истца), связанного с регистрацией медицинского изделия для целей получения разрешения на выпуск на российский рынок качественных и безопасных изделий, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги своевременно в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость и порядок оплаты услуг установлен сторонами в Приложении N 1 к договору.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом произведен в адрес ответчика первый платеж в размере 425 000 руб., однако ответчик не исполнил свои обязанности, в связи чем обратился к ответчику с предложением о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, однако требования истца удовлетворены не были.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что договор прекратил свое действие, в связи с чем его расторжение не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции считает правильным данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Те же правила применяются при расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец за исх. N 85 от 07.12.2020 реализовал свое право на односторонний отказ от его исполнения.

Письмом от 17.12.2020 г. N 190 (том 2 л.д. 64-65) в ответ на претензию истца ответчик сообщил, что считает договор расторгнутым с 07.01.2021 и предложил произвести оплату за отказ от договора в размере 85 000 руб.

Анализ фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что спорный договор расторгнут и у суда отсутствовали основания для его принудительного расторжения.

При этом ссылка истца на то, что договор не был расторгнут по соглашению сторон ввиду получения от ответчика неполного акцепта истца, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик не отказывался от расторжения договора, а истцом, в свою очередь, реализовано право на односторонний отказ от договора, предусмотренный пунктом 9.3 договора.

При этом доводы жалоб в различной трактовке положений норм материального права и договора связаны лишь с тем, что истец считает, что уплаченные им денежные средства должны быть возвращены в полном объеме, ответчик считает, что данные денежные средства не должны возвращаться.

Между тем, из условий заключенного сторонами договора следует, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика исполнитель приостанавливает оказание услуг, при этом заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета уплатить исполнителю денежные средства в размере 10 % от общей суммы договора (пункт 9.4).

Учитывая, что договор расторгнут по инициативе заказчика, что установлено выше, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 340 000 руб. уплаченных последним денежных средств в счет исполнения договора за вычетом 10 % от общей суммы договора, которая составила 85 000 руб.

При этом доводы истца относительно ненадлежащего выполнения ответчиком взятых на себя обязательств правового значения не имеют, поскольку истец реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора, а следовательно, у ответчика возникает право на удержание денежных средств в размере 85 000 руб. вне зависимости от фактически оказанных им услуг.

Ответчиком же, в свою очередь, не представлено в суд подписанных сторонами актов сдачи-приемки услуг, а также не представлено доказательств их представления в адрес истца, как это установлено в пункте 4.2 договора.

Довод жалобы ответчика о том, что оказание услуг подтверждается иными документами, таким как заявление о регистрации медицинского изделия, выписка из технического файла, не является основанием к отмене решения, поскольку доказательств внесения изменений в условия договора не представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании неотработанного аванса в размере 340 000 руб., которые в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Также истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием о взыскании процентов, расчет которых судом первой инстанции проверен, судом уточнен период и размер процентов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом апелляционные жалобы фактически не содержат доводов о несогласии с произведенным судом расчетом.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 по делу N А40-51158/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аксима" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Мезрина Л.А. Яремчук