Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 05АП-7937/21 по делу N А59-1674/2021

г. Владивосток

25 января 2022 г.

Дело N А59-1674/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И.Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного дорожного предприятия "Экспромт",

апелляционное производство N 05АП-7937/2021

на решение от 14.10.2021

судьи Т. С. Горбачевой

по делу N А59-1674/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" (ОГРН 1156501005528, ИНН 6501275600)

к государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области "Экспромт" (ОГРН 1026500522652, ИНН 6501012400)

о взыскании задолженности за оказанные услуги техники в размере 861 000 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 220 рублей,

в отсутствие сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталкер" (далее - истец, общество, ООО "Сталкер") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области "Экспромт" (далее - ответчик, предприятие, ГУДП "Экспромт") о взыскании задолженности за оказанные услуги техники в размере 861 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 220 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ГУДП "Экспромт" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ГУДП "Экспромт" просило решение от 14.10.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указало, что истец не представил доказательств, свидетельствовавших о согласовании сторонами видов подлежащих выполнению работ, их объем и стоимости на 2020 год, а также документов, подтверждающих привлечение ООО "Сталкер" к выполнению работ с выдачей соответствующего задания. Полагал сумму заявленной задолженности необоснованно завышенной.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО "Сталкер" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, в порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила, что между ООО "Сталкер" и ГУДП "Экспромт" сложились фактические отношения по оказанию услуг специальной техники.

ООО "Сталкер" предоставил ответчику услуги катка в объеме 246 часов на сумму 861 000 рублей.

По факту оказанных услуг сторонами подписаны справки по форме ЭСМ-7. На основании справок ЭСМ-7 о работе спецтехники истцом составлен акт об оказании услуг и счет на оплату стоимости этих услуг на сумму 861 000 рублей.

Истец 30.11.2020 направил в адрес ответчика справки ЭСМ-7, акт N 18 от 30.11.2020 и счет на оплату N 18 от 30.11.2020. Ответчик от подписания указанных документов уклонился.

ООО "Сталкер" в адрес ответчика направлена претензия от 13.02.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования претензии ГУДП "Экспромт" в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Сталкер" в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Вместе с тем, отсутствие договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Несмотря на то, что сторонами договор оказания услуг не подписан, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт оказания услуг ответчиком подтверждается справками по форме ЭСМ-7, подписанными от лица ответчика мастерами участка Рябых С.Н. и Гущиным Р.А. Данные лица являлись в рассматриваемый период работниками ответчика, что последним не оспаривается.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

В силу названного постановления Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма N ЭСМ-7) применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами). Составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма N ЭСМ-2) или рапортов (формы NN ЭСМ-1, ЭСМ-3). Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты.

Таким образом, справка является первичным учетным документом, составляемым для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами).

Факт оказания услуг также подтверждается врученным истцом ответчику актом от 27.11.2020 N 18 на сумму 861 000 рублей, в котором указано количество оказанных услуг, совпадающих с общий количеством, указанным в актах, и цена за единицу услуги.

Как следует из материалов дела, данный акт, а также счет на оплату, подписанные справки по форме ЭСМ-7 вручены ответчику с сопроводительным письмом от 30.11.2020 вх.N 1540. Изложенное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в судебном заседании первой инстанции.

Между тем, получив указанные документы, ответчик мотивированного отказа от приемки услуг, возражений относительно их количества и качества, а также факта оказания не заявил.

Оценив доводы апеллянта, обосновывающие отказ в подписании акта и счета на оплату, с позиции статей 65, 68 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о безосновательности уклонения ГУДП "Экспромт" от приемки и оплаты услуг. Доводы апеллянта о том, что сторонами не согласована цена на оказанные услуги подлежат отклонению, поскольку данная цена была указана в акте.

Аргумент апеллянта о завышенной цене на оказанные услуги опровергается ответами ИП Любимова Т.В. и ИП Семеряжко Т.Н. (том 1 л.д.59-60), в которых указана стоимость услуг за один машино/час на аналогичную технику.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что исковые требования ООО "Сталкер" правомерно удовлетворены судом в размере 861 000 рублей основного долга. С учетом рассмотрения искового заявления судебные расходы в размере 20 220 рублей государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2021 по делу N А59-1674/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева