Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-80686/21 по делу N А40-149706/2021

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-149706/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-149706/21 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" к ООО "Комтех" о взыскании задолженности по договорам на локальное ограничение и последующее водоотведение в размере 404 812 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Харламова Н.В. по доверенности от 10.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комтех" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 404 812 руб. 50 коп

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" и ООО "КОМТЕХ" заключены следующие договоры на локальное ограничение и последующее возобновление услуги водоотведения (далее - договоры) N 01/17 от 04.04.2017 на сумму 98 000 руб.; N ЗГЛ-2/17 от 15.06.2017 на сумму 98 000 руб.; N ЗГЛ-3/17 от 18.10.2017 на сумму 98 000 руб.; N Ю-МО от 21.12.2017 на сумму 98 000 руб.; N Ю8-МО от 19.07.2018 на сумму 98 000 руб.; N 227-МО от 05.02.2019 на сумму 96 000 руб.; N 266-МО от 25.03.2019 на сумму 96 000 руб.; N 337-МО от 30.05.2019 на сумму 96 000 руб.; N 350-МО от 13.06.2019 на сумму 96 000 руб.; N 380- М0 от 01.08.2019 на сумму 96 000 руб.; N 43/223-19 от 27.09.2019 на сумму 88 000 руб.; N 15/223-20 от 28.01.2020 на сумму 97 495 руб.; N 26/223-20 от 02.04.2020 на сумму 90 000 руб. (, по условиям которых исполнитель обязуется выполнить работы по локальному ограничению (приостановлению) и последующему возобновлению услуги водоотведения имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг абонентам.

В связи с расторжением договора N 26/223-20 от 02.04.2020 ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" в адрес ООО "КОМТЕХ" было направлено письмо с запросом предложений по условиям и порядку дальнейших взаимоотношений сторон при завершении полного цикла работ по демонтажу ранее установленных ООО "КОМТЕХ" ограничивающих водоотведение устройств, денежные средства за монтаж и демонтаж которых ранее были получены исполнителем.

По условиям договоров демонтаж, диагностика локального ограничивающего устройства на предмет его смещения и повреждения, также закрепления смещенного устройства надлежащим образом, абоненту производится бесплатно.

Расторжение договора не освобождает стороны от полного исполнения обязательств, взятых в период действия договора, в том числе обязательств по взаиморасчетам.

На основании п. 2.1.9 договора исполнитель обязуется произвести демонтаж локального ограничивающего устройства с канализационного стояка абонента по заявке заказчика в течение двух рабочих дней.

04.02.2021 в адрес ООО "КОМТЕХ" была направлена заявка на снятие ограничительного оборудования, установленного ООО "КОМТЕХ" по адресу: г. Москва, Сумская улица дом 8, корпус 2, квартира 336.

Данная заявка к исполнению не была принята со ссылкой на истечение срока действия договора.

Истец указывает, что, поскольку предметом договоров является проведение работ по локальному ограничению и последующему возобновлению услуги водоотведения, исполнитель обязан завершить полный цикл работ и произвести работы по демонтажу ограничивающих водоотведение устройств, денежные средства за монтаж и демонтаж которых ранее были получены исполнителем. В противном случае работы являются незавершенными и половина полученной по договорам оплаты подлежит возврату заказчику как неосновательное обогащение.

В обоснование исковых требований истец указывает, что при проведении сверки соответствия количества выполненных и оплаченных услуг, сторонами выявлено, что по договору N 43/223-19 ошибочно включены в акт выполненных работ адреса, заявки на ограничение водоотведения по которым заказчиком не направлялись и работы не производились (Сумская ул. д.2/12 кв. 7, Сумской пр-д д. 27 кв. 153, Сумской пр-д д. 29 кв. 153). Таким образом, оплата была произведена ошибочно и в полном объеме подлежит возмещению истцу как неосновательное обогащение. По мнению истца, в связи с отказом ООО "КОМТЕХ" от завершения цикла работ по ранее оплаченным услугам, часть полученной от ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" оплаты по договорам на локальное ограничение и последующее возобновление услуги водоотведения, а именно оплата в размере 404 812 руб. 50 коп., является неосновательным обогащением и подлежит возврату заказчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца, поскольку суд верно установил, что акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, работы оплачены истцом в, договор в настоящее время расторгнут. Претензий по выполненным работам от заказчика в адрес подрядчика в период действия договора не поступало.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно условиям договоров, стоимость договора и расчет оплаты производился исходя из количества произведенных монтажей (пункт 4.1.). Как пояснил ответчик, демонтаж, диагностика локального ограничивающего устройства на предмет его смещения или повреждения, а также закрепление смещенного устройства в точке монтажа производились бесплатно. Имеющиеся в деле акты выполненных работ между сторонами отражают данную договоренность.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что ответчик согласно условиям заключенных договоров, обязуется выполнить полный цикл работ по монтажу и последующему демонтажу локальных ограничивающих устройств. Однако такого условия договоры не содержат.

Таким образом, истец требует от ответчика возмещения оплаты демонтажей заглушек, однако заявок по спорным адресам истец не подавал. При этом в договорных обязательствах стороны зафиксировали оплату за монтаж.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие необоснованное удержание ответчиком спорных денежных средств в заявленном размере. Расчет неосновательного обогащения также документально не подтвержден.

Доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-149706/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина