Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 17АП-545/24 по делу N А71-18666/2023

г. Пермь

19 февраля 2024 г.

Дело N А71-18666/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, администрации муниципального образования "город Сарапул"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2023 года по делу N А71-18666/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домовой" (ОГРН 1051801402091, ИНН 1827011120)

к администрации муниципального образования "город Сарапул" (ОГРН 1021800992047, ИНН 1827008640)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домовой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "город Сарапул" (далее - ответчик) о взыскании 27 567 руб. 14 коп., из которых 18 405 руб. 14 коп. долг за период 01.08.2020 по 10.06.2021 и 9 162 руб. пени за период 02.01.2021 по 20.08.2023 с последующим начислением, 7 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, уменьшив сумму взыскания в полном объеме судебных издержек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, указывает, что на момент передачи и продажи спорного нежилого помещения третьему лицу, задолженность за жилищно-коммунальные услуги отсутствовала. Отмечает, что платежные документы, а также претензия в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Сарапул, ул. Крылова, д.15, (договор управления многоквартирным домом, протокол общего собрания собственников МКД).

В указанном МКД расположено нежилое помещение площадью 54,60 кв.м., принадлежащее в период с 01.08.2020 по 10.06.2021 на праве собственности ответчику, что повреждается выпиской из ЕГРН.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ответчик, являясь собственником указанного нежилого помещения в соответствующий период, обязанность по внесению платы за содержание общего имущества, коммунальные услуги надлежащим образом не исполнял.

Указанные обстоятельства послужили основание истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу закона обязаны нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, оно должно их оплачивать. Установив отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности, наличие просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Обязанность муниципального образования, как собственника помещений в указанном многоквартирном доме, участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество вытекает из закона (статьи 210, 249, 296 ГК РФ, статьи 36, 37, 39, 153 - 155, 158 ЖК РФ).

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку истцом ответчику не направлены соответствующие платежные документы, апелляционным судом отклоняются. Обязательства по оплате стоимости оказанных услуг возникают у ответчика не с даты, направления платежных документов, а с момента принятия исполнения, и неполучение документов с информацией о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Более того, не направление истцом в адрес ответчика платежных документов само по себе не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг.

Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату оказанных услуг, либо произвести расчет самостоятельно.

Из буквального толкования п. 2 ст. 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в доме.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности за спорное помещение в предъявленный истцом период.

Относительно довода апелляционной жалобы о нарушении досудебного претензионного порядка урегулирования спора, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству, способа защиты нарушенного права.

Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Из материалов дела следует, что при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей указанным критериям, а именно указано спорное правоотношение - требование об уплате образовавшейся задолженности (досудебная претензия от 10.07.2023 N 284).

Вопреки доводам жалобы, по своему содержанию представленная в дело претензия от 10.07.2023 N 284 отвечает всем требованиям досудебной претензии; в претензии указано на сумму задолженности, период ее образования по состоянию на 10.07.2023. 30-дневный срок для ответа на претензию, истцом соблюден.

Доказательства оплаты спорной задолженности до обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком не представлены. Иное из материалов дела не следует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таких действий, как добровольное исполнение обязательств по оплате долга в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не совершил.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 162 руб. за период с 02.01.2021 по 20.08.2023, с последующим начислением.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания 9 162 руб. за несвоевременное внесение платы за жилищные услуги являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.

Факты оказания истцу юридических услуг, несения истцом расходов на их оплату в сумме 7 000 руб. подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2022, актом N 44 от 21.08.2023, платежным поручением N 9691 от 25.08.2023 на сумму 7000 руб., материалами дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявляя о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик какие-либо доказательства в обоснование своих доводов не представил.

Учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем произведенной представителем истца работы, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (7 000 руб.) является соразмерным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2023 года по делу N А71-18666/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский