Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 09АП-82407/21 по делу N А40-107402/2021

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-107402/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АК Ямата Ятырым Иншаат туризм Ве Тиджарет Аноним Ширкети на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.20211 по делу N А40-107402/21 о взыскании с Акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Апекс Групп" (ИНН 7453131043) 1 306 850 руб. 40 коп. задолженности, 130 685 руб. 04 коп. неустойки и 27 375 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, по иску ООО "Апекс Групп" (ИНН 7453131043) к АК Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети о взыскании 1 437 535 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Апекс Групп" обратилось с исковым заявлением к АК ЯматаЯтырымИншаат Туризм веТиджарет Аноним Ширкети о взыскании 1 306 850 руб. 40 коп. задолженности и 130 685 руб. 04 коп. неустойки по договору N YMT-0046-AMR-02-2020 от 13.02.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.11.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,13.02.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N YMT-0046-AMR-02-2020.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 16.07.2020 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 16.07.2020 г., подписанные ответчиком.

Согласно п. 3.5.1.1.2 договора оплата работ осуществляется ответчиком не позднее первого рабочего четверга по истечении 50 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в отношении таких работ и получения ответчиком от истца правильного оригинального счета за соответствующий платеж за вычетом 5% от суммы счета-фактуры авансового платежа и отсроченного платежа.

Истцом получен счет N 49 от 16.07.2020 г. на сумму 1 306 850 руб. 40 коп. за вычетом 5% от суммы отсроченного платежа.

Так, после истечения 50 рабочих дней первым рабочим четвергом является 01.10.2020 г. Ответчик ответа на претензию N 17/АГПЗ от 12.02.2021 г., направленную истцом в его адрес, не представил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность составила 1 306 850 руб. 40 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Суд первой инстанции в действиях ответчика усмотрел односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 306 850 руб. 40 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 14.4 договора, в размере 0,1%от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 130 685 руб. 04 коп.

Размер неустойки проверен, признан правильным, в связи с чем правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основным доводом апелляционной жалобы является указание ответчиком на завершение судом предварительного судебного заседания и переход в судебное заседание при наличии заявленных ответчиком возражений о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Определением от 01.09.2021. суд обязал ответчика заблаговременно, до судебного заседания, назначенного на 25.10.2021 г. представить документально подтвержденный, нормативно обоснованный письменный отзыв на исковое заявление, а также предупредил стороны о риске неявки в предварительное судебное заседание и возможный переход к рассмотрению дела по существу в отсутствие сторон.

Несмотря на наличие возражений о переходе к рассмотрения дела по существу, ответчик не был лишен возможности заблаговременно (в течение 2 месяцев) возразить против требований иска, направив в адрес истца и суда отзыв на исковое заявление, раскрыть имеющиеся у него доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заявить ходатайство о применении к начисленной неустойке положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.2 и п. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом.

Злоупотребление процессуальными правами внешне выражается в совершении правомерных действий, однако фактически представляет собой недобросовестное поведение участников процесса. Злоупотребления в судебном процессе обычно направлены на затягивание процесса, срыв судебного заседания, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения, сокрытие обстоятельств дела.

На практике способами злоупотребления процессуальными правами, которые использует недобросовестная сторона, являются: несвоевременное (незаблаговременное) представление документов, заявление ходатайств, заявлений, обжалование актов судов, не подлежащих обжалованию, неявка в судебное заседание, и т.п.

Злоупотребление процессуальными правами, в соответствии с п.2 ст.41 АПК РФ влечет для такой стороны неблагоприятные последствия в том числе, в соответствии с п.5 ст. 159 АПК РФ, отказ суда в совершении действий, о которых заявлено ходатайство или заявление. Данные меры могут быть использованы арбитражным судом для целей пресечения злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами.

Игнорируя процессуальные обязанности и злоупотребляя процессуальными правами, ответчик затягивал рассмотрение спора по существу, фактически не имея обоснованных возражений против иска. Таким образом, завершение судом предварительного судебного заседания, переход в судебное заседание и рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя ответчика использовано судом с целью пресечения недобросовестных действий стороны по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.11.2021 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-107402/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев