Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-79200/21 по делу N А40-162233/2021

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-162233/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Милана"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-162233/21 (145-1270)

по заявлению ООО "Милана"

к 1) Старшему судебному приставу-исполнителю начальнику ОСП по Новомосковскому административному округу Е. И. Анохину, 2) Главному судебному приставу г. Москвы С. Г. Замородских, 3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве,

третье лицо: ООО "Химпром"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен, 2) Панфилова В.А. по дов. от 24.11.2021, 3) Панфилова В.А. по дов. от 16.11.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИЛАНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Старшему судебному приставу- исполнителю начальнику ОСП по Новомосковскому административному округу Анохину Е.И., Главному судебному приставу г. Москвы С. Г. Замородских, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии должного контроля за своевременным принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также решения об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства о совершении исполнительных действий, в не рассмотрении по существу жалоб ООО "Милана" и не направлении копий постановлений по результатам рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал оспариваемое решение суда.

ООО "Милана", Старший судебный пристав-исполнитель начальник ОСП по Новомосковскому административному округу Е. И. Анохин, ООО "Химпром", будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей указанных лиц.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по делу N А60-10084/2020 с ООО "ХИМПРОМ" (ИНН 3443130406, ОГРН 1163443067260) в пользу ООО "МИЛАНА" (ИНН 6672298734, ОГРН 1096672011655) взыскана задолженность в размере 652 237 рублей 40 копеек, неустойка за период с 26.04.2019 г. по 27.08.2020 г. в размере 338 179 рублей 63 копеек с продолжением начисления неустойки с 28.08.2020 г. по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 808 рублей 00 копеек.

Для исполнения судебного акта 22.01.2021 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС N 034227152.

Заявитель 01.03.2021 направил в Отдел судебных приставов по Новомосковскому административному округу г. Москвы заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "ХИМПРОМ" (должник) на основании указанного исполнительного листа серии ФС N 034227152 от 22.01.2021.

07.04.2021 в связи с отсутствием информации о возбуждении исполнительного производства ООО "МИЛАНА" на основании ч. 1 ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратилось с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому АО Анохину Евгению Игоревичу.

Заявитель указывает, что исполнительное производство в отношении должника не возбуждено, заявителем не получено принятое по его жалобе решение старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому АО.

11.05.2021 ООО "МИЛАНА" обратилось с жалобой в порядке подчиненности на бездействие старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому АО к главному судебному приставу г. Москвы Замородских Сергею Григорьевичу.

Заявитель также указывает, что им не получено решение главного судебного пристава г. Москвы по направленной им жалобе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7). Судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. (ч. 17).

В соответствии со ст. 64 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе и одновременно обязан совершать различные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия - это действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения-понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

17.05.2021 представителем ООО "Милана" подана жалоба на имя руководителя ГУФССП России по г. Москве - главного судебного пристава г. Москвы Замородских С.Г. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве - Анохина Е.И.

По результатам рассмотрения жалобы от 17.05.2021 заместителем ГУФССП России по г. Москве - заместителем главного судебного пристава г. Москвы Хачировым Р.Т. вынесено постановление от 31.05.2021 N 8053497/77626/21/06/77/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы. Указанное постановление направленно Обществу посредством почтовой связи.

Мотивируя свой отказ должностные лица службы судебных приставов указали, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к полномочиям судебного пристава- исполнителя, основания для признания бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому АО Управления Анохина Е.И. неправомерным отсутствуют.

Поскольку начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве правовая оценка действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО не давалась и процессуальное решение не принималось, в связи с чем, жалоба была направлена названному должностному лицу службы судебных приставов для принятия процессуального решения в соответствии с главой 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции.

Согласно статье 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Перечень полномочий старшего судебного пристава-исполнителя определен в пункте 2 статьи 10 Закона о судебных приставах.

Исходя из анализа указанной выше правовой нормы, на указанное должностное лицо возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов - исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей. Стимулирование и контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач.

Выполнение каких-либо конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, в том числе вышеназванным Законом он не наделен полномочиями вмешиваться в работу судебного пристава- исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и т.д.).

13.08.2021 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 171152/21/77041 в отношении должника ООО "Химпром" в пользу взыскателя ООО "МИЛАНА" о взыскании 1 013 225,03 руб.

Исполнительное производство N 171152/21/77041-ИП в рамках которого обжаловались решения, действия (бездействие) должностных лиц структурного подразделения судебных приставов находится на исполнении в ОСП по Новомосковскому АО, в рамках исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы (МВД России, ГИБДД, ФНС России, ЦККИ Банка России, Росреестр).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия, совершенные в рамках исполнительного производства, свидетельствуют о направленности на исполнение требований исполнительного документа.

При этом, ссылка заявителя на нарушение сроков исполнения определенных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий, само по себе, не свидетельствует о наличии, в данном случае, незаконного бездействия со стороны ответчиков.

Заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым действием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, как еврно указано судом первой инстанции, редъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты права не приводит к его фактическому восстановлению ввиду того, что носит абстрактный и неопределенный характер.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-162233/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова