Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 05АП-269/24 по делу N А51-20511/2015

г. Владивосток

19 февраля 2024 г.

Дело N А51-20511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эхо",

апелляционное производство N 05АП-269/2024

на определение от 20.12.2023 судьи О.А. Жестилевской

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А51-20511/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН2536097608; 2536097608, ОГРН1032501280602; 1032501280602)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭХО" (ИНН2539038960, ОГРН1022502130133)

о взыскании 38596,43 руб., об обязании освободить помещения,

в отсутствие представителей участников спора;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2015 были удовлетворены исковые требования Управления муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, Управление) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭХО" (далее - ООО "ЭХО", общество) о взыскании 37 418 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате, 777 рублей 41 копейки пени, а также об обязании общества освободить нежилые помещения общей площадью 133 кв.м., этаж: подвальный, условный номер 25:28:000000:00:00000/1:10001, в здании (лит.1) по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 67, корп.1, передав его по акту приема-передачи Управлению в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу.

25.10.2023 ООО "ЭХО" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А51-20511/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20.12.2023 в удовлетворении данного заявления было отказано, с чем общество не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы обстоятельства, положенные в основу заявления общества, в том числе, не учтен факт недобросовестного поведения УМС г. Владивостока, представившего суду ложные доказательства, в частности акты осмотра помещения, проведенного в отсутствие представителя арендатора.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора явку представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствовало апелляционному суду рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (пункт 1 статьи 310 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Соответственно, пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заявления общества следует, что последнее связывает наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с установленным в решении суда от 12.04.2023 по делу N А51-22604/2022 фактом того, что в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 спорные помещения являлись свободными, в том числе согласно акту приема-передачи (возврата) имущества от 03.07.2015, подписанному представителями ООО "ЭХО" и УМС г. Владивостока.

По мнению заявителя, наличие данного акта от 03.07.2015, о существовании которого общество узнало только в ходе рассмотрения дела N А51-22604/2022, свидетельствует о том, что на момент вынесения решения по настоящему делу (04.12.2015), ООО "ЭХО" не занимало спорное помещение.

Как убежден апеллянт, намеренное сокрытие Управлением указанного доказательства повлекло допущение судебной ошибки в рамках настоящего дела, а также последующее принятие судами в качестве доказательств фактического пользования помещением ложных актов осмотра от 03.09.2019 и от 04.08.2021 по делам N А51-1739/2020, N А51-1092/2022 и необоснованное взыскание с ООО "ЭХО" платы за пользование помещением.

Между тем, из судебных актов по делу N А51-22604/2022 следует, что двусторонний акт приема-передачи имущества от 03.07.2015 был представлен в материалы дела самим обществом, настаивавшим на подлинности данного документа. Ввиду изложенного ООО "ЭХО" не могло не знать о его существовании на момент принятия решения от 04.12.2015 (в том числе, при отмеченном обществом в заявлении обстоятельстве несменяемости директора с 2010 по 2019 годы).

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчик на данный факт не ссылался, в качестве возражений не приводил. Доказательств того, что обстоятельства составления акта приема-передачи имущества от 03.07.2015 не могли быть известны заявителю в силу объективных причин, не приведено и материалы дела не содержат.

Учитывая, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае заявитель, неоднократно обращаясь в суд с требованиями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически пытается представить суду наличие новых доказательств в обоснование своей позиции, несмотря на то, что указанное обстоятельство было ему известно.

Ссылки апеллянта на представление Управлением ложных актов осмотра в рамках иных судебных споров направлены на опровержение выводов судов по делам А51-1739/2020, N А51-1092/2022, судебные акты по которым вступили в законную силу, и не имеют правового значения для настоящего дела.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2023 по делу N А51-20511/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.А. Грызыхина