Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 01АП-10300/19 по делу N А11-15766/2018

город Владимир

24 января 2022 г.

Дело N А11-15766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "РостЖилСервис" (ОГРН 1107746832159, ИНН 7716673240) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Борец" (ОГРН 1113335001010, ИНН 3323001423),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПАОЛА ГРУПП" - Шевченко А.В. на основании доверенности от 03.05.2019 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РостЖилСервис" Ангелова Александра Валерьевича - Колесниковой Е.В. на основании доверенности от 02.03.2021 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Борец" (далее - Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РостЖилСервис" (далее - ООО "РостЖилСервис") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования как обеспеченного залогом имущества должника в размере 763 587 403 руб. 00 коп., из которых 759 926 202 руб. 15 коп. (основной долг - 32 469 613 руб. 07 коп., проценты - 77 800 140 руб. 80 коп., неустойка - 649 656 449 руб.) по договорам займа N 1 - 13 и дополнительному соглашению от 01.06.2012 к договору от 01.02.2012 N 13; 3 661 200 руб. 58 коп. (основной долг - 1 345 000 руб., проценты - 2 316 200 руб. 58 коп.) по договору займа от 25.04.2011 N 7-3-11 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 28.07.2020 включил требование ООО "РостЖилСервис" в сумме 33 814 613 руб. 10 коп. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника; включил требование ООО "РостЖилСервис" в сумме 80 116 341 руб. 40 коп. (проценты) и 649 656 449 руб. (неустойка) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и учел его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПАОЛА ГРУПП" (далее - ООО "ПАОЛА ГРУПП") и Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ПАОЛА ГРУПП", оспаривая законность принятого судебного акта, указывало на нарушение судом первой инстанции требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Свою позицию заявитель мотивировал тем, что ООО "РостЖилСервис" вместо уточнения требований в качестве залогового кредитора предъявил новые требования о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования, основанного на договорах займа. Заявитель полагает, что ООО "РостЖилСервис" пропущен срок на предъявление денежных требований, основанных на договорах займа.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что размер основного долга, процентов и неустойки по договорам займов N 1-13, дополнительному соглашению от 01.02.2012, заключенным между ООО "РостЖилСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Фетинино" (далее - ООО "Фетинино") в резолютивной части первоначального заявления не предъявлялись, в связи с чем принятие данного требования нарушает положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель также полагает, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов по договору займа N 7-3-11 являются новыми требованиями.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение положений части 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявления, в том числе уточненного.

ООО "ПАОЛА ГРУПП" также ссылается на наличие аффилированности между должником и ООО "РостЖилСервис", использование данными лицами задолженности по договорам займа для введения процедуры банкротства и увеличения голосов заинтересованных кредиторов с целью причинения вреда независимым кредиторам. Заявитель считает, что действия ООО "РостЖилСервис" по включению в реестр требований кредиторов должника является злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия задолженности в размере 33 814 613 руб. 07 коп. основного долга по договорам займа N 1-13 и дополнительному соглашению от 01.06.2012 к договору от 01.01.2012 N 13 и оплаты по договору цессии от 01.06.2015 N РЖС-Ф/Ц. Заявитель полагает, что при недоказанности наличия спорной задолженности, требование по неустойке также является неправомерным. При этом, Управление обращает внимание на то, что кредитором предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 729 772 790 руб. 38 коп., в то время как сумма основного долга предъявлена в размере 33 814 613 руб. 07 коп.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Определением от 09.12.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении заявления в суде апелляционной инстанции ООО "РостЖилСервис" уточнило требования: просило включить в реестр требований кредиторов должника 22 867 539 руб. 85 коп. долга, возникшего на основании договора об ипотеке от 07.10.2011 N РЖС, договора об ипотеке от 01.02.2012 N 2-РЖС, как обеспеченного залогом, а также 1 517 454 руб. 79 коп. долга, возникшего на основании договора об ипотеке от 07.10.2011 N СТО, права требования по которым перешли к заявителю по договорам цессии от 20.03.2014, как обеспеченного залогом имущества должника. Заявитель полагает, что размер требований ООО "РостЖилСервис", как залогового кредитора, в размере 24 384 994 руб. 64 коп. не нарушает права иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку размер удовлетворения требований ограничивается стоимостью реализованного имущества.

Указанные уточнения приняты судом апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2020 по делу N А11-15766/2018 отменено; в удовлетворении требования ООО "РостЖилСервис" в сумме 24 384 994 руб. 64 коп. по включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Борец", как обеспеченное залогом имущества должника, отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.10.2021 отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А11-15766/2018 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Общества требований ООО "РостЖилСервис", основанных на договорах ипотеки от 07.10.2011 N РЖС и от 01.02.2012 N 2-РЖС и направил обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов суда апелляционной инстанции о невозможности включения требований кредитора, обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника без надлежащего исследования возможности удовлетворения таких требований за счет реализованного залогового имущества. Также суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования судом апелляционной инстанции доводов ООО "ПАОЛА ГРУПП" об аффилированности должника и кредитора, об использовании данными лицами задолженности по договорам займа для введения процедуры банкротства и увеличения голосов заинтересованных кредиторов с целью причинения вреда независимым кредиторам, то есть о злоупотреблении правом ООО "РостЖилСервис" и Обществом своими правами, а также изложенной Управлением в апелляционной жалобе позиции об отсутствии задолженности по договорам займа N 1-13.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 дело принято на новое рассмотрение.

Заявление ООО "РостЖилСервис" рассматривается судом апелляционной инстанции вновь с учетом указаний суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении заявления ООО "РостЖилСервис" поддержало ранее заявленные требования. Считает, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению задолженность в размере 22 867 539 руб. 25 коп., возникшая на основании договоров об ипотеке от 07.10.2011 N РЖС и договора об ипотеке от 01.02.2012 N 2-РЖС, как обеспеченная залогом имущества должника.

ООО "ПАОЛА ГРУПП" просило отказать в удовлетворении требований ООО "РостЖилСервис". Свою позицию кредитор мотивирует тем, что настоящее заявление подано кредитором исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора. ООО "ПАОЛА ГРУПП" также представило пояснения относительно аффилированности лиц и наличие злоупотребления правом. Кроме того, поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "РостЖилСервис" (займодавцем) и ООО "Фетинино" (заемщиком) заключены следующие договоры: договор займа от 04.05.2011 N 1 на сумму 400 000 руб.; договор займа от 10.05.2011 N 2 на сумму 2 300 000 руб.; договор займа от 19.07.2011 N 3 на сумму 122 000 руб.; договор займа от 02.08.2011 N 4, на сумму 106 000 руб.; договор займа от 12.08.2011 N 5 на сумму 1 180 000 руб.; договор займа от 25.08.2011 N 6 на сумму 300 000 руб.; договор займа от 29.08.2011 N7 на сумму 115 000 руб.; договор займа от 28.09.2011 N 8 на сумму 1 380 000 руб.; договор займа от 24.10.2011 N 9, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 950 000 руб.; договор займа от 23.11.2011 N 10 на сумму 1 740 000 руб.; договор займа от 22.12.2011 N 11 на сумму 1 200 000 руб.; договор займа от 19.01.2012 N 12 на сумму 1 300 000 руб.; договор займа от 01.02.2012 N 13 на общую сумму, не превышающую 10 000 000 руб., дополнительное соглашение от 01.06.2012 к договору займа от 01.02.2012 N 13 на общую сумму, не превышающую 11 068 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займов от 04.05.2011 N 1, от 10.05.2011 N 2, от 19.07.2011 N 3, от 02.08.2011 N 4, от 12.08.2011 N 5, от 25.08.2011 N 6, от 29.08.2011 N 7 между ООО "Фетинино" (залогодателем) и ООО "РостЖилСервис" (залогодержателем) заключен договор об ипотеки от 07.10.2011 N РЖС, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем предмет залога, принадлежащий залогодателю на праве собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Владимирская область, Собинский район, муниципальное образование Рождественское (сельское поселение) в 350 метрах северо-восточнее с Калитеево, с кадастровым номером 33:12:010301:287, площадью 3 564 702 кв.м; кадастровая стоимость участка 6 630 345 руб. 72 коп.; залоговая стоимость предмета залога 4 867 539 руб. 85 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займов от 28.09.2011 N 8, от 24.10.2011 N 9, от 23.11.2011 N 10, от 22.12.2011 N 11, от 19.01.2012 N 12, от 01.02.2012 N 13, между ООО "Фетинино" (залогодателем) и ООО "РостЖилСервис" (залогодержателем) также заключен договор об ипотеке от 01.02.2012 N РЖС-2, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем предмет залога, принадлежащие залогодателю на праве собственности земельные участки.

Кроме того, между ООО "Столица" (займодавцем) и ООО "Фетинино" (заемщиком) заключен договор займа от 25.04.2011 N 7-3-11, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 345 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег с учетом начисленных процентов в срок дол 01.09.2011; проценты за пользование займом устанавливаются в размере девяти процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ООО "Столица" (залогодержателем) и ООО "Фетинино" (залогодателем) заключен договор об ипотеки от 07.10.2011.

Согласно соглашению от 05.10.2011 N СТО, заключенному между ООО "Фетинино" (заемщиком) и ООО "Столица" (займодавцем), заемщик имеет перед займодавцем задолженность по договору займа от 25.04.2011 N 7-3-11 в сумме 1 516 128 руб. 22 коп.

Впоследствии между ООО "Столица" (цедентом) и ООО "РостЖилСервис" (цессионарием) заключены договоры цессии от 20.03.2014, согласно которым кредитор приобрел все права требования к ООО "Фетинино", вытекающие из договора ипотеки, в том числе на обращение взыскания на предмет ипотеки по договору ипотеки для удовлетворения требований цессионария к заемщику по договору займа, права требования вытекающие из соглашения СТО в том числе, на проценты и неустойку.

Задолженность ООО "Фетинино" перед ООО "РостЖилСервис" по состоянию на 31.08.2018 составила 4 864 404 руб. 38 коп.

Собственником переданного в залог недвижимого имущества по названным договорам ипотеки во исполнение договоров займа является Общество.

В соответствии с решением от 04.06.2013 единственным участником ООО "Фетинино" принято решение обратиться к Обществу с заявлением о принятии заявления ООО "Фетинино" в Общество и внесении недежного вклада в уставной капитал Общества, представляющий собой земельные участки и недвижимое имущество. Решением единственного участника Общества от 04.06.2013 принято решение о принятии ООО "Фетинино" в Общество (пункт 1), а также принято решение увеличить уставной капитал Общества с 10 000 руб. до 3 076 795 руб. за счет внесения ООО "Фетинино" дополнительного имущественного вклада в уставной капитал Общества (в качестве неденежного вклада) на общую сумму 3 066 795 руб., в составе земельных участков и недвижимого имущества. В том числе, в уставный капитал Общества включены земельные участки, в отношении которых заключены между ООО "РостЖилСервис" и ООО "Фетинино" договоры об ипотеке от 07.10.2011 и от 01.02.2012 (том 4, листы дела 15 - 29).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2019 по делу N А11-15766/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 10.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Пацинский Алексей Валерьевич.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РостЖилСервис" с рассматриваемым заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что у Общество, именно перед ООО "РостЖилСервис", отсутствуют какие-либо обязательства исходя из договорных правоотношений. Требования заявителя основаны на том, что должник является владельцем имущества, которым обеспечены обязательства ООО "Фетинино" перед ООО "РостЖилСервис" по договорам займов от 04.05.2011 N 1, от 10.05.2011 N 2, от 19.07.2011 N 3, от 02.08.2011 N 4, от 12.08.2011 N 5, от 25.08.2011 N 6, от 29.08.2011 N7, от 28.09.2011 N 8, от 24.10.2011 N 9, от 23.11.2011 N 10, от 22.12.2011 N 11, от 19.01.2012 N 12, от 01.02.2012 N 13, а также дополнительному соглашению от 01.06.2012 к договору займа от 01.02.2012 N 13.

Факт наличия у ООО "Фетинино" перед ООО "РостЖилСервис" неисполненных обязательств по указанным договорам займов подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2019 по делу N А11-12407/2018, которым в реестр требований кредиторов ООО "Фетинино" включены требования ООО "РостЖилСервис", в том числе по договорам займов N 1-13. Указанное определение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) также предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона (статья 38 Закона об ипотеке).

Таким образом, при передаче спорных земельных участков в уставный капитал Общества залог сохранился. Доказательств заключения соглашения с залогодержателем об освобождении от обязанностей по договору должником не представлено.

Принимая во внимание упомянутые нормы права и правовую позицию, изложенную в абзаце 4 пункта 1 Постановления N 58, а также наличие факта выбытие залогового имущества из владения залогодателя (ООО "Фетинино"), ООО "РостЖилСервис", как залогодержатель земельных участков, вправе предъявить заявленные требования к Обществу, как к владельцу заложенного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Между тем данные разъяснения направлены на предотвращение ситуации, при которой предмет залога не может быть включен в конкурсную массу и реализован по правилам, установленным в Законе о банкротстве, с целью реализации прав залогодержателя на преимущественное удовлетворение его требований за счет залогового имущества.

На основании пункта 12 Постановления N 58 продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, изложенные в пункте 1 Постановления N 58 разъяснения не могут быть применены к ситуации, в которой предмет залога был реализован по правилам, установленным в статьях 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае спорное имущество было реализовано конкурсным управляющим должника на торгах в рамках проведения мероприятий конкурсного производства по ликвидации должника.

При этом, на момент предъявления ООО "РостЖилСервис" настоящего требования в суд первой инстанции предмет залога находился в собственности должника.

Учитывая указанные обстоятельства, кредитор вправе рассчитывать на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника и их удовлетворение за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.

В силу пункта 20 Постановления N 58 судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве. В этой связи обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.

Исходя из условий пункта 3 договора об ипотеке от 07.10.2011 N РЖС и пункта 2.2 договора об ипотеке от 01.02.2012 N 2-РЖС совокупная стоимость предмета залога составляет 22 867 539 руб. 85 коп.

Согласно размещенному в ЕФРСБ сообщению от 28.12.2020 N 5975164 по результатам проведенных торгов реализовано имущество должника, в том числе находящееся в залоге у ООО "РостЖилСервис" общей стоимостью 3 778 111 руб. При этом, общая стоимость земельных участков, находящихся в залоге у ООО "РостЖилСервис" составила 1 739 622 руб. 30 коп., из которых 105 652 руб. 77 коп. - стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:12:010301:273, являющегося предметом залога по договору ипотеки от 07.10.2011 N СТО (по данному земельному участку требование заявлено по истечении исковой давности).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требование, основанное на договоре об ипотеке от 07.10.2011 N СТО заявлено по истечении срока исковой давности и не подлежит удовлетворению (с учетом постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2021 по настоящему делу), в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению требование ООО "РостЖилСервис" в размере 1 631 870 руб. 52 коп. (1 737 523 руб. 29 коп. - 105 652 руб. 77 коп.), как обеспеченная залогом имущества должника, подлежащего удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.

При установлении суммы суд апелляционной инстанции не учитывает размер текущих расходов и суммы связанной с реализацией предмета залога.

Вопрос по распределению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи имущества должника, относится к компетенции конкурсного управляющего и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора.

В дальнейшем в случае разногласий по порядку распределения денежных средств между залоговым кредитором конкурсный управляющий или кредиторы вправе обратиться в суд с разногласиями в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно позиции ООО "ПАОЛА ГРУПП", ООО "РостЖилСервис" под видом уточнения требований от 09.06.2020 в качестве залогового кредитора предъявило новые требования о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования, основанного на договорах займа, пропустив при этом установленный законом двухмесячный срок на их предъявление.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что решением от 10.12.2019 Общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Принимая во внимание, осуществление публикации официального сообщения о признании Общества несостоятельным (банкротом) в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019 N 241 (6721) (сообщение N 77033232111), на сайте ЕФРСБ - 23.12.2019 (сообщение N 4525120), реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию 28.02.2020.

ООО "РостЖилСервис" обратилось в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника 05.02.2020, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника его требования, как обеспеченного залогом имущества должника по договорам залога от 07.10.2011 N РЖС, от 01.02.2012 N 2-РЖС, от 07.10.2011 N СТО.

Впоследствии ООО "РостЖилСервис" уточнило требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части размера требований и просило включить в реестр требований кредиторов должника в размере 763 587 403 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 35, судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец основывает их.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции").

Между тем, как первоначальное, так и уточненное требование кредитора основано на одних и тех же фактических обстоятельствах, а именно на факте ненадлежащего исполнения ООО "Фетинино" обязательств, обеспеченных залогом имуществом должника по договорам залога от 07.10.2011 N РЖС, от 01.02.2012 N 2-РЖС, от 07.10.2011 N СТО.

Следовательно, уточнив заявленное требование, ООО "РостЖилСервис" изменило лишь предмет иска, но не его основание, что не является предъявлением к должнику нового требования, возникшего из иных гражданских правоотношений. Основание иска спорным заявлением об уточнении требований не изменено.

Изменив предмет иска, ООО "РостЖилСервис" не изменило его основание, следовательно, требование в данной части следует считать заявленным в момент первоначального обращения.

Довод ООО "ПАОЛА ГРУПП" об аффилированности должника и кредитора, а также о злоупотреблении правом, равно как довод Управления об отсутствии доказательств наличия задолженности по договорам займов N 1-13, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности. В рассматриваемом случае требования ООО "РостЖилСервис" предъявлены к Обществу, как правопреемнику залогодателя по договорам залога от 07.10.2011 N РЖС, от 01.02.2012 N 2-РЖС, от 07.10.2011 N СТО, который несет права и обязанности залогодателя, а не к должнику по основному обязательству. Указанные договоры залога недействительными не признаны. При этом факт неисполнения ООО "Фетинино" обязательств, обеспеченных залогом имуществом должника по договорам залога от 07.10.2011 N РЖС, от 01.02.2012 N 2-РЖС, от 07.10.2011 N СТО установлен вступившим в законную силу судебным актом (определения от 23.07.2019 и от 29.10.2019 по делу N А11-12407/2018). Наличие аффилированности и злоупотребления сторонами права, позволяющего отказать в удовлетворении заявленных требований, при условии наличия залоговых обязательств и доказанности суммы долга заемщиком перед залогодержателем в судебном порядке, не подтверждено представленными в дело доказательствами.

Кроме того, для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества (абзацы 5 и 6 пункта 20 Постановления N 58).

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное обстоятельства, а также допущенное судом при принятии определения нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2020 по делу N А11-15766/2018 подлежит отмене на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2020 по делу N А11-15766/2018 отменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "РостЖилСервис" в сумме 1 631 870 руб. 52 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Борец", как обеспеченное залогом имущества должника, подлежащего удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри