Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-80664/21 по делу N А40-7607/2021

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-7607/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КИБЕРНИКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года по делу N А40-7607/21

по иску ООО "КИБЕРНИКС" (ОГРН: 1102130000631, ИНН: 2130067786) к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН: 1020280000190, ИНН: 0274062111) о взыскании 344 791 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кирина А.К. по доверенности от 04 декабря 2020 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИБЕРНИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ответчик) о взыскании 344 791 руб. 77 коп.

Решением от 15.10.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в суд не явился, доводы жалобы не поддержал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В нарушение подп. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявителем в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Заявитель не указал в апелляционной жалобе, какие нормы материального или процессуального права нарушены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения от 15.10.2021.

Довод истца об отсутствии у него, на дату заключения договора уступки, сведений по уступаемым правам требования не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным письменным доказательствам.

При вынесении решения от 15.10.2021 судом первой инстанции исследованы представленные письменные доказательства и учтено, что договор уступки права (требования) N УСБ00/ПАУТ2018-16 (далее - договор уступки, копия представлена в материалы дела) был заключен сторонами по результатам торгов, проводимых на долговой торговой площадке Рынок Долгов 20.12.2017. Истец выиграл торги по Лоту 8 (распечатка страниц с торгов "Торговая процедура N 39" представлена в материалы дела, приложение N 7 к отзыву ответчика).

В рамках проведения торгов, на площадке была выложена конкурсная документация (раздел "Документация"), включающая в себя, в том числе файл "Обезличенный портфель". Данный файл содержит в себе информацию по уступаемым активам: данные по кредитным договорам, включая вид кредита, сроки, процентную ставку, наличие обеспечения, дату последнего платежа по кредиту; дата рождения должника; состояние задолженности, в том числе, основной долг, проценты, штрафы/ неустойки; наличие / отсутствие судебного решения/ приказа / исполнительных листов, данных о смерти заемщика (копия файла представлена в материалы дела, приложение N 8 к отзыву ответчика).

Таким образом, на дату заключения договора уступки информацию / сведения о передаваемых активах содержал в себе не только файл "Приложение N 5. Реестр заемщиков Киберникс", но и файл "Обезличенный портфель", доступ к которому был у Истца до заключения Договора уступки. Таким образом Истец мог и должен был сформировать мнение о качестве приобретаемых активов. Учитывая, что истец является профессиональным участником сферы взыскания и возврата просроченной задолженности. Как профессиональный участник, истец при заключении договора уступки права требования по целому пулу активов должен был осознавать последствия своих действий и объективно оценивать перспективы дальнейшей работы с указанной задолженностью.

Судом первой инстанции был рассмотрен довод истца об истечении срока предъявления исполнительных листов в отношении активов Винокуровой Н.М., Заявьялова В.Л., Соколова А.В.

При вынесении решения от 15.10.2021 судом первой инстанции учтено, что кредитные договоры должников заключены на срок "до полного исполнения Заемщиком своих обязательств" и на неисполненные к моменту передачи права требования обязательства, могут продолжать и далее начисляться проценты / повышенные проценты, неустойки.

В связи с этим, и учитывая п. 2.1. договора уступки, истец приобрел действительные права требования и имел право обратиться, в том числе, за довзысканием по данным активам (должникам) процентов и неустоек, предусмотренных кредитными договорами (спорными). Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Учитывая указанное, судом правомерно сделан вывод, что данный факт просрочки не является существенным нарушением договора в понимании нормы ст. 450 ГК РФ, а истец не лишен возможности осуществить взыскание денежных средств, процентов, неустоек по данным активам по настоящее время (абз. 1 стр. 7 решения от 15.10.2021).

Довод истца о невозможности предъявления иска к наследникам / вымороченному имуществу заемщиков / должников основан на неверном понимании норм права.

Абзацем 1 ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Из положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по таким долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ).

Если никто из наследников в установленный законом шестимесячный срок после открытия наследства в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства не обращался и каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не предпринимал. Следовательно, имущество является выморочным. При этом, в соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце 2-м настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются ГК РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абз. 2 п. 1 ст. 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст. 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 ст. 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абз. 2 п. 1 ст. 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абз. 3 п. 1 ст. 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Таким образом, наследственное имущество Трифонова А.Е. и Иванова В.В., при отсутствии наследников, перешло к соответствующему органу (соответствующего уровня) Росимущества.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Указанная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой по тождественным делам.

В состав наследства входят не только принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности. Наследники замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство (например: Постановление ФАС ВВО от 04.10.2006 N А43-32585/2004-4-994).

В случае наличия у наследодателя на момент смерти какого-либо долга, в силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

Поэтому наследник (РФ, в лице соответствующего публично-правовые образования), которому в собственность перешло выморочное имущество, в силу прямого указания закона отвечает по долгам, т.е. обязан возвратить долг кредитору - ООО "КИБЕРНИКС".

Доказательств отсутствия какого-либо наследственного имущества у умерших заемщиков / должников Трифонова А.Е. и Иванова В.В. в нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено.

Судом первой инстанции при вынесении решения была принята во внимание данная позиция Банка.

Судом первой инстанции исследован и правомерно отклонен довод Истца о нарушении Банком условий Договора уступки при передаче прав требования в отношении активов: Максимовой Л.А., Бубнова А.А., Желтухиной О.Н., Кудрина Р.Н., Таратина С.О. как не соответствующий обстоятельствам дела и противоречащий п. 4.7. Договора уступки (абз. 3-9 стр. 7 решения от 15.10.2021).

Неисполнение Банком обязанности по передаче указанных документов само по себе не может расцениваться как существенное нарушение договора. Исходя из п. 2 ст. 450 ГК РФ, требуя расторжения договора, другая сторона должна доказать, что это нарушение повлекло для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оригиналы каких-либо документов могут понадобиться лишь при оспаривании должником факта заключения кредитного договора, договора поручительства, договора залога.

В делах о взыскании истец был вправе обратиться в суд с выписками по счетам, подтверждающими получение кредита и одновременно с ходатайством об истребовании договоров у граждан, а информация о залоге имеется в реестре залогов, в ЕГРН. истец не доказал, что он осуществлял какие-то действия по взысканию и ему было оказано.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "КИБЕРНИКС" не представило доказательств того, что не передача ответчиком соответствующих документов (досье), обусловила невозможность для истца получения исполнения от третьего лица.

Отказ Банка о возврате цены уступки по активам, по которым утеряно досье, попадает под условие п. 4.7. Договора уступки. Согласно данному пункту, при передаче активов / кредитных досье допускаются следующие отклонения:

- 5 (пять)% от общего количества кредитных договоров - полное отсутствие кредитного досье;

- 3 (три) % от общего количества кредитных договоров - отсутствие ключевого документа (для активов, по которым судебный процесс с целью взыскания задолженности не был инициирован либо судебный процесс был инициирован, но решение суда не вынесено - кредитный договор / оферта; для актива, по которым судебный процесс с целью взыскания задолженности был инициирован и решение суда было вынесено -одновременное отсутствие судебного приказа/решения суда и исполнительного листа).

Согласно Акту уступки всего Истцу было передано 202 актива (заемщика).

То есть, допустимое отклонение: 202 - 5% =10,1 активов, по которым, согласно п. 4.7. Договора уступки, возможно полное отсутствие кредитного досье.

Истцом, заявлены требования в отношении 6 активов, по которым отсутствует кредитное досье.

Учитывая пункт 4.7. Договора уступки, требования Истца в отношении активов: Максимовой Л.А., Бубнова А.А., Желтухиной О.Н., Кудрина Р.Н., Таратина C.O., являются необоснованными и противоречащими условиям Договора уступки (п.4.7.).

Судом первой инстанции, при вынесении решения от 15.10.2021, правомерно принят во внимание данный довод Банка (абз. 3-9 стр. 7 решения от 15.10.2021).

Представленный истцом в материалы дела "Реестр на возврат" (приложение N 3 к жалобе) не заявлялся истцом в суде первой инстанции, в том числе в качестве контррасчета на доводы Банка, и в нарушение ч.2 ст. 268 АПК РФ Истцом не представлено обоснования невозможности его представления в суд первой инстанции.

Представленный "Реестр на возврат" не влияет на действительность / недействительность договора уступки.

Он представлен истцом в качестве подтверждение своего расчета, однако при открытии данного документа видно, что озаглавлен он как "Акт уступки права (требований) к договору уступки прав (требований) УСБ00/ПАУТ2018-16 от 24.01.2018", однако не является таковым: на нем отсутствуют подписи сторон.

Это сводная таблица, изготовленная истцом, в то время как в материалах дела имеется подписанный сторонами акт уступки права (требований) к договору уступки прав (требований) УСБ00/ПАУТ2018-16 от 24.01.2018, представленный и самим истцом и ответчиком.

Представленный истцом документ "Реестр на возврат" противоречит подписанному и представленному в материалы дела сторонами акту уступки прав, согласно которому цена уступки по активу Кудрин Р.Н. равна 969,64 руб., а не 16 589,46 руб., а цена уступки по активу Таратин СО. равна 923,45 руб., а не 965,64 руб.

Таким образом, представленный истцом "Реестр на возврат" не является / не может являться документом, подтверждающим расчет истца, а представленный расчет неверен / не соответствует обстоятельствам дела и представленным письменным доказательствам.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции, основанные на всестороннем и полном исследовании представленных в деле материалов и доказательств, соответствуют фактическим конкретным обстоятельствам дела. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов / фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для их изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года по делу N А40-7607/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова