Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-81956/21 по делу N А40-187928/2021

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-187928/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "БАССИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2021 по делу N А40-187928/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "КАМЕЛОТ" (ОГРН: 1097746210374) к Обществу с ограниченной ответственностью "БАССИЯ" (ОГРН: 1177746497301)

о взыскании задолженности по договору оказания охранных работ

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП "КАМЕЛОТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "БАССИЯ" по договору N 14-02/2020 от 28.02.2021 г. задолженности в размере 320.000 руб., неустойки за период с 08.04.2021 г. по 27.08.2021 г. в размере 320.000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 28.02.2020 г. между ООО "ЧОП "КАМЕЛОТ" и ООО "БАССИЯ" был заключен Договор на оказание охранных услуг N 14-02/2020, по условиям которого ответчик в качестве заказчика поручает и оплачивает полученные услуги (Приложением N 1 к Договору (Протоколом согласования договорной цены) стороны установили, что ежемесячная стоимость охранных услуг по Договору с 01.03.2020 г. составляет 80 000 руб.), а истец в качестве исполнителя принимает на себя обязательства по охране имущества Заказчика в соответствии с Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N 2487-1 от 11.03.1992 г., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 11/13;

- истец исполнил принятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается Актом N 1 выполненных работ от 18.06.2020 г., Актом N 2 выполненных работ от 18.06.2020 г., Актом N 3 выполненных работ от 18.06.2020 г., Актом выполненных работ N 4 от 02.07.2020 г. Факт надлежащего оказания охранных работ также подтверждается Приказом N 14/1-од от 01.03.2020 г. и Приказом N 14/2-од от 01.03.2020 г., объяснениями директора, а также выпиской из Книги приема и сдачи дежурств;

- претензий относительно качества услуг ответчик истцу не предъявил;

- ответчик оплату за услуги истца не произвел;

- согласно п. 2.3.4 Договора в случае просрочки заказчиком оплаты услуг исполнителя требовать от него уплаты пени в размере 1 (одного) % несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

- истец начислил ответчику неустойку за период с даты возникновения задолженности по 27.08.2021 г. в размере 1 476 800 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что:

- генеральный директор не подписывала и не могла подписывать договор, поскольку в должность генерального директора ООО "Бассия" вступила 08.05.2020 года;

- в период с 01.03.2020 года по 23.06.2020 года ООО "Бассия" не получало от ООО "ЧОП "Камелот" охранных услуг, в связи с оптимизацией расходов, а далее в связи с закрытием объекта на основании Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ (ред. от 06.10.2020) "О введении режима повышенной готовности";

- заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, решением от 10.11.2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- отклонил доводы ответчика, как необоснованные;

- ответчиком представлен в материалы дела приказ ООО "БАССИЯ" от 05.03.2020 г. N 09-55, которым подтверждается факт оказания истцом охранных услуг на дату издания приказа, а также наличия поста физической охраны с сотрудником истца, что, при отсутствии заключенного договора, является невозможным;

- доказательства заключения иных договоров между истцом и ответчиком в материалы дела не представлены;

- заявления о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении экспертизы истец не заявил;

- наличие поста физической охраны подтверждается в представленном ответчиком Приказе от 05.03.2020 N 09-55;

- ответчик не мог не знать о факте исполнения договора со стороны истца, а также о факте оказания услуг;

- ответчиком не были произведены действия, направленные на прекращение договора, его уполномоченными лицами подписывались Акты оказанных услуг, каких-либо претензий заявлено не было;

- отклонил довод ответчика о том, что в период с марта по 23.06.2020 г. услуги по охране не оказывались в связи с изданием приказа о закрытии объекта общественного питания и снятии физического поста охраны, поскольку внутренние документы ООО "БАССИЯ" не являются надлежащим доказательством, позволяющим установить отсутствие фактического оказания услуг по охране, поскольку на данных приказах имеется подпись генерального директора самого ответчика, в то время как доказательства их реального исполнения ответчиком не представлено;

- из содержания приказа N 09-55 от 05.03.2020 г. следует обязанность ответчика уведомить истца об отсутствии необходимости оказывать услуги физической охраны, чего исполнено не было, доказательств обратного не представлено;

- отклонил довод ответчика о том, что наложение печати "для документов" является основанием для признания Актов выполненных работ недействительными, как не основанный на законодательстве Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Законодателем установлен необходимый состав сведений в первичном учетном документе, который достаточен для правильного отражения хозяйственной операции в бухгалтерском учете и ее признания, печать в него не входит;

- отклонил довод ответчика о том, что истец не представил Книгу учета сдачи под охрану и вскрытия помещений с подписями охранников, учитывая, что в Договоре установлено, что данную книгу, пронумерованную, прошитую и с печатью, должен представить исполнителю именно заказчик, что им не исполнено, соответственно, исполнитель оказывал услуги без указанной книги. При этом факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами;

- в материалы дела представлен истцом Журнала учета приема-сдачи поста, в котором четко и полно отражены доклады охранников в ходе охраны объекта;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 по делу N А40-187928/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина