Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 17АП-17811/21 по делу N А71-8618/2021

г. Пермь

26 января 2022 г.

Дело N А71-8618/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Е.И. Гуляевой, В.В. Семенова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Черногузовой,

при участии в заседании:

от истца посредством веб - конференции: Ведерникова Е.Н., доверенность от 01.08.2019, паспорт;

индивидуальный предприниматель Ипатов Алексей Юрьевич в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Сбербанк" Волго-Вятский банк, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2021 года по делу N А71-8618/2021

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" Волго-Вятский банк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к индивидуальному предпринимателю Ипатову Алексею Юрьевичу (ОГРН 315183200026729, ИНН 182808929619)

о взыскании долга, процентов, неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк" Волго-Вятский банк (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ипатову Алексею Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель Ипатов А.Ю.) о взыскании 2457826 руб. 39 коп., в том числе: 2317911 руб. 54 коп. - долг по кредиту, 117697 руб. 22 коп. - проценты по кредиту, 17394 руб. 82 коп. - задолженность по неустойке за основной долг и 4822 руб. 81 коп. - задолженность по неустойке за проценты, образовавшихся по кредитному договору от 14.11.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2021 иск удовлетворен частично, в размере 2435608 руб. 76 коп., из которых: 2317911 руб. 54 коп. - долг по кредиту и 117697 руб. 22 коп. - проценты по кредиту. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 34970 руб. 13 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным атом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа во взыскании суммы неустойки в размере 22217 руб. 63 коп., взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 14.11.2019 за период с 16.02.2021 по 16.06.2021 в размере 2457826 руб. 39 коп., в том числе: ссудная задолженность - 2317911 руб. 54 коп.; задолженность по процентам - 117697 руб. 22 коп.; задолженность по неустойке за основной долг - 17394 руб. 82 коп.; задолженность по неустойке за проценты - 4822 руб. 81 коп.; а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 35289 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в корреспонденции с п. 5 данного постановления, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" период, на который введен мораторий для начислений неустоек, составляет период с 03.04.2020 года по 07.01.2021. При этом по расчету истца неустойки по заявленному иску рассчитаны за период с 16.02.2021 по 16.06.2021. По мнению истца, ссылки суда на постановления Правительства Российской Федерации N428 и N 434 несостоятельны, поскольку в указанных документах отсутствует мораторий на взыскание неустойки, начисленной ответчику за период, не входящий в мораторный. Как отмечает истец, Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), не предусматривает полного отказа в удовлетворении заявленных неустоек, ограничивая период начисления неустоек только на период с 03.04.2020 по 07.01.2021 включительно. С учетом изложенного Банк считает, что судом первой инстанции неверно применен порядок исчисления периода моратория на начисление неустоек, указанный в п. 5 постановления Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020, п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", в связи с чем отказ во взыскании неустойки в размере 22217 руб. 63 коп. не основан на нормах закона.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 14.11.2019 между Банком и предпринимателем Ипатовым А.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N 8618H37F4QBS2Q0SQ0QF9D путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (Приложение N 1), которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и Банком сделкой кредитования (л. д. 15-22, 25-26).

Во исполнение условий названного договора предпринимателю предоставлен кредит в сумме 2670000 руб. сроком на 22 месяца.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17 % годовых, которая начисляется и взимается в соответствии с Общими условиями кредитования.

12.11.2020 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в соответствии с которым кредит предоставляется сроком по 14.11.2022 (п. 1); предоставляется отсрочка по уплате основного долга на 3 месяца с 16.11.2020 по 14.01.2021 (п. 2); отсрочка по выплате процентов не предоставляется (п. 2) (л. д. 14).

Пунктом 8 заявления о присоединении предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, иных платежей, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 6.5 Общих условий кредитования предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных условиями договора, а также неустойки, начисленных на дату погашения, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора Банк 21.04.2021 направил заемщику требование (претензия) о необходимости в срок, установленный в требовании, погасить всю сумму задолженности по договору по состоянию на дату погашения (л. д. 27).

Неисполнение заемщиком в добровольном порядке претензионных требований Банка явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По расчету истца, по состоянию на 16.06.2021 задолженность ответчика составляет 2457826 руб. 39 коп., в том числе: 2317911 руб. 54 коп. - долг по кредиту, 117697 руб. 22 коп. - проценты за пользование кредитом, 17394 руб. 82 коп. - неустойка по долгу и 4822 руб. 81 коп. - неустойка по процентам.

Отсутствие мотивированных возражений ответчика по существу иска расценено судом первой инстанции как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично в размере 2435608 руб. 76 коп., из которых 2317911 руб. 54 коп. - долг по кредиту и 117697 руб. 22 коп. - проценты по кредиту, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком соответствующие требования признаны.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований (о взыскании 17394 руб. 82 коп. неустойки по долгу и 4822 руб. 81 коп. неустойки по процентам), арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, а также договорными условиями (п. 8 заявления о присоединении), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, при этом учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 (ред. от 22.05.2020) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", а также Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), и установив, что ответчик включен в Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что с учетом введения в отношении ответчика моратория на возбуждение дела о банкротстве требование истца о взыскании неустойки по долгу и неустойки по процентам удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ст. 809 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата денежных средств, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Наличие оснований для досрочного возврата кредита и взыскания процентов по кредиту, а также неустоек явствует из материалов дела, обусловлено фактом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и последним не оспаривается (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В этой связи исковые требования о взыскании с ответчика 2317911 руб. 54 коп. долга по кредиту и 117697 руб. 22 коп. процентов по кредиту удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Как отмечалось ранее, право на взыскание неустойки в случае просрочки внесения платежа по кредиту или по процентам предусмотрено п. 8 заявления о присоединении.

Отказ во взыскании неустойки мотивирован судом первой инстанции включением предпринимателя Ипатова А.Ю. в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и введением в отношении такого рода лиц моратория на начисление неустоек постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N428.

Действительно, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (ред. от 22.05.2020) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик действительно включен в Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В тоже время судом первой инстанции не учтено, что исходя из положений п. 1, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" установлен следующий период, на который введен мораторий для начислений неустоек - с 03.04.2020 по 07.01.2021.

При этом из просительной части искового заявления, а также из расчета задолженности неустоек следует, что Банк просит взыскать с ответчика неустойку за основной долг и неустойку за проценты, начисленные за период с 16.02.2021 по 16.06.2021, находящийся за рамками ранее установленного моратория для начисления неустоек.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции не учтен период введенного вышеуказанными нормативными актами моратория для начисления неустоек, что повлекло необоснованный отказ во взыскании с ответчика неустоек в общей сумме 22 217 руб. 63 коп.

Иных оснований для отказа во взыскании неустоек по долгу и по процентам не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт перечисления банком предпринимателю денежных средств, а также факт нарушения ответчиком срока возврата суммы долга и процентов за пользованием кредита, проверив и признав арифметически верным расчет задолженности, процентов и неустойки, представленный истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Таким образом, решение суда следует отменить в части отказа во взыскании с ответчика неустойки в размере 22217 руб. 63 коп. (в том числе неустойка за основной долг - 17394 руб. 82 коп., неустойка за проценты - 4822 руб. 81 коп.) в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом признания исковых требования Банка подлежащими удовлетворению в полном объеме государственная пошлина по иску, уплаченная истцом в размере 35289 руб., подлежит возмещению за счет противоположной стороны в порядке ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба Банка судом апелляционной инстанции признана обоснованной, судебные расходы, понесенные данной стороной в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., также подлежат возмещению за счет ответчика (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Сбербанк" Волго-Вятский банк, удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2021 года по делу N А71-8618/2021 отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк" Волго-Вятский банк удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ипатова Алексея Юрьевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" Волго-Вятский банк 2457826 руб. 39 коп., в том числе: 2317911 руб. 54 коп. - долг по кредиту, 117697 руб. 22 коп. - проценты по кредиту, 17394 руб. 82 коп. - задолженность по неустойке за основной долг и 4822 руб. 81 коп. - задолженность по неустойке за проценты; а также 35289 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ипатова Алексея Юрьевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" Волго-Вятский банк 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов