Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 10АП-25046/21 по делу N А41-46539/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А41-46539/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУЗСКИЙ РО" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 по делу N А41-46539/21, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску ООО "РУЗСКИЙ РО" к УСД В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РРО-2020- 9192610 от 31.01.2020 в размере 105 876,01 руб., неустойки в размере 14 960,74 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУЗСКИЙ РО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к УСД В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РРО-2020-9192610 от 31.01.2020 в размере 105 876,01 руб., неустойки в размере 14 960,74 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 по делу N А41-46539/21 в удовлетворении исковых требований ООО "РУЗСКИЙ РО" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "РУЗСКИЙ РО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя УСД В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "РУЗСКИЙ РО" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 между ООО "РУЗСКИЙ РО" (региональный оператор) и УСД В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (потребитель) заключен контракт N РРО-2020-9192610, в силу п. 1.1. которого региональный оператор обязался оказать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в объеме и месте, которые определены в настоящем контракте, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязается оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2020 г. Источник финансирования - федеральный бюджет.

Как указывает истец, с января 2020 по декабрь 2020 им надлежащим образом исполнены обязательства по контракту.

Между тем, ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 105 876,01 руб.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 2 этой же нормы установлено, что контракт должен содержать указание на то, что его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 указанного Закона.

В силу положений Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в конкурсной документации или документации об электронном аукционе и поданными на их основе заявками.

При определении объема ответственности исполнителя и заказчика при нарушении обязательств по контракту в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, требования Закона о контрактной системе являются императивными.

В соответствии с п. 2.1. контракта цена контракта составляет 588 366,24 руб. При этом цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, финансирование расходов УСД В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ по обеспечению нужд судов Московской области производится из федерального бюджета в пределах доведенных лимитов.

В целях исполнения условий контракта по оплате оказанных услуг, ответчиком в июле - декабре 2020, в июле 2021 была произведена оплата оказанных истцом по контракту услуг в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми к отзыву платежными поручениями.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что истцом документально не подтверждена предъявленная к взысканию задолженность по контракту, что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

В виду неучтенных истцом произведенных ответчиком оплат, неустойка была начислена необоснованно, в связи с чем данное требование также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Между тем, заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в указанном размере, в связи с чем 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 года по делу N А41-46539/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РУЗСКИЙ РО" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова