Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-86012/21 по делу N А40-185913/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-185913/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2021

по делу N А40-185913/21, принятое судьей Регнацким В.В.

по иску ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН 7728533208, ОГРН 1047796957670)

к 1) ООО "ВАШ ДОМ" (ИНН 7703478611, ОГРН 1197746447073);

2) ООО "ИНЖСИСТЕМСЕРВИС" (ИНН 7729593810, ОГРН 1087746136807)

о взыскании задолженности по договорам лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Глухих О.А. по доверенности от 11.08.2021, диплом N 107718 0436263 от 02.07.2016;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (далее - истец, ООО "Газпромбанк Автолизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш Дом (далее - ООО "Ваш Дом", ответчик N 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Инжсистемсервис" (далее - ООО "Инжсистемсервис", ответчик N 2) о:

- солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору лизинга от 28.04.2021 г. N ДЛ-43575-21 в размере 572354,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 572354,28 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору лизинга от 12.05.2021 г. N ДЛ-44647-21 в размере 1693535,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1693335,90 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

- взыскании с ответчика N 2 неустойки за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства за период с 14.08.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 572354,28 руб. в размере 2575,59 руб. за каждый день просрочки (дог. ДП-43575-21).

- взыскании с ответчика N 2 неустойки за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства за период с 14.08.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1693335,90 руб. в размере 7620 руб. за каждый день просрочки (дог. ДП-44647-21).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 г. по делу N А40-185913/21 иск удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца убытки в размере 2265690,18 руб. Кроме того, суд взыскал с ООО "Инжсистемсервис" в пользу истца неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства за период с 14.08.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 572354,28 руб. в размере 2575,59 руб. за каждый день просрочки, неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства за период с 14.08.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1693335,90 руб. в размере 7620 руб. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков процентов, суд первой инстанции исходил из того, что лизингодателя возникли убытки, начисление процентов на которые не предусмотрено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков процентов и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не заявил вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 г. по делу N А40-185913/21а проверяется только в обжалуемой части - об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков процентов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Лизингодателем) и ООО "Ваш Дом" (Лизингополучателем) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 28.04.2021 г. N ДЛ-43575-21 и от 12.05.2021 г. N ДЛ-44647-21 (далее - Договор N ДЛ-43575-21, Договор N ДЛ-44647-21, Договоры лизинга).

Суд первой инстанции посчитал, что данные сделки являются взаимосвязанными ввиду их соответствия следующим критериям: преследование единой хозяйственной цели, общее хозяйственное назначение переданного во временное владение и пользование имущества, консолидация всего переданного во временное владение и пользование по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением сделок.

В обеспечение исполнений обязательства по Договорам лизинга между истцом и ООО "Инжсистемсервис" (Поручителем) были заключены договоры поручительства от 28.04.2021 г. N ДП-43575-21 и от 12.05.2021 г. N ДП-44647-21 (далее - Договор N ДП-43575-21 и Договор N ДП-44647-21, Договоры поручительства).

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из условий Договоров поручительства ответчик N 2 принял обязательства перед лизингодателем солидарно отвечать за исполнение ответчиком N 1 всех его обязательств по Договорам лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям Договоров поручительства ответчик N 2 ознакомлен со всеми условиями Договоров лизинга и согласен отвечать за надлежащее исполнение Лизингополучателем его обязательств в полном объеме.

Поскольку Лизингополучателем обязательства по Договорам лизинга не исполнены, Ответчик N 2, несущий с Лизингополучателем в соответствии со ст. 363 ГК РФ, условиями Договоров поручительства солидарную ответственность по Договорам лизинга, обязан уплатить задолженность Лизингополучателя.

Лизингодатель по договорам купли-продажи N ДКП-43575-21 от 28.04.2021, ДКП-44647-21 от 12.05.2021 приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг автомобили Toyota Camry, VIN XW7BZ3HK70S114984 (дог. ДЛ-43575-21) и Toyota Land Cruiser 200, VIN JTMHX02J404227172 (дог. ДЛ-44647-21) (далее - Предметы лизинга, автомобили).

Предметы лизинга были приняты Лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актами приёма-передачи.

Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договоров лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 4.1 Договоров лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договоров лизинга (далее - Общие условия).

На основании п. 3.3.7.3 Общих условий любая передача Предмета лизинга третьим лицам, в том числе на основании договора сублизинга, не допускается.

Материалами дела подтверждается, что 11.06.2021 сотрудниками службы безопасности ООО "Газпромбанк Автолизинг" был установлен факт владения автомобилями неустановленными лицами.

Согласно п. 6.2.11 Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга (отказаться от Договора лизинга) в случае, если Предмет лизинга без письменного согласия Лизингодателя передан Лизингополучателем любым третьим лицам, в том числе в случае, если Лизингополучатель сдал имущество в сублизинг или аренду без согласия Лизингодателя.

Руководствуясь п. 6.2.11 Общих условий, истец 11.06.2021 направил в адрес Лизингополучателя уведомления о расторжении Договоров N ДЛ-43575-21 и N ДЛ-44647-21.

Согласно п. 6.3 Общих условий Договор лизинга считается расторгнутым со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в Договоре лизинга, уведомления о расторжении Договора лизинга.

Таким образом, Договоры лизинга были расторгнуты 11.06.2021.

На основании п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Суд первой инстанции учел, что согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563 разъяснения постановления Пленума ВАС РФ N 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

В п. 6.10 Общих условий стороны согласовали порядок расчета завершающей обязанности одной стороны в отношении другой стороны (итогового платежа), согласно которому после расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле:

Сальдо = СПД +У - Ц, где

Сальдо - результат расчета взаимных обязательств сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения;

СПД - сумма прекращения договора лизинга, определяемая на месяц реализации предмета лизинга; сумма, исчисляемая при одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения Договора лизинга и/или расторжении Договора лизинга, и/или изъятии Предмета лизинга, включающая: возмещение Лизингодателю Суммы оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга, задолженности по Договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки, подлежащей уплате Лизингополучателем на условиях Договора лизинга и Общих условий лизинга. Сумма прекращения Договора увеличивается на сумму платежей по Графику лизинговых платежей, приходящихся на период с месяца расторжения Договора лизинга до месяца реализации Предмета лизинга (если Предмет лизинга реализован) или до месяца расчета Сальдо (если Предмет лизинга не реализован) (п. 1.1.26 Общих условий);

У - убытки лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Ц - цена возвращенного предмета лизинга. Определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам. Срок реализации предмета лизинга, не должен превышать 6 месяцев с даты возврата предмета лизинга. В случае, если на дату расчета сальдо предмет лизинга не был реализован, цена лизинга определяется на основании отчета оценщика.

По расчету истца сальдо по Договору лизинга N ДЛ-43575-21 составило:

Показатели для расчета сальдо
Сумма оплаты досрочного выкупа (п. 1.1.24 Общих условий)	3110522,80
Лизинговые платежи с даты расторжения по дату реализации предмета лизинга (п. 1.1.26 Общих условий)	67961,48
Штраф за передачу предмета лизинга третьему лицу (п. 3.3.7.4 Общих условий)	89070
Сумма прекращения договора (СПД) (п. 1.1.26 Общих условий)	3267554,28
Расходы, связанные с изъятием предмета лизинга, его доставкой на территорию лизингодателя (п. 6.9 Общих условий) - хранение	4800
Убытки (У)	4800
Сумма прекращения договора (СПД) + Убытки (У)	3272354,28
Стоимость возвращенного предмета лизинга (Ц)	2700000
Сальдо (СПД + У - Ц) (п. 6.10 Общих условий)	572354,28

На основании п. 3.3.7.4 Общих условий в случае нарушения Лизингополучателем п.3.3.-7.3 Общих условий Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю штраф в размере 3% от стоимости Предмета лизинга по Договору купли-продажи (за каждый случай).

В связи с этим расчет штрафа за передачу предмета лизинга третьим лицам выглядит следующим образом: 2969000 * 3% = 89070 руб.

То есть, штраф, начисленный в соответствии с п. 3.3.7.4 Общих условий, в размере 89070 руб., подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств.

Согласно п.3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

С даты изъятия предметов лизинга транспортное средство находилось на хранении, что подтверждается актом приема-передачи изъятого транспортного средства на хранение. Лизингодатель понес расходы на хранение в размере 4 800,00 рублей, что подтверждается счетами на оплату, а также платежными поручениями об оплате услуг по хранению изъятого предмета лизинга.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что по Договору N ДЛ-43575-21 сальдо в пользу истца (убыток) составило 572354,28 руб.

По расчету истца сальдо по Договору лизинга N ДЛ-44647-21 составило:

Показатели для расчета сальдо
Сумма оплаты досрочного выкупа (п. 1.1.24 Общих условий)	8105717,94
Задолженность по договору лизинга на дату расторжения (п. 1.1.26 Общих условий)	177934,01
Лизинговые платежи с даты расторжения по дату реализации предмета лизинга (п. 1.1.26 Общих условий)	177934,01
Штраф за передачу предмета лизинга третьему лицу (п. 3.3.7.4 Общих условий)	316950
Сумма прекращения договора (СПД) (п. 1.1.26 Общих условий)	8778535,96
Расходы, связанные с изъятием предмета лизинга, его доставкой на территорию лизингодателя (п. 6.9 Общих условий) - хранение	4800
Убытки (У)	4800
Сумма прекращения договора (СПД) + Убытки (У)	8783335,96
Стоимость возвращенного предмета лизинга (Ц)	7090000
Сальдо (СПД У - Ц) (п. 6.10 Общих условий)	1693335,96

Согласно п. 3.3.7.4 Общих условий в случае нарушения Лизингополучателем п.3.3.7.3 Общих условий, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю штраф в размере 3% от стоимости Предмета лизинга по Договору купли-продажи (за каждый случай).

На основании изложенного расчет штрафа за передачу предмета лизинга третьим лицам выглядит следующим образом: 7596000 * 3% = 316950 руб.

То есть, штраф, начисленный в соответствии с п. 3.3.7.4 Общих условий, в размере 316950 руб., подлежит включению в расчет сальдо встречных обязательств.

На основании п.3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

С даты изъятия транспортное средство находилось на хранении, что подтверждается актом приема-передачи изъятого транспортного средства на хранение. Лизингодатель понес расходы на хранение в размере 4800 рублей, что подтверждается счетами на оплату, а также платежными поручениями об оплате услуг по хранению изъятого предмета лизинга.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что по Договору N ДЛ-44647-21 сальдо в пользу истца (убыток) составило 1693335,96 руб.

В соответствии с п. 3.3.1 Договоров поручительства Поручитель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Кредитора требования об оплате исполнить за Должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства. Неполучение поручителем письменного требования не является основанием для освобождения Поручителя от исполнения обязательств.

На основании п. 4.1 Договоров поручительства в случае неисполнения Поручителем обязательства, указанного в п. 3.3.1 Договоров поручительства, Кредитор вправе потребовать от Поручителя уплату неустойки в размере 0,45% от суммы задолженности Должника, указанной в требовании Кредитора. Обстоятельством возникновения ответственности Поручителя является направление кредитором Поручителю письменного уведомления об уплате неустойки.

Письменное уведомление об уплате неустойки было направлено в адрес Поручителя (ответчика N 2) 13.08.2021.

В связи с этим суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что со следующего дня (14.08.2021 г.) подлежит начислению неустойка в размере 0,45% от суммы задолженности должника.

Задолженность по Договору лизинга N ДЛ-43575-21 составляет 572354,28 руб.

Соответственно, размер неустойки за каждый просрочки составляет 2575,59 руб. (572354,28 * 0,45%).

Задолженность по Договору лизинга N ДЛ-44647-21 составляет 1693335,9 руб.

Соответственно, размер неустойки за каждый просрочки составляет 7620 руб. (1693335,90 * 0,45%).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Ответчик N 2 обязан уплатить истцу неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства за период с 14.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размерах:

- 2575,59 руб. за каждый день просрочки (по Договору поручительства N ДП-43575-21);

- 7620 руб. за каждый день просрочки (по Договору поручительства N ДП-44647-21);

Доводы отзыва ответчика судом первой инстанции рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции учел, что истец 10.08.2021 г. направил требование об уплате неустойки Ответчику N 2, которое считается доставленным в соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Ответчиком не представлены занижение стоимости предмета лизинга, обосновывающие рыночную стоимость предмета лизинга согласно возражений, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы учел стоимость, определенную истцом при реализации транспортных средств.

Ссылка ответчика на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отклонена судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как указано в ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу. что довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана.

В связи с этим суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика N 2 неустойки за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства за период с 14.08.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 572354, 28 руб. в размере 2575,59 руб. за каждый день просрочки по Договору поручительства N ДП-43575-21, неустойки за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства за период с 14.08.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1693335,90 руб. в размере 7620 руб. за каждый день просрочки по Договору поручительства N ДП-44647-21 правомерным.

Данные требования удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции посчитал, что по двум Договорам лизинга у истца имеется убыток в размере 2265690,18 руб., который подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Так как произведенным расчетом выявлен убыток на стороне лизингодателя, то Арбитражный суд города Москвы посчитал, что в связи с этим исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что примерный, не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав указан в ст. 12ГКРФ.

В качестве способа защиты права ООО "Газпромбанк Автолизинг" было определено взыскание денежных средств, то есть устранение последствий правонарушения путем восстановления имущественной сферы потерпевшего (лизингодателя).

То есть способ защиты права истца был определен в виде взыскания задолженности (разницы между встречными предоставлениями сторон по Договорам лизинга), определенной в соответствии с Общими условиями и разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При расчете сальдо встречных обязательств определяется сумма, которую лизингополучатель должен был выплатить лизингодателю, исходя из фактического срока пользования финансированием.

В случае, если сумма, уплаченная лизингополучателем, меньше суммы финансирования, полученного от лизингодателя, платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций, это означает, что лизингополучатель предоставил лизингодателю неравноценное исполнение.

Если предоставление лизингополучателя меньше предоставления лизингодателя, то есть, лизингополучатель не оплатил сумму, которую должен был оплатить, исходя из расчета сальдо, значит, лизингополучатель сберег денежные средства, которые подлежали оплате лизингодателю.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, требование ООО "Газпромбанк Автолизинг" о взыскании задолженности соответствует нормам гражданского законодательства.

Как указано выше, финансовый результат сделок, заключенных между истцом (лизингодателем) и Ответчиком N 1 (лизингополучателем) образовал задолженность на стороне Ответчика N 1 в размере 2265690,24 руб.:

- по Договору N ДЛ-44647-21 в размере 1693335,96 руб.

- по Договору N ДЛ-43575-21 в размере 572354,28 руб.

Кроме того, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем) (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из п. 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 г. (дата, следующая за датой реализации предмета лизинга) по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по Договорам лизинга.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований иска о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 572354,28 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07,2021 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1693335,90 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-185913/21 отменит в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать солидарно с ООО "ВАШ ДОМ" (ИНН 7703478611, ОГРН 1197746447073) и ООО "ИНЖСИСТЕМСЕРВИС" (ИНН 7729593810, ОГРН 1087746136807) в пользу ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН 7728533208, ОГРН 1047796957670) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 572354,28 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07,2021 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1693335,90 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ВАШ ДОМ" (ИНН 7703478611, ОГРН 1197746447073) в пользу ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН 7728533208, ОГРН 1047796957670) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО "ИНЖСИСТЕМСЕРВИС" (ИНН 7729593810, ОГРН 1087746136807) в пользу ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН 7728533208, ОГРН 1047796957670) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова