Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 09АП-85041/21 по делу N А40-229118/2021

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-229118/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И. В.Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Желдормикротранс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-229118/21

по заявлению ООО "ЖелДорМикроТранс" (ИНН 7706595994,)

к ИФНС России N 18 по г. Москве (ИНН 7718111790)

о признании недействительным требования N 54508 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 21.05.2021,

при участии:

от заявителя:	Демченко Е.В. по дов. от 21.07.2021 ;
от заинтересованного лица:	Колчина С.В. по дов. от 19.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖелДорМикроТранс" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 18 по г. Москве (инспекция) о признании недействительным требования N 54508 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 21.05.2021.

Определением от 22.11.2021 Арбитражный суд города Москвы приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы дела N А40-176929/21.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЖелДорМикроТранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что настоящее судебное дело N А40-176929/21 по обжалованию решения N 635 от 18.03.2020 являются взаимонезависимыми как по предмету обжалования, так и по рассматриваемым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 названного Кодекса.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 16 "Приостановление производства по делу": ст. ст. 143 - 147). При этом ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих. Необходимо также обратить внимание на то, что указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Инспекцией в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) на основании решения от 01.06.2016 N 961 совместно с сотрудниками 11 отдела 4 ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве в отношении Заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение N 635 от 18.03.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен НДС в сумме 144 113 619 руб., налог на прибыль организаций в сумме 60 016 031 руб., пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль организаций в общей сумме 123 274 231 руб. Решение от 18.03.2020 N 635 вручено лично по доверенности б/н от 03.03.2020 Трушевой М.О. 23.03.2020.

Не согласившись с Решением N 635 от 18.03.2020, Заявитель обратился в УФНС России по г. Москве (далее - Управление) с апелляционной жалобой от 16.07.2020 N 25.

Решением Управления от 12.05.2021 21-10/069987@ жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

На основании п. 3 ст. 101.3 Кодекса и в рамках статей 69, 70 Кодекса Инспекцией в адрес Заявителя выставлено Требования N 54508 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 21.05.2021 (далее - Требование от 21.05.2021), согласно которому Заявителю надлежало в срок до 21.06.2021 уплатить доначисленные по результатам выездной налоговой проверки налог на прибыль организаций и НДС в сумме 194 908 461,12 руб. и пени в сумме 123 269 478,49 руб.

Не согласившись с Требованием от 21.05.2021, заявитель обратился в Управление с жалобой от 25.06.2021 N 12.

В соответствии с решением Управления от 23.07.2021 N 21-10/110620@ Требование от 21.05.2021, направленное Заявителю после вступления в силу Решения от 18.03.2020 N 635, которое было оспорено в досудебном порядке, признано правомерным и вынесенным в пределах полномочий, определенных ст. 70 Кодекса. На основании п. 3 ст. 140 Кодекса жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Как верно отмечено судом первой инстанции в настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется дело N А40-176929/2021 о признании недействительными: решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2020 N 635, вынесенное Инспекцией и решения от 12.05.2021 N 21-10/069987, принятое по апелляционной жалобе Заявителя Управлением.

Стороны судебных споров являются одними и теми же лицами (ООО "ЖелДорМикроТранс" и ИФНС России N 18 по г. Москве).

Требования по настоящему делу по основанию их возникновения связаны с требованиями по делу N А40-176929/2021, в связи с чем имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно приостановил, на основании п. 1 ст. 145, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ настоящее дело до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-176929/2021.

Нарушения норм ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда о приостановлении производства по делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-229118/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова