Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 19АП-6906/21 по делу N А14-19533/2020

город Воронеж

26 января 2022 г.

Дело N А14-19533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2021 по делу N А14-19533/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" о взыскании задолженности по договору N 17-3 КМ на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов из жилищного фонда от 19.05.2017 в размере 99 539 руб. 29 коп.; неустойки за период с 28.08.2018 по 05.04.2020 в размере 51 500 руб. 28 коп.; расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (далее - истец, ООО "ЭкоЦентр") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" (далее - ответчик, ООО УК "Стройтехника") задолженности по договору N 17-3 КМ на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов из жилищного фонда от 19.05.2017 в размере 99 539 руб. 29 коп., неустойки за период с 28.08.2018 по 05.04.2020 в размере 51 500 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2021 по делу N А14-19533/2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Стройтехника" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принят по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО УК "Стройтехника" указывает на то, что суд не применил нормы права, подлежащие применению к спорным взаимоотношениям, а именно положения ст. 1, ст. 23, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства потребления", в связи с чем, незаконно возложил на управляющую организацию произвести возмещение (доплату) ООО "ЭкоЦентр" стоимости услуги, повышение стоимости которой за спорный период с 01.06.2018 по 31.12.2018 в рамках договора N 17-3 КМ от 19.05.2017, заключенного с ИП Лалиашвили М.О., произведено в нарушение требований действующего законодательства. В частности ИП Лалиашвили М.О. произвольно увеличена стоимость услуги по вывозу ТКО на 15% с 01.07.2018, без учета того обстоятельства, что управляющая компания не имеет правовых оснований для увеличения спорной услуги на 15% собственникам помещений жилых домов. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводом ответчика о том, что деятельность ИП Лалиашвили М.О. является лицензируемой и произвольное увеличение цены законом не предусмотрено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором возмездной уступки прав (цессии) от 25.04.2019, заключенным между ИП Лалиашвили М.О. и ООО "ЭкоЦентр", к последнему перешли в полном объеме права требования по договору N 17-3 КМ от 19.05.2017 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов из жилищного фонда, заключенному между ИП Лалиашвили М.О. (исполнитель) и ООО УК "Стройтехника" (потребитель), в размере 99 539 руб. 29 коп.

Указанная задолженность образовалась за услуги, оказанные в период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 17-3 КМ от 19.05.2017, исполнитель обязуется производить своим транспортом планово-регулярный сбор, транспортирование несортированных твердых коммунальных отходов (далее ТКО, за исключением КГО), образовавшихся в результате жизнедеятельности населения проживающего в жилищном фонде, находящемся во владении (управлении, обслуживании) у потребителя согласно Приложения из контейнеров, предназначенных для накопления ТКО, с последующим их захоронением на полигоне ТКО, а потребитель обязуется оплачивать оказываемые услуги. Указанные контейнеры принадлежат и располагаются на контейнерных площадках согласно приложения.

Периодичность сбора, транспортирования ТКО устанавливается согласно приложения (п. 1.2 договора N 17-3 КМ от 19.05.2017).

В соответствии с п. 3.1. договора N N 17-3 КМ от 19.05.2017 количество отходов в размере 2 827,3 куб. м определяется исходя из емкости контейнеров и периодичности их сбора и транспортирования. Расчет стоимости услуг производится в соответствии с ценой, составляющей 340,7 р. за куб. м, установленной исполнителем на дату заключения договора, путем умножения объема ТКО на цену.

Общая сумма по договору составляет 963 261,12 руб.

Согласно п. 3.2 договора N 17-3 КМ от 19.05.2017, исполнитель имеет право изменять цену в одностороннем порядке. Изменение цены в период действия договора не требует его переоформления. Исполнитель уведомляет потребителя об изменении цены на сбор, транспортирование и захоронение ТКО не менее, чем за 30 дней путем направления уведомления об изменении цены. В случае несогласия потребителя с изменением стоимости, он вправе расторгнуть договор в соответствии с п. 4.2. договора.

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 3.3 договора N 17-3 КМ от 19.05.2017).

Потребитель производит оплату за оказанные услуги самостоятельно ежемесячно, не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании платежных документов исполнителя (счетов, актов выполненных услуг работ и т.д.). При неполучении счета потребитель производит оплату самостоятельно на расчетный счет исполнителя на основании договора (п. 3.4. договора 17-3 КМ от 19.05.2017).

Согласно п. 4.1. договор 17-3 КМ от 19.05.2017 действует с 1 июня 2017 по 31 декабря 2017 г. и считается ежегодно продленным на следующие 12 месяцев на тех же условиях, если ни от одной из сторон не последует письменного заявления об отказе от настоящего договора или изменении его условий в течение месяца до его окончания, а так же при условии отсутствия у потребителя задолженности за оказанные услуги.

Обязательства исполнителя по настоящему договору считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме при отсутствии письменных претензий (рекламаций) со стороны потребителя, до 5 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.1. договора N 17-3 КМ от 19.05.2017).

В соответствии с п. 5.4. договора N 17-3 КМ от 19.05.2017 в случае несвоевременной оплаты услуг, исполнитель имеет право потребовать с потребителя уплаты неустойки в размере 0,1% от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического полного расчета включительно.

За период действия указанного договора N 17-3 КМ от 19.05.2017, а именно, с 01.07.2018 по 31.12.2018 ИП Лалиашвили М.О. оказала услуги ответчику на общую сумму 763009,08 руб., оплачено ответчиком услуг на сумму 663469,79 руб.

Задолженность по указанному договору N 17-3 КМ от 19.05.2017 составила 99 539,29 руб.

На основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 25.04.2021 ИП Лалиашвили М.О. (цедент) уступила ООО "ЭкоЦентр" (цессионарий) указанную задолженность, а последний приобрел право требования к ООО УК "Стройтехника" (ответчику) задолженность в общем размере 99 539 руб. 29 коп.

Кроме того, согласно п. 1.2. договора, право цедента переходит к цессионарию в полном объеме, указанном в п. 1.1. договора, а также иные права цедента, вытекающие из указанных договоров, включая право требования неустойки и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 25.04.2019 ИП Лалиашвили М.О. (цедентом) переданы ООО "Эко-Центр" (цессионарию) все имеющиеся документы, удостоверяющие право требования к должникам, указанным в Приложении N 1 к договору (в т.ч. к ответчику).

С момента подписания акта приема-передачи, указанного в п. 3.2. договора, обязанности цедента по договору считаются исполненными.

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен в установленном порядке уведомлением от 15.07.2019 N 11.

Направленная ООО "ЭкоЦентр" (истец) в адрес ответчика претензия об оплате задолженности по договору N 17-3 КМ от 19.05.2017, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие мотивированного ответа ответчика на претензию, наличие задолженности, истец обратился в суд с рассмотренным иском.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд области пришел к выводу о доказанности материалами дела факта наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору N 17-3 КМ от 19.05.2017 в размере 99 539 руб. 29 коп. Кроме того, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств, суд области удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 51 500 руб. 28 коп.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что спорный договор, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг, то правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Соответственно обязанность заказчика по оплате возмездного оказания услуг возникает в сроки и порядке, согласованные договором.

Кроме того, из содержания приведенных норм следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Факт оказания услуг по договору N 17-3 КМ от 19.05.2017 в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг в соответствии с договором N 17-3 КМ от 19.05.2017 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) ТКО из жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика, равно как и оказание данных услуг иным лицом, материалы дела не содержат.

При этом, объем и качество оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что ООО УК "СтройТехника" не признает часть задолженности перед истцом, образованную в связи с повышением с 01.07.2018 стоимости услуг на сбор, транспортирование и захоронение ТКО за 1 куб.м. на 15% по договору N 17-3 КМ от 19.05.2017, мотивируя отсутствием законных оснований для повышения цены.

Указанные доводы ответчика апелляционная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в часть 4 статьи 154 ЖК РФ, согласно которым плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с ТКО.

Выполнение коммунальной услуги по обращению с ТКО должно обеспечиваться региональным оператором, выбранным в результате конкурсного отбора, предусмотренного частью 4 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ. Под обращением с ТКО понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение ТКО.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 486-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" был предусмотрен поэтапный до 01.01.2019 ввод новой системы регулирования в области обращения с ТКО.

Частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 458-ФЗ) предусмотрено, что договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 24.9 Закона об отходах государственное регулирование тарифов в области обращения с ТКО осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Единый тариф на услугу по обращению с ТКО устанавливается в отношении региональных операторов. Иные подлежащие регулированию тарифы устанавливаются в отношении операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, региональный оператор осуществляет свою деятельность с 1 января 2019 г. на основании единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, поскольку на территории городского округа город Воронеж в спорный период с 01.07.2018 по 31.12.2018 региональный оператор свою деятельность не осуществлял, в связи с чем, ссылки ответчика на операторов, организациях коммунального комплекса, тарифах и индексации, о коммунальных услугах по Жилищного законодательства РФ не подлежат применению.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ (ред. от 26.07.2017 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.

В данном случае с 01.01.2019, то есть с даты начала деятельности регионального оператора и утверждения единого тарифа ООО "Каскад", являющийся на тот момент владельцем полигона ТБО, являлось оператором и организацией коммунального комплекса.

Из материалов дела усматривается, что перевозчик отходов ИП Лалиашвили М.О. осуществляла свою деятельность на основании гражданских договоров с потребителями услуг и не являлось ни оператором, ни организацией коммунального комплекса, для которой устанавливался тариф.

Таким образом, в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 ИП Лалиашвили М.О. не являлась ни оператором, ни организацией коммунального комплекса.

Ссылки ответчика на нормы, регулирующие плату за негативное воздействие на окружающую среду, в данном случае не имеет правового значения, поскольку указанная плата взимается при осуществлении деятельности по размещению отходов. При этом ИП Лалиашвили М.О. не имела своего полигона ТБО и не осуществляла деятельность но размещению отходов. Доказательств наличия у ИП Лалиашвили М.О. лицензии на размещение отходов ответчиком не представлено.

Апелляционным судом также не принимаются ссылки ответчика в апелляционной жалобе на Правила N 354 о предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Услуга по обращению с ТКО для городского округа город Воронеж стала коммунальной с даты начала деятельности регионального оператора, то есть с 1 января 2019 года. До указанной даты услуга по вывозу ТБО относилась к жилищной услуге, а не к коммунальной.

В пункте 8 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ (ред. от 03.04.2018) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" указано, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

В пункте 8.1 статьи 23 указанного Федерального закона N 458-ФЗ указано, что при первоначальном включении в состав платы за коммунальные услуги, оказываемые потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов исключается из платы за содержание жилого помещения начиная с месяца, в котором услуги но обращению с твердыми коммунальными отходами начинает оказывать региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами. Для такого изменения размера платы за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив в срок не позднее десяти дней до дня начала оказания коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязаны известить собственников помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за содержание жилого помещения и по их требованию представить подтверждающие данный факт документы, в том числе документы, обосновывающие расчет этого размера платы.

Таким образом, в спорный период отношения между ИП Лалиашвили М.О. и ООО УК "СтройТехника" регулировались договором N 17-3 КМ от 19.05.2017. Указанный договор подписан сторонами без разногласий, недействительным не признан.

В соответствии с п. 4.2 договора N 17-3 КМ от 19.05.2017 договор может быть расторгнут по инициативе Потребителя в порядке, установленном законодательством РФ, с обязательным предупреждением другой стороны не позднее, чем за 1 месяц до расторжения, при условии оплаты Исполнителю расходов (затрат), связанных с расторжением договора (например, возвращение контейнера и т. п.) и оплаты оказанных услуг с подписанием акта сверки взаимных расчетов в соответствии с п.2.1.8, а также согласования нового места накопления отходов (адреса контейнерной площадки) при использовании для накопления отходов общей контейнерной площадки.

При этом, ответчик не воспользовался своим правом уведомить ИП Лалиашвили М.О. о несогласии с увеличением стоимости услуг и расторгнуть договор. ООО УК "СтройТехника" к ИП Лалиашвили М.О. с требованием о расторжении договора не обращалось. В материалах дела имеются акты об оказании услуг ИП Лалиашвили М.О., принятые ООО УК "СтройТехника" (т. 1 л.д. 128-132), которое ежемесячно производило оплату за фактически оказанные услуги не в полном объеме, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции актом сверки взаимных расчетов за период: июнь 2018 г. - январь 2019 г., а также платежными поручениями (т. 2 л.д. 9-18).

Кроме того, ссылка ответчика об отсутствии у ИП Лалиашвили М.О. оснований для повышения цены услуги противоречит действующему законодательству.

В рассматриваемом случае ИП Лалиашвили М.О., не осуществляла деятельность по размещению (захоронению) ТКО на полигон. Услуги по утилизации твердых бытовых отходов оказывало ООО "Каскад".

Стоимость услуг по захоронению отходов была увеличена с 1 июля 2018 года с 82,73 руб. до 128,28 руб. за 1 куб. м Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

В период действия договора N 17-3 КМ от 19.05.2017 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов из жилищного фонда между ИП Лалиашвили М.О. и ООО УК "СтройТехника" тариф на услуги по утилизации твердых бытовых отходов, оказываемых ООО "Каскад" для населения составлял 82,73 руб. за 1 куб.м. с НДС.

С 1 июля 2018 года начал действовать тариф на услуги по утилизации твердых бытовых отходов, оказываемых ООО "Каскад" для населения в размере 128,28 руб. за 1 куб.м с НДС, утвержденный приказом управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 25/7 от 09.07.2018.

В связи с чем, в адрес ответчика ИП Лалиашвили М.О. было направлено уведомление от 05.07.2018 N 14/1 об увеличении с 01.07.2018 стоимости сбора, транспортировки и захоронения отходов ТКО на 15% по причине роста цен на ГСМ, запасные части, материалы и спецтехнику на 15% (т. 1 л.д. 90).

Со второго полугодия 2018 года в состав тарифа на захоронение ТКО была включена плата за негативное воздействие на окружающую среду, что повлекло увеличение тарифа для ООО "Каскад".

При заключении договора N 17-3 КМ от 19.05.2017 (п. 3.1) стороны согласовали цену 340 руб. 70 коп. без НДС за 1 куб. м отходов. С учетом увеличения оплата составила 405,50 руб.

Согласно п. 3.2. договора N 17-3 КМ от 19.05.2017 ИП Лалиашвили М.О. имела право изменять цену услуги в одностороннем порядке, и изменение цены в период действия договора не требовало его переоформления.

При этом, ответчик правом на расторжение договора N 17-3 КМ от 19.05.2017, предусмотренном в п. 4.2 договора не воспользовался.

По объему оказанных услуг у сторон спор отсутствует.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требования ООО "ЭкоЦентр" о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Цена была увеличена на основании повышения тарифа на захоронение ТКО и в соответствии с п. 3.2 договора N 17-3 КМ от 19.05.2017.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на нормы, регулирующие плату за негативное воздействие на окружающую среду, не имеет правового значения, поскольку указанная плата взимается при осуществлении деятельности по размещению отходов.

Ссылка на постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") о предоставлении коммунальных услуг потребителям, также подлежит отклонению, поскольку услуга по обращению с ТКО для городского округа город Воронеж стала коммунальной с даты начала деятельности регионального оператора, то есть с 01.01.2019, а до указанной даты услуга по вывозу ТБО относилась к жилищной услуге.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2022 по делу N А14-16942/2020.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно пункту 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу положений статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с Договором возмездной уступки прав (цессии) от 25 апреля 2019 г., заключенным между ИП Лалиашвили М.О. и ООО "ЭкоЦентр", к последнему перешли в полном объеме права требования по Договору N 17-3 КМ от 19.05.2017 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов из жилищного фонда, заключенному ИП Лалиашвили М.О. с ООО УК "СтройТехника", сумма долга 99 539,29 руб. (приложение N 1 к договору от 25.04.2019).

Договор уступки прав от 25.04.2019 соответствует нормам действующего законодательства и сторонами не оспорен.

Первоначальный кредитор ИП Лалиашвили М.О. уведомляла ООО УК "СтройТехника" о возмездной уступке прав (цессии) (т.1 л.д. 108), в связи с чем ответчику для исполнения обязательств доказательства перехода права (требования) не требовались в силу прямого указания закона (ч. 1. ст. 385 ГК РФ).

ООО "ЭкоЦентр" также уведомляло ООО УК "СтройТехника" о произведенной уступке права требования, в связи с чем, основания сомневаться в надлежащем кредитора у ответчика отсутствовали.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 51 500 руб. 28 коп. за период с 28.08.2018 по 05.04.2020.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.4. договора N 17-3 КМ от 19.05.2017, в случае несвоевременной оплаты услуг, исполнитель имеет право потребовать с потребителя уплаты неустойки в размере 0,1% от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического полного расчета включительно.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик исковые требования в части взыскания неустойки документально не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет начисленной неустойки, суд признает его обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется. Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2021 по делу N А14-19533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Е.А. Аришонкова А.А. Пороник